Апелляционное постановление № 10-619/2026 от 18 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 19 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Березняковской Н.В., действующей на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с дополнениями к жалобе,

на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

фактически осужденный:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца за каждое из трех преступлений.

На основании положений ч. 2 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> к осужденному удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО12 к ФИО1 отказано.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил:

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в связи с заявленным ходатайством осужденного, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не согласен в части назначенного вида исправительного учреждения. Указывает на то, что <данные изъяты>

На основании приведенных доводов, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Горбатенко А.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами представителя государственного обвинения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главы 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, в чем суд первой инстанции надлежащим образом убедился.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

При таких обстоятельствах вывод о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях является верным, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, по каждому из оцениваемых событий, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в каждом случае, при учете смягчающих, а также наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопросов о назначении наказания.

Так, назначая наказание за каждое из совершенных осужденным преступлений, суд правомерно принял во внимание наряду с данными о личности также: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесены: <данные изъяты>

Оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопреки доводам и утверждениям стороны защиты и осужденного, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению неоднократно заявляемые ФИО1 суждения о том, что суд первой инстанции недостаточно учел данные <данные изъяты>, а именно имеющиеся <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о недостаточном учете поведения ФИО1 и сообщения им значимых данных по обстоятельствам каждого из совершенных преступлений, в том числе отражение им сведений в объяснениях, которые даны до возбуждения уголовных дел. Из материалов дела с достаточной очевидностью следует, что в каждом случае оцениваемых событий объяснения были оформлены не в результате активных добровольных действий виновного лица по явке в правоохранительные органы с сообщением о содеянном, а ввиду наличия у сотрудников полиции значимых данных об уже имевшем место факте противоправного деяния и наличии достаточных сведений для ведения обвинительной деятельности в отношении личности осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое было отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно положениям которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений закона об условном осуждении, либо для изменения вида наказания на более мягкий.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не имелось.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения вида или размера наказания, назначенного как за каждое преступление, когда срок лишения свободы определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере, так и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания являются справедливыми, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1, вопреки доводам осужденного, верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями.

Правильно установлен срок исчисления наказания, а также зачет времени содержания под стражей при применении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случае назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сроки погашения судимости исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется вводной части обжалуемого приговора, ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, которое затем вошло в наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что отбыл наказание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу (события имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погасилась ДД.ММ.ГГГГ, являлась погашенной.

При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимые изменения не влекут смягчение наказания, поскольку не исключают наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не снижают характер и степень общественной опасности содеянного им и никоим образом не влияют на значимые данные о личности виновного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 - 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: