Приговор № 1-503/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-503/2019

Дело № 1-503/2019 (11901940003061513)

УИД № 18RS0009-01-2019-002452-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора - Сорокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Урсеговой Е.В.,

представителя потерпевшего <***>» - Л.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, работающий <***><***>, ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка <***> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <***> по ч.1 ст. 158 УК РФ к <***> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <***>. По постановлению <***> районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде <***> лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- <дата><***> районным судом УР по ч.1 ст. 166 УК РФ к <***> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <***>;

- <дата> мировым судьей судебного участка <***> по ч.1 ст. 158 УК РФ к <***> лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <***> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <***> от <дата> и неотбытая часть наказания по приговору <***> районного суда УР от <дата>, окончательно к <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка <***> по ч.1 ст. 158 УК РФ к <***> лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, окончательно к <***> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с целью наживы, из корыстных побуждений совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут <дата> до 12 часов 56 минут <дата>, ФИО1 находился в доме по месту проживания К.Д.А. (бывшей супруги) по адресу: <*****>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <***> из здания обособленного структурного подразделения <***> расположенного по адресу: <*****> с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, взял из почтовой сумки, принадлежащей К.Д.А. ключ от входной двери здания <***>, расположенного по вышеуказанному адресу и продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, в то же время, действуя умышленно, тайно, подошел к входным дверям вышеуказанного здания <***>, имеющимся при нем ключом открыл входную дверь вышеуказанного здания и незаконно проник в помещение <***>, расположенного по адресу: <*****>, где через отверстие в решетке незаконно проник в помещение операционного зала, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <***>»: мобильный телефон марки <***> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью <сумма>. Не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на кражу, находясь в операционном зале, подошел к входным дверям склада и имеющейся при нем монтировкой взломал входные двери, после чего незаконно проник в иное хранилище - склад, расположенный в вышеуказанном <***>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <***>: денежные средства в сумме <сумма>, 20 пачек сигарет с фильтром <***>, стоимостью <сумма> за 1 пачку, на общую сумму <сумма>; 10 пачек сигарет с фильтром <***> особые черные, стоимостью <сумма> за 1 пачку, на общую сумму <сумма>; 10 пачек сигарет с фильтром <***> эталон компакт, стоимостью <сумма> за 1 пачку, на общую сумму <сумма>.

После чего, с похищенным имуществом на общую сумму <сумма> ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании <дата> вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме. Показал, что в <дата> он находился по адресу: <*****> у своей бывшей жены - К.Д.А.. В ночь с 24 на <дата>, без разрешения К.Д.А. он взял у последней ключи от почты, расположенной по адресу: <*****>, куда проник и похитил деньги в сумме <сумма>, 4 блока сигарет и сотовый телефон. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся. В ходе судебного следствия возместил ущерб в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе судебного следствия, суд их кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают общей совокупности доказательств по делу.

Помимо признательных показаний ФИО1, положенных в основу приговора, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего - Л.А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который показал, что <дата> около 13 часов ему позвонила Д.Л.В. и сообщила, что взломаны двери в отделении почты, которое расположено по адресу: <*****>, и похищены денежные средства в сумме <сумма>, сигареты «<***> в количестве 20 пачек, стоимостью <сумма> за 1 пачку, на общую сумму <сумма>; сигареты с фильтром «<***>» в количестве 10 пачек, <сумма> за 1 пачку, на общую сумму <сумма>; сигареты <сумма>» в количестве 10 пачек, <сумма> за 1 пачку, на общую сумму <сумма>; телефон сотовый марки <***>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <сумма>. Указанная стоимость предоставлена без учета НДС, который восстанавливается (возвращается) <***> за товары. Всего ущерб причинен на общую сумму <сумма>.

(л.д.110, 156-158 т.1)

В судебном заседании <дата> пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, на исковых требованиях не настаивал.

Показаниями свидетеля Ш.Р.К., который в судебном заседании <дата> показал, что в <дата> в дневное время ему позвонил Л.А.Ю. и сообщил, что в почтовом отделении связи в <*****> произошла кража денег. Приехав в <*****>, он общался с начальником отделения Д.Л.В. и выяснил, что взломана дверь, где стоит сейф, из которого похищены деньги в сумме <сумма> и сигареты.

Показаниями свидетеля К.Л.А., которая в судебном заседании <дата> показала, что работает почтальоном в почтовом отделении связи в <*****>. В указанном отделении работает один начальник - Д.Л.В. и два почтальона: она и К.Д.А.. В <дата>, она ушла из отделения в 15 часов 15 минут, на почте оставались Д.Л.В. и К.Д.А.. А следующий день, около 13 часов, ее пригласили на почту, так как произошла кража. Придя на почту увидела, что входные двери и двери в клиентский зал открыты, взломаны двери в складское помещение, откуда пропали деньги, сигареты.

Показаниями свидетеля К.Д.А., которая в судебном заседании <дата> показала, что работает почтальоном на почте в <*****>. В <дата> у нее гостил бывший муж - ФИО1 (Б. С.Б.. Около 19-20 часов, она пошла разносить почту. Вернулись домой около 21 часа. Уснули около 23 часов. На следующий день, она проснулась и около 08 часов 30 минут уехала на работу в <*****> (подработка). ФИО1 оставался дома. Около 12 часов ей позвонили и сообщили, что почту обокрали. Она сразу позвонила ФИО1, т.к. подумала, что данную кражу мог совершить он. Тот отрицал. Она попросила ФИО1 проверить ключи, от почты, которые хранились у дома в почтовой сумке. Тот быстро ответил, что ключи на месте.

Показаниями свидетеля Д.Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в виду её неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, которая показала, что с <дата> работает в должности <***>, где почтальонами работают К.Л.А. и К.Д.А.. Для хранения денег в складском помещении имеется сейф, двери имеют врезной замок. Она всегда выручку складывала в сейф, но двери сейфа не закрывала, а закрывала на ключ двери в склад. Окно ее рабочего места оборудовано решеткой с окошком, через которое она отпускает товар и выдает пенсию клиентам, которые находятся в клиентском зале. Ключи от всех дверей имеются у нее и у К.Л.А., у К.Д.А. имеются ключи только от главной входной двери и от двери клиентского зала. Около 16 часов 25 минут <дата> она ушла с работы домой, сложив выручку в сейф. <дата> она пришла в ОПС около 12 часов 30 минут, и увидела, что дверь приоткрыта, внутри были следы взлома. После чего она вызвала сотрудников почты и полиции. В отделении почты была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача по товарно-материальным ценностям, среди которой был похищенный товар: сигареты «<***>» в количестве 20 пачек; сигареты с фильтром «<***>» в количестве 10 пачек; сигареты «<***>» в количестве 10 пачек из помещения склада; телефон сотовый марки «<***> в комплекте с зарядным устройством, из помещения ее рабочего места без коробки. Из незапертого сейфа были похищены денежные купюры в сумме <сумма>.

(л.д.174-179, л.д. 183-184, л.д. 185-187 т.1)

Показаниями свидетеля С.Е.Л. данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду её неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, которая будучи допрошенной <дата>, показала, чтов конце <дата>, пришел ФИО1 купил ей в подарок ей телефон марки «<***>» в корпусе черно-оранжевого цвета с зарядным устройством, без документов. Она вставила в него свою сим-карту с номером №***, который зарегистрирован на ФИО1 О том, что телефон похищенный, узнала от сотрудником полиции. Сигареты и деньги ФИО1 домой не приносил.

(л.д.217-218 т.1)

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого в период времени с 17 часов <дата> до 12 часов 30 минут <дата>, неизвестное лицо путем отжатия двери, незаконно проникло в почтовое отделение связи, расположенное по адресу: <*****>, откуда тайно похитило сигареты и деньги из сейфа, принадлежащие <***><***> в сумме <сумма>

(л.д.12 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено здание почтового отделения связи по адресу: <*****>, зафиксировано место совершения преступления и изъяты: сиденье стула со следом обуви, след давления на фрагменте дверного откоса.

(л.д.15-24 т.1);

- заключение эксперта №*** от <дата>, согласно которого на фрагменте дверного откоса, изъятого при ОМП от <дата>, имеется след давления

(л.д.48-49 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО1 у <*****><*****> УР изъята монтировка.

(л.д. 52-54 т.1);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого след давления, имеющийся на фрагменте дверного откоса, изъятом при ОМП от <дата>, и описанный в заключении эксперта №*** от <дата>, мог быть оставлен как рабочим концом тыльной стороной металлической монтировки (гвоздодера), представленной на исследование, в равной степени, как и любым другим предметом с аналогичными характеристиками.

(л.д. 58-60 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: фрагмент дверного откоса со следом давления и монтировка.

(л.д.62-63 т.1);

- протоколом обыска от <дата> с участием ФИО1, в ходе которого изъята обувь ФИО1, телефон <***> с зарядным устройством.

(л.д. 97-98 т.1)

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого на поверхности сиденья от стула, изъятом при ОМП от <дата>, след обуви мог быть оставлен как низом подошвы кеда на левую ногу, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным размером и аналогичным рисунком низа подошвы.

(л.д. 74-77 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: сиденье от стула со следом обуви, обувь ФИО1 - мужские кеды.

(л.д.79-80 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Ш.Р.К. изъята коробка от телефона <***> IMEI: №***.

(л.д. 86-87 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена коробка от телефона <***>

(л.д. 88-90 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон <***>» IMEI: №***, №*** с зарядным устройством.

(л.д. 101-103 т.1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которого, сотовый телефон <***> IMEI: №***, №*** с зарядным устройством, выданы представителю потерпевшего Л.А.Ю.

(л.д. 105 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен CD-диск с детализацией соединений абонентского устройства IMEI: №***, №*** с указанием данных абонента ФИО1, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, сим- карта с номером №*** которого устанавливалась в абонентское устройство IMEI: №***, №*** в период времени с <дата> до <дата>.

(л.д. 214-215 т.1);

- справкой об ущербе <***>» от <дата> на общую сумму <сумма>

(л.д.159 т.1).

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых обстоятельств.

Представитель потерпевшего и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. При этом, давая оценку всем экспертизам, содержащимся в материалах дела и положенной в основу приговора, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при их составлении и производстве допущено не было. При производстве экспертиз экспертами использовалась вся необходимая литература и источники, а так же представленные материалы дела. На основе совокупности всех установленных данных эксперты пришли к соответствующим выводам, которое являются обоснованными, мотивированными и логичными.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела с достаточной полнотой установлено, что:

В период времени с 17 часов 00 минут <дата> до 12 часов 56 минут <дата>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение <***>, расположенного по адресу: <*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <***> из операционного зала, являющимся помещением - мобильный телефон марки <***> в комплекте с зарядным устройством стоимостью <сумма>, затем незаконно, путем взлома входной двери незаконного проник в склад, являющийся иным хранилищем, расположенный внутри операционного зала, откуда похитил денежные средства в сумме <сумма>, 20 пачек сигарет с фильтром <***>, стоимостью <сумма> за 1 пачку, на общую сумму <сумма>; 10 пачек сигарет с фильтром <***>, стоимостью <сумма> за 1 пачку, на общую сумму <сумма>; 10 пачек сигарет с фильтром <***>, стоимостью <сумма> за 1 пачку, на сумму <сумма>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <***> материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Таким образом, суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Давая квалификацию действиям ФИО1 суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему ФИО1 не имеет. Между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые обязательства. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 носят оконченный состав, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Суд признает склад, расположенный внутри <***> - иным хранилищем, поскольку именно для хранения товара, предназначенного для розничной торговли, указанное помещение и использовалось, имеет обособленный вход от клиентского зала и запорное устройство, оборудована окном с решеткой для выдачи товара. Одновременно с этим, помещение <***> в котором расположен операционный зал, в целом является помещением, поскольку является строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что следует из показаний представителя потерпевшего, и всех свидетелей, при этом суд учитывает примечание 3 к ст.158 УК РФ, а так же положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 (Б.) С.Б. с <дата> находится на динамическом наблюдении у врача-нарколога, с диагнозом: <***> (л.д. 42 т.2), у врача-психиатра находился на консультативном наблюдении с <дата> по <дата>, с диагнозом: <***>. Снят в связи с необращаемостью. (л.д.44 т.2).

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы от <дата> №*** ФИО1 (Б.) С.Б. в период инкриминируемого преступления и в настоящее время <***> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

( л.д. 47-49 т.2)

По месту жительства и работы характеризуется положительно.

( л.д. 52 т.2)

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного деяния, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от <дата> (л.д. 1 т.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольном предоставлении образцов рук для производства дактилоскопической экспертизы, в ходе проверки показаний на месте, поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; выдаче монтировки в ходе выемки, а так же обуви в ходе обыска, активные действия, направленные на розыск похищенного имущества;

- состояние здоровья и наличие всех хронических заболеваний у подсудимого и его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, инвалидность близкого родственника, нахождение сожительницы в состоянии беременности на момент судебного следствия, и в тяжелом состоянии на день рассмотрения уголовного дела в суде;

- наличие всех несовершеннолетних детей, участие в их воспитании и содержании;

- принятие мер к отысканию похищенного имущества;

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме;

- положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства;

- намерение рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образован по приговору от <дата>.

При этом суд не находит оснований для признания таковым обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду недостаточности сведений о том, что употребление ФИО1 алкоголя в достаточной мере повлияло на совершение им преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому ФИО1 не имеется в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание).

Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1 в его совершении, его поведение во время и после совершения преступления, и несмотря на активное содействие раскрытию преступления, не применяет положения ст.64 УК РФ, в том числе исходя из сведений о личности подсудимого. По этим же основаниям, суд не применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Применение ч.1 ст.62 УК РФ невозможно в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание).

Таким образом, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, но с учетом его отношения к содеянному и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не на максимальный срок.

Одновременно с этим, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и учитывая те же обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, предоставив ему тем самым шанс для исправления без изоляции от общества.

Назначение иных, более мягких видов наказания, не отвечает целям назначения уголовного наказания, критериям справедливости, в том числе исходя из материального положения подсудимого.

По делу заявлен гражданский иск, в удовлетворении которого следует отказать в связи с возмещением вреда, в ходе судебного следствия, в полном объеме.

На стадии предварительного следствия приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства в пределах <сумма> находящихся на банковских счетах №***, №***, №***, №***, №***, №***, открытых в <***> на имя ФИО1 (ранее Б.) С.Б. Как уже ранее отмечено, подсудимым ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований судом отказано, дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначено, соответственно следует отменить арест на денежные средства ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент дверного откоса со следом давления, монтировка, сиденье от стула со следом обуви, в соответствии с п.2 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, мужские кеды - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Урсеговой Е.В. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <***> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок <***>.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные для этого дни;

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арест, наложенный на денежные средства, находящихся на банкоских счетах в <***> на имя ФИО1 (ранее Б.) С.Б., на основании постановления <***> районного суда УР от <дата>, отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент дверного откоса со следом давления, монтировка, сиденье от стула со следом обуви, уничтожить. Мужские кеды, вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Урсеговой Е.В. в размере 6 411 руб. 25 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Сычева Т.В.