Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018 ~ М-822/2018 М-822/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1292/2018

Дело № 2-1292-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находка в интересах ФИО1 к ООО «Электромонтаж В» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г. Находка в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электромонтаж В» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 16.01.18г. в прокуратуру г. Находки с заявлением о нарушении трудовых прав обратился ФИО1, ссылаясь на то, что работодатель в лице ООО «Электромонтаж В» не выплатил заработную плату за период времени с 21.08.17г. по 26.10.17г.

По обращению заявителя прокуратурой г. Находка была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. ст. 15, 16, 21 ТК РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ ФИО1 в вышеуказанный период времени работал у ответчика в должности монтажика без надлежащего оформления трудовых отношений. Во время работы в Обществе ему была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье и почасовой оплатой труда – 280 руб. в час, включая районный коэффициент и Дальневосточную надбавку. Рабочее место располагалось в п. Козьмино, при этом, ФИО1 обязан был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «Электромонтаж В», а его выходы на работу фиксировались в табелях учета рабочего времени, которые составлялись начальником участка ФИО2

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Электромонтаж В» в период времени с 21.08.17г. по 26.10.17г. подтверждается объяснениями самого заявителя, а также пояснениями <.........> полученными в ходе их опроса при проведении прокуратурой города проверки по факту невыплаты работникам вышеуказанного предприятия заработной платы, которые указали, что они также работали в ООО «Электромонтаж В» без оформления трудовых отношений, а при увольнении с работы они не в полном объеме получили заработную плату за отработанное время.

Из материалов проверки следует, что при увольнении ФИО1 с работы, работодателем ему не была выплачена заработная плата за период времени с 21.08.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 119 120,40 руб. (с учетом вычета « НДФЛ в размере 13% - 8 840 руб.), а именно, за 92 часа отработанных в августе 2017г., 206 часов, отработанных в сентябре и 191 час., отработанных в октябре 2017г. - 92 час. (280 руб. х 92 час.) + 206 час. (280 руб. х 206 час.) + 191 час. в октябре 2017г. (280 руб. х 191 час.) = 136 920 руб. – 17 799,60 руб. (13% НДФЛ) = 119 120,40 руб.

По факту невыплаты работникам ООО «Электромонтаж В» заработной платы Следственным отделом по городу Находка СУ СК РФ по Приморскому краю 18.12.2017 г. было возбуждено уголовное дело № 11702050009000160.

Поскольку, в ходе поведенной прокуратурой г. Находки проверки, факты невыплаты работникам ООО «Электромонтаж», в том числе и ФИО1, заработной платы в полном размере и ее задержки (т.е. нарушения срока выплаты) нашли свое полное подтверждение, представитель истца полагал, что на основании ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить каждому работнику не только сумму задержанной заработной платы, но и проценты за ее задержку (денежную компенсацию). С учетом того, что с 31.08.17г. и до настоящего времени работодателем окончательный расчет с ФИО1 не произведен, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период времени с 31.08.17г. по 12.03.18г. (дата подачи иска в суд), согласно расчету, приобщенному к исковому заявлению, составит 10 091,70 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, прокурор г. Находки просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «Элеткромонтаж В» и ФИО1 в должности монтажника в период времени с 21.08.2017г. по 26.10.2017г., обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Электромонтаж В» на должность монтажника с 21.08.2017г. и запись об увольнении с работы с 26.10.2017г. на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ООО «Электромонтаж В» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период времени с 21.08.2017г. по 26.10.2017г. в размере 119 120,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2017г. по 12.03.2018г. в размере 10 091,70 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Находка Ковылин Д.С. поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, просил суд удовлетворить требования.

Истец ФИО1 в суде также просил суд удовлетворить исковое заявление. Дополнительно пояснил, что его трудоустройством в ООО «Электромонтаж В» занимался <.........> при этом трудовой договор был заключён не с ООО «Электромонтаж В», а с ООО «ПСК», для чего это было сделано, ему (истцу) неизвестно. Он являлся работником ООО «Электромонтаж В», его рабочее место располагалось в п. Козьмино, начальником участка был <.........>., который составлял табели учёта рабочего времени работников ООО «Электромонтаж В» на основании которых всем работникам предприятия начислялась заработная плата. Кроме того, табеля учета рабочего времени также составлялись и со стороны заказчика – <.........> в частности за август – октябрь 2017г. За все время его работы у ответчика заработная плата ему не выплачивалась. В ходе осуществления им трудовой деятельности у ответчика ему знакомы <.........>. и другие сотрудники ООО «Электромонтаж В». 26.10.17г. он решил уволиться с работы, поскольку в семье сложилось трудное материальное положение. Со дня увольнения и до настоящего времени работодателем ему так и не была выплачена задолженность по заработной плате, не внесены записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы.

Представитель ответчика – ООО «Электромонтаж В» также был в установленном законом порядке уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в адрес суда не обращался.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца – помощник прокурора г. Находки Ковылина Д.С., истца ФИО1, не возражавших против рассмотрения дела по существу без представителя ответчика, принял решение о слушании настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Электромонтвж В», который по собственному усмотрению распорядился своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителя истца - помощника прокурора г. Находки, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности и законности, предъявленных к ООО «Электромонтаж В» исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме в виду следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании причитающихся выплат, представитель истца – помощник прокурора г. Находки пояснил в судебном заседании, что в период времени с 21.08.17г. по 26.10.2017г. ФИО1 работал в ООО «Электромонтаж В» в должности монтажника без оформления со стороны ответчика трудовых отношений – издания приказа о приеме на работу, заключения трудового договора. Размер ежемесячной заработной платы истца, включая районный коэффициент и Дальневосточную надбавку, исчислялся из почасовой ставки равной 280 руб. за 1 час работы. При увольнении с работы 26.10.17г. истцу не была работодателем выплачена заработная плата, а именно, за август 2017г. в сумме 25 760 руб. за 92 отработанных часа, за сентябрь 2017г. в сумме 57 680 руб. за 206 отработанных часов, за октябрь 2017г. в сумме 53 480 руб. за 191 отработанны1 час, не издан приказ об увольнении с работы, не внесены записи о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку.

В качестве подтверждения факта выполнения ФИО1 работы по специальности в период времени с 21.08.17г. по 26.10.17г. к материалам дела стороной истца были приобщены документы (в копиях): постановление старшего следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (по факту невыплаты сотрудникам ООО «Электромонтаж В» заработной платы свыше 2-х месяцев) и принятии к производству от 18.12.17г.; табеля учета рабочего времени Общества за август - октябрь 2017г., где среди работников предприятия указан истец; письменные объяснения <.........>. – генерального директора ООО «Электромонтаж В», <.........> начальника участка по монтажу стальных и железобетонных конструкций и рядовых работников предприятия – <.........> которые были даны ими в рамках доследственной проверки обстоятельств, связанных с невыплатой работникам ООО «Электромонтаж В» заработной платы свыше 2-х месяцев подряд и ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что трудоустройство истца на работу (прием) осуществлялось <.........>., который как следует из вышеуказанных пояснений <.........>., работал на предприятии официально и занимался подбором работников для выполнения строительно – монтажных работ. Выпиской из ЕГРИП по состоянию на 23.03.18г., имеющейся в материалах гражданского дела, подтверждается, что <.........> является генеральным директором Общества, т.е. она вправе была возложить обязанности по найму работников на подчиненное ей лицо, в данном случае на <.........>.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период времени с 21.08.17г. по 26.10.17г. действительно был допущен ответчиком к выполнению работы монтажника без заключения с ним трудового договора, издания работодателем приказа о приеме истца на работу и внесения в его трудовую книжку записи о приеме на работу на вышеуказанную должность.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не прибыл в судебное заседание, не направил письменного отзыва на исковое заявление и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд какие – либо доказательства, опровергающие доводы стороны истца по делу, поэтому суд считает обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании доказательств, представленных помощником прокурора г. Находки доказанными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 21.08.17г. по 26.10.17г. между ФИО1 и ООО «Электромонтаж В» имели место трудовые отношения, которые по вине работодателя не были оформлены в установленном законом порядке, а поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, следовательно, требования прокурора г. Находки об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в вышеуказанный период времени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22, ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений представителя истца – помощника прокурора г. Находки Ковылина Д.С. в судебном заседании следует, что размер тарифной ставки для монтажника в ООО «Электоромонтаж В» составлял 280 руб. в час, включая районный коэффициент и Дальневосточную надбавку, за все время работы у ответчика заработная плата истцу не выплачивалась. При увольнении с работы задолженность по заработной плате в размере 119 120,40 руб. ответчиком также выплачена ФИО1 не была. Данные обстоятельства были подтверждены в суде приобщенными к иску указанными выше документами. Поскольку стороной ответчика доводы истца о размере заработной платы и наличии у работодателя перед ФИО1 задолженности по заработной плате за август - октябрь 2017г. в размере 119 120,40 руб. в судебном заседании не были опровергнуты, суд считает необходимым взыскать с ООО «Электромонтаж В» в пользу истца вышеуказанную задолженность по заработной плате, так как предоставленный прокурором г. Находки расчет суммы задолженности проверен судом и признан математически верным.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством срок выплаты ФИО1 заработной платы, суд также полагает необходимым удовлетворить и исковое требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты последнему заработной платы.

Проверив представленный прокурором письменный расчёт взыскиваемой с ООО «Электромонтаж В» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период времени с 31.08.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 10 091,70 руб., суд признаёт его математически верным и обоснованным, а указанную в нём сумму также подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, определённая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 784,24 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Находка в интересах ФИО1 к ООО «Электромонтаж В» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Электромонтаж В» и ФИО1 в период времени с 21.08.2017 года по 26.10.2017 года в должности монтажника.

Обязать ООО «Электромонтаж В» внести в трудовую книжку ФИО1, <.........>. рождения, уроженца <.........> запись о приёме на работу в ООО «Электромонтаж В» с 21.08.2017 года на должность монтажника и запись об увольнении с работы с 26.10.17г. на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Электромонтаж В» (место нахождения: 692926, <...> «а», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2014 г.) в пользу ФИО1, <.........>. рождения, уроженца <.........> проживающего по адресу: <.........> задолженность по заработной плате за период времени с 21.08.2017г. по 26.10.2017г. в размере 119 120,40 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период времени с 31.08.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 10 091,70 руб., а всего взыскать 129 212,10 руб.

Взыскать с ООО «Электромонтаж В» (место нахождения: 692926, <...> «а», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2014 г.) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 784,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 года