Приговор № 1-248/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-248/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 21 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., защитника Адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО2, потерпевшего П., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

09 марта 2019г. около 13-30 час. подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: (адрес обезличен), предложил другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в подсобном помещении ООО «КЖ.», куда он устроился на работу дворником, сообщив, что у него имеются ключи от входной двери. На предложение ФИО2 другое лицо ответил согласием, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 по предварительному сговору и совместно с другим лицом пришел к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), в подвале которого размещается подсобное помещение ООО «КЖ.». Действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 и другое лицо проследовали к входу в подсобное помещение ООО «КЖ.», где ФИО2, имевшимся при нем ключом открыл замок входной двери и вместе с другим лицом проник в помещение. Осуществляя единый преступный умысел, действуя незаконно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с другим лицом осмотрели подсобное помещении ООО «КЖ.», в котором отыскали и тайно оттуда похитили бензиновый триммер марки «RedVerg» стоимостью 4 500 руб. и обогреватель марки «РЕСАНТА» стоимостью 2 000 руб., принадлежащие П. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с другим лицом с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду пояснил, что 09 марта 2019г. он и его знакомый С., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, по его предложению совершили кражу газонокосилки и обогревателя, находившихся в подсобном помещения ЖЭКа, куда он устроился работать дворником и от двери которого у него был ключ, которым он и открыл дверь. Похищенное имущество они с С. понесли в ломбард, однако по дороге туда в районе дома 12 по ул. Магистральная г. Кстово их задержали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по Кстовскому району, где они написали явки с повинной. В настоящее время похищенное возвращено. В содеянном раскаивается. Заверяет суд, что подобного больше не повторится. Указывает, что частично признает свою вину ввиду того, что не признает факт незаконного проникновения в помещение, поскольку у него имелись ключи от данного помещения, и умысел на тайное хищение возник у них уже в самом помещении, куда он и С. пришли с другой целью.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего и материалами дела.

Потерпевший П. пояснил суду, что за три дня до случившегося в ООО «КЖ.» дворником был принял ФИО2, на которого был составлен проект договора подряда (номер обезличен) от 05.03.2019г. и который был не подписан сторонами - директором и ФИО2, так как тот принес не полный пакет документов. Инвентарь дворника для уборки находился в подвальном помещении дома (номер обезличен) (адрес обезличен), там же он хранил принадлежащее ему имущество: бензиновый триммер «RedVerg» и обогреватель «Ресанта», которые в настоящее время с учетом износа оценивает в 4500 и 2000 рублей соответственно. ФИО2 для исполнения своих трудовых обязанностей был выдан ключ от замка подвального помещения. 09 марта 2019г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из подсобного помещения ЖЭКа совершена кража газонокосилки и обогревателя, которые в последствие были ему возвращены. Материальных претензий к ФИО2 он не имеет, от подачи гражданского иска отказывается.

Свидетель К. пояснил суду, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кстовскому району. 09 марта 2019г. в 14-00 час. он, находясь у (адрес обезличен) заметил что в его сторону идут от (адрес обезличен) в сторону автостанции, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности ФИО2 и С. При этом, в руках у них находились бензиновый триммер в корпусе черного цвета и электрический обогреватель в корпусе белого цвета. Указанные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции, поскольку при устной беседе не смогли вразумительного ответить, кому принадлежит находящееся при них имущество. В отделе полиции ФИО2 признался, что бензинового триммер и электрический обогреватель похищен им и С. из помещения ООО «КЖ.», где ФИО2 работал дворником.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также:

- заявление потерпевшего П. (л.д. 9), в котором он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение имущества - бензинового триммера, электрического конвектора из помещения для хранения инструмента, расположенного по адресу: (адрес обезличен);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019г. и фототаблицей к нему (л.д. 10-14, 15-18), в ходе которого осмотрено служебное помещение ООО «КЖ.», расположенное по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра были зафиксированы вход в служебное помещение, обстановка внутри помещения, что наглядно показано на фототаблице. На столе был обнаружен стеклянный стакан, с поверхности которого был изъят след пальца руки;

- протоколами получения образцов для сравнительно исследования от 10.03.2019г. (л.д. 23-24, 27-28), в ходе которых у С. и ФИО2 были получены оттиски рук на дактилокарты;

- заключением эксперта (номер обезличен) от 27.03.2019г. (л.д. 33-39), согласно выводам которого представленный на экспертизу след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на лист бумаги белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки С.;

- протоколом выемки от 14.03.2019г. (л.д. 57-58), в ходе которого у П. были изъяты документы на похищенное имущество;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2019г. (л.д. 59-60), в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего П. документы: кассовый чек и гарантийный талон от 21.06.2018г. на бензиновый триммер «RedVerg» модели RD-GB435, с которых были сняты копии;

- протоколом личного досмотра от 09.03.2019г. (л.д. 65), в ходе которого у ФИО2 были изъяты бензиновый триммер марки «RedVerg» и электрический обогреватель марки «РЕСАНТА», принадлежащие потерпевшему П.;

- протоколом выемки от 09.03.2019г. (л.д. 72-75) и протоколом осмотра предметов (документов) от 09.03.2019г. (л.д. 76-77), в ходе которых у оперуполномоченного К. были изъяты, а впоследствии осмотрены бензиновый триммер марки «RedVerg» и электрический обогреватель марки «РЕСАНТА», ранее изъятые у ФИО2

Суд не находит возможным положить в основу приговора как доказательства виновности протокол явки ФИО2 с повинной (л.д. 82-83), в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, поскольку отсутствуют сведения о том, что перед их написанием ФИО2 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, как полученными в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Однако в судебном заседании, в прениях, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» как излишне вмененный, указывая на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не нашел свое объективное подтверждение факт того, что ФИО2 не мог в силу своих служебных обязанностей находиться в подсобном помещении во время совершения преступления. Имеющаяся в материалах дела копия проекта договора подряда (номер обезличен) с ФИО2 от 05.03.2019г. сторонами не подписана, кроме того, в ней отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие невозможность нахождения сотрудника в подсобном помещении во вне рабочее время..

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства для суда обязателен, и суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором, а потому принимая изменения обвинения прокурора в силу ст.252 УПК РФ, разделяя доводы стороны обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании совокупностью доказательств с достоверностью установлено, что (дата обезличена)г. около 13-30 час. подсудимый ФИО2 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: (адрес обезличен), по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подсобном помещении ООО «КЖ.». После чего, осуществляя единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, указанные лица пришли к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), в подвале которого размещается подсобное помещение ООО «КЖ.», при помощи имеющегося у ФИО2 ключа от указанного подсобного помещения проникли внутрь, где отыскали и откуда тайно похитили принадлежащее П. имущество на общую сумму 6500 руб. После чего ФИО2 совместно с другим лицом с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему П. материальный ущерб на указанную сумму.

При этом судом учитывается, что все действия подсудимого ФИО2 и другого лица при совершении хищения имущества потерпевшего носили совместный и согласованный характер, т.е. они действовали группой лиц по предварительному сговору.

О направленности умысла подсудимого и другого лица на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый совместно с другим лицом действовал тайно, их действия не были очевидны для потерпевшего, свидетелей и других посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего. Кража имущества совершена подсудимым и другим лицом с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что они пришли в подсобное помещения с иной целью, а умысел на тайное хищение возник у них уже в самом помещение и находит их не состоятельными, поскольку они противоречат показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в настоящем судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, который подтвердил, что именно данное состояние оказало влияние на совершение им преступления и при иных обстоятельствах он бы преступление не совершил.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: написание ФИО2 протокола явки с повинной (л.д. 82-83), который носит добровольный характер и на момент его поступления в ОМВД России по Кстовскому району заявление потерпевшего П. о хищении у него имущества еще не было зарегистрировано; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 письменных объяснений (л.д. 84), в которых он добровольно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления, а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе следствия; а также заглаживание причиненного в результате преступления вреда потерпевшему, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции и в последующем возвращении данного имущества потерпевшему, а также в принесении извинения потерпевшему П..

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном; а также состояние (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 (данные обезличены).

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 18 марта 2019г. (л.д. 130-131), (данные обезличены).

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО2 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества и данного вида наказания будет достаточно для его исправления и достижения целей наказания.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Назначение подсудимому других видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и предложенных сторонами суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать ) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек и гарантийный талон от 21.06.2018г. на бензиновый триммер «RedVerg» модели RD-GB435, возвращенные потерпевшему П. на основании акта приема-передачи от 14.03.2019г. (л.д. 62, 63-64); бензиновый триммер марки «RedVerg» и электрический обогреватель марки «РЕСАНТА», возвращенные потерпевшему П. по расписке от 09.03.2019г. (л.д. 78, 79-80), - считать переданными по принадлежности;

- копии кассового чека и гарантийного талона от 21.06.2018г. на бензиновый триммер «RedVerg» модели RD-GB435, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 62, 61), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова