Приговор № 1-248/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-248/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 16 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвоката адвокатской конторы <данные изъяты> коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Хамалова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили на территории г.о.<адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2 совместно с ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес>, вступили по предложению ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> из вышеуказанного магазина, распределив при этом между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместные преступные намерения, в тот же день, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, действуя совместно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, встал возле ФИО3 спиной к камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале, намереваясь скрыть совместные с ФИО3 преступные действия. В это время ФИО3, действуя совместно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, открыл молнию находящейся при нем сумки, намереваясь спрятать в нее похищенные товары, после чего выйти из магазина не оплатив их.

В тот же день в период времени с 11 <данные изъяты>, находясь в вышеуказанном магазине, ФИО3, совместно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, похищенные товарно-материальные ценности ФИО3 совместно с ФИО2, согласно предварительно достигнутой договоренности, спрятали в сумку ФИО3 и под майку ФИО2, после чего, не оплатив товар, минуя кассовую зону магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с товарищем С-вым. Они решили выпить. Когда выпивка у них закончилась, они пошли за добавкой, в магазин «<данные изъяты>». Все получилось спонтанно. ФИО2 показал ФИО3 жестами: «давай «<данные изъяты>» возьмем, и в другом магазине купим алкоголь». Умысел на хищение у них возник, когда они пришли в магазин. ФИО7 сам брал товар и убирал в сумку. ФИО2 стоял рядом, а потом тоже брал товар и убирал в сумку. Изначально их действия не были согласованы, так как они договорились жестами. Затем ФИО2 и ФИО3 пошли в другой магазин за алкоголем, и там предложили продавцам купить похищенный товар. Товар они решили продать потому, что его было слишком много. Они продали его за <данные изъяты>. Ущерб от хищения потерпевшему возместили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что приблизительно около года назад он познакомился в <адрес> с ФИО3, с которым дружеских отношений не поддерживает, но при встрече они здороваются, общаются. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Около магазина ФИО2 встретил ФИО3, которому предложил выпить вместе пива, на что тот согласился. На тот момент ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до похода в магазин употреблял спиртные напитки. С ФИО3 они вместе вошли в магазин «<данные изъяты>», где стали проходить к стеллажам с пивом. Были ли у ФИО7 при себе денежные средства, ФИО2 не известно. У ФИО2 при себе денежные средства были, около <данные изъяты>. То есть купить себе пиво он реальную возможность имел. Проходя мимо стеллажа с бытовой химией, ФИО2 увидел дорогостоящие дезодоранты. В это время он решил, что совместно с С-вым похитит эти дезодоранты, чтобы в последствии их реализовать, а на вырученные денежные средства продолжить распивать спиртные напитки. О своем плане ФИО2 сообщил ФИО7, показал ему на мужские дорогостоящие дезодоранты, и предложил ему их похитить, чтобы в последствии продать, на что ФИО7 ФИО4 согласился. ФИО2 сказал ФИО7, чтобы тот расстегнул свою сумку, которая висела у него на плече и держал ее наготове. Они договорились, что похищенные вещи сложат в сумку ФИО7, после чего вынесут из магазина не привлекая к себе внимания. Кроме того, ФИО2 знал, что торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, и знал, где они находятся, поэтому, он сказал ФИО7, что прикроет его собой от камер, когда тот будет складывать со стеллажей товар в свою сумку. ФИО7 согласился, кивнув ему. Они старались не привлекать к себе внимания, подошли к стеллажу, где располагались дезодоранты. ФИО8 взял со стеллажа два или три дезодоранта и положил в свою сумку. ФИО2 также взял со стеллажа два или три дезодоранта, повернулся лицом к ФИО7, закрывая их действия от камеры видеонаблюдения, сказал, чтобы тот открыл свою сумку. ФИО7 открыл свою сумку, взял у ФИО2 из руки один дезодорант, положил в свою сумку. Оставшиеся у него в руках два дезодоранта, он так же убрал в сумку к ФИО7, после чего, они убрали в сумку еще по одному флакону. Всего они взяли <данные изъяты>». После чего, они договорились, что ФИО7 пойдет вперед к кассовой зоне, а ФИО2 пойдет за ним и по пути похитит еще банку кофе со стеллажа, с похищенным, не привлекая к себе внимания они выйдут из магазина. Что они и сделали. ФИО7 пошел вперед, а ФИО2 за ним. Он понимал, что первоначально, внимание персонала будет обращено на ФИО7, так как он находился ближе к выходу из магазина. Реализуя совместный с С-вым план, ФИО2, находясь в 5 метрах от ФИО7, по пути следования от стеллажей торгового зала к кассовой зоне, похитил банку кофе «<данные изъяты>», спрятал ее себе под майку и придерживал рукой, чтобы банка не выпала. О том, что они с С-вым не будут расплачиваться за товар, который спрятали в сумку и под майку, и ФИО2 и ФИО7 знали, так как договорились об этом заранее. На выходе из магазина они прибавили шаг, чтобы быстрее пройти кассовую зону и не быть пойманными. ФИО7 шел впереди, ФИО2 шел приблизительно в 5 метрах от ФИО7, чтобы не привлекать к ним обоим внимания персонала магазина. Он не слышал, чтобы их кто-то окрикивал или догонял. Выйдя из магазина, ФИО2 предложил ФИО3 продать похищенные дезодоранты в расположенный рядом магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО7 согласился. Решения они принимали вместе, так как похищали товар также вместе по предварительной договоренности. ФИО2 и ФИО3 перешли дорогу и зашли в указанный магазин, где предложили продавцу, находившемуся за прилавком купить у них похищенные ранее мужские дезодоранты за <данные изъяты> рублей. Женщина продавец согласилась и купила у них <данные изъяты> разговаривал ФИО2 ФИО7 в это время находился рядом, когда им предложили <данные изъяты> рублей за похищенные дезодоранты, они с С-вым обсудили и решили, что данная сумма их устроит. О том, что дезодоранты похищенные, продавцу в «<данные изъяты>» они не сообщали. На вырученные деньги они в этом же магазине «<данные изъяты>» приобрели спиртное, которое совместно распили. Похищенную банку кофе ФИО2 отнес домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут банку кофе «<данные изъяты>» ФИО2 отнес обратно в магазин, где попросил прощения у сотрудников за совершенное преступление.

После оглашения своих показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил события лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании показал, что он встретился с ФИО2. Они хотели купить пиво и пошли в магазин «<данные изъяты>». До стеллажей с алкоголем они не дошли, и остановились у стеллажей с дезодорантами. Они решили похитить дезодоранты. ФИО3 положил к себе в сумку несколько дезодорантов. Потом ФИО2 положил в сумку несколько дезодорантов. Потом они пошли на выход. По пути ФИО2 взял со стеллажей банку кофе. Затем они пошли в другой магазин <данные изъяты>», чтоб продать дезодоранты, и там их продали. Все получилось как-то спонтанно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что с ФИО2 он знаком давно. Дружеских отношений м ним не поддерживает, но при встрече они здороваются, общаются. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 с ФИО2 встретились на детской площадке, пили пиво. Часов в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за пивом. В магазине они с ФИО4 договорились взять дезодоранты. На тот момент ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до похода в магазин употреблял спиртные напитки. С ФИО2 они вместе вошли в магазин «<данные изъяты>», где стали проходить к стеллажам с пивом. Были ли у ФИО4 при себе деньги ФИО9 не известно, он не спрашивал. У ФИО3 при себе были деньги, около <данные изъяты>, то есть купить себе пиво он реальную возможность имел. ФИО2 предложил ему взять дезодоранты и потом перепродать их, а на вырученные деньги купить пиво. ФИО2 сказал ФИО3, чтобы он расстегнул свою сумку, которая висела у него на плече, и держал ее наготове. Они договорились, что похищенные вещи они сложат к нему в сумку, после чего вынесут из магазина, не привлекая к себе внимания. Кроме того, они знали, что торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, и знали, где они находятся, поэтому, ФИО2 сказал ФИО3, что прикроет его собой от камер, когда тот будет складывать со стеллажей товар в свою сумку. ФИО3 согласился, кивнув ФИО2. Они старались не привлекать к себе внимания, подошли к стеллажу, где располагались дезодоранты. ФИО3 взял со стеллажа два или три дезодоранта и положил в свою сумку. ФИО2 также взял со стеллажа два или три дезодоранта, повернулся лицом к ФИО3, закрывая их действия от камеры видеонаблюдения, сказал, что бы он открыл свою сумку. ФИО3 открыл сумку, взял у Исаева из руки один дезодорант, положил в свою сумку. Оставшиеся у него в руках два дезодоранта, тот так же убрал к нему в сумку. Затем, они взяли еще по дезодоранту и так же спрятали их в сумку. В это время, они договорились, что надо быстро, не привлекая к себе внимания выйти из магазина. При этом, они так же договорились о том, что ФИО3 пойдет вперед по направлению к выходу, чтобы не привлекать внимания персонала. ФИО2 в это время, должен был похитить с витрины большую банку кофе. Реализуя их совместный план, ФИО2, находясь в 5 метрах от ФИО3, по пути следования от стеллажей торгового зала к кассовой зоне, похитил банку кофе «<данные изъяты>», и спрятал ее себе под майку. О том, что они не будут расплачиваться за товар, который спрятали в сумку и под майку ФИО2 они договорились заранее. ФИО3 не слышал, чтобы их кто-то окрикивал или догонял. Выйдя из магазина, ФИО2 предложил ФИО3 продать похищенные дезодоранты в расположенный рядом магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО3 согласился. Решения они принимали вместе, так как похищали товар так же вместе по предварительной договоренности. ФИО3 и ФИО2 перешли дорогу и зашли в указанный магазин, где предложили продавцу, находившемуся за прилавком, купить у них похищенные ранее мужские дезодоранты за <данные изъяты> рублей. Женщина продавец согласилась и купила <данные изъяты>. С продавцом магазина «Бристоль» разговаривал ФИО2 ФИО3 в это время находился рядом. Когда им предложили <данные изъяты> рублей за похищенные дезодоранты, они с ФИО2 обсудили и решили, что данная сумма их устроит. О том, что дезодоранты похищенные, они продавцу в «<данные изъяты>» не сообщали. На вырученные деньги они в этом же магазине «Бристоль» приобрели спиртное, которое совместно распили. ФИО3 понимал, что с ФИО2 они совместно совершают хищение имущества из магазина.

После оглашения своих показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил события лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вменяемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>». В начале июля, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в складском помещении на работе. К ней подошла сотрудница магазина и сказала, что из магазина двое молодых людей украли дезодоранты. После данного сообщения ФИО1 провела проверку по акту инвентаризации, и был действительно подтвержден факт пропажи товара. Также сотрудница сообщила ФИО1, что это сделали постоянные посетители магазина. ФИО1 просмотрела камеры, и увидела, что два молодых человека общались между собой. При этом они укладывали дезодоранты к себе в сумку. Также по пути ФИО2 сунул к себе в брюки банку кофе. Сотрудница магазина пошла за ними, но они ускорили шаг и вышли. После просмотра видеозаписи ФИО1 вызвала сотрудников полиции. ФИО1 провела проверку, и обнаружила, что похищены дезодорант «<данные изъяты> поскольку рассчитывался по закупочной цене. Позднее приходил ФИО2, и возместил ущерб. Претензий материального характера ФИО1 к подсудимым не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса представителя потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты> следует, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты> №» расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1 находилась на рабочем месте, а именно в помещении склада магазина. К ней подошла продавец- кассир магазина ФИО10, которая сказала, что в торговом зале магазина только что произошло хищение товара двумя неизвестными ей молодыми людьми. ФИО1 незамедлительно просмотрела видеокамеры внутреннего наблюдения и убедившись в данном факте, сообщила в полицию. Одного из молодых людей, который на видеозаписи был в черной футболке, ФИО1 узнала. Он является постоянным покупателем, часто проходит в их магазин с семьей, и неоднократно был замечен в мелком хищении товара. Второго молодого человека ФИО1 видела впервые.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проведена инвентаризация. В результате подсчета, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: <данные изъяты>, обращаются в налоговый орган, за возмещением, на основании чего, НДС в стоимость ущерба не включен. На записи видеокамер видно, как лица, которые совершили хищение товара, общаются в зале между собой, действуют слаженно, а так же складывают товар, который был ими похищен, в одну сумку, которая находилась на плече одного из данных лиц. Изначально была ошибочна заявлена сумма ущерба, которая составила 2 <данные изъяты>, в связи с тем, что расчёт производился по стоимости товарно-материальных ценностей с учетом наценки магазина. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин «<данные изъяты> №» расположенный по адресу <адрес> вечернее время пришел ФИО2, имя которого ФИО1 стало известно в ходе предварительного следствия, который ДД.ММ.ГГГГ. совместно со своим приятелем С-вым совершили хищение товара из магазина. ФИО2 ФИО1 узнала, так как просматривала запись с камер видеонаблюдения, когда было совершено хищение. ФИО2 пояснили, что он раскаивается в содеянном и хочет вернуть в магазин банку кофе, которую он, совместно с С-вым ранее из него похитил. ФИО1 приняла от ФИО2 банку кофе «<данные изъяты> Следов вскрытия и повреждений при визуальном осмотре банка не имела, упаковка не нарушена. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин «<данные изъяты> №» расположенный по адресу: <адрес>, пришли ФИО2 и ФИО7, которые в полном объеме возместили ущерб, причиненный обществу их преступными действиями. Претензий материального характера к данным лицам общество не имеет, исковые требования заявлять не будет.

После оглашения своих показаний ФИО1 пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, р поскольку на момент допроса помнила события лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания представителя потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Также, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО10 и ФИО11 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) следует, что она работает в магазине «<данные изъяты><данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Она является продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, она находилась в помещении торгового зала, в отделе бытовой химии. Обернувшись, ФИО10 увидела, что за ее спиной находятся двое неизвестных ей мужчин, один из которых держал в руках продукцию магазина, а именно мужские дезодоранты. Данные лица направились в сторону противоположную кассе, а она пошла предупредить кассира, чтобы та посмотрела, оплатят ли они товар. Данные молодые люди обогнали ФИО10, и вышли к кассам раньше нее. Один из мужчин, который был одет в футболку черного цвета, что-то придерживал рукой. Данные молодые мужчины шли на расстоянии около 5 метров впереди. ФИО10 окрикнула их: «Молодые люди вернитесь, оплатите товар», но они ускорили шаг, прошли мимо кассовой зоны, и не обернувшись вышли из магазина. ФИО10 за данными лицами из магазина не выходила, так как опасалась данных незнакомых ей лиц. После чего ФИО10 пошла в подсобное помещение для того, чтобы сообщить о хищении товара директору магазина ФИО1 Она показала ФИО1 место, откуда было похищено имущество. После проведения ревизии Гольдяева сказала, что были похищены: <данные изъяты>

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>161) следует, что она работает в должности продавца-кассира в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 находилась на рабочем месте. Около <данные изъяты> мин. в магазин зашли двое ранее неизвестных ей молодых людей. Особого внимания ФИО11 на них не обращала, пока один, из молодых людей не подошел к ней и не предложил приобрести у него дезодоранты в количестве 8 <данные изъяты> В магазине было много народу и долго разговаривать с этим молодым человеком у ФИО11 времени не было, и она предложила им выйти из магазина. Они вышли, но через некоторое время вернулись и опять начали предлагать приобрести дезодоранты за <данные изъяты> рублей. ФИО11 согласилась, достала из своего кошелька <данные изъяты> рублей и передала молодому человеку, после чего, он взял деньги, достал из сумки второго дезодоранты, передал их ей и вышел со своим приятелем из магазина. О происхождении у них данных дезодорантов ФИО11 не выясняла, так как ей было некогда с ними разговаривать, однако, пока она доставала деньги из кошелька, кто то из них сказал, что дезодоранты они принесли из дома, и хотят их продать, чтобы купить спиртного. Данных молодых людей ФИО11 опознать не сможет, так как не обращала на них внимания. Помнит, что один из них был в черной майке, а другой в кепке и с сумкой, из которой и доставал ей дезодоранты. О том, что дезодоранты краденые ФИО11 известно не было.

Кроме того вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вменяемого им преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании указанных доказательств в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес>, вступили по предложению ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> из вышеуказанного магазина, распределив при этом между собой роли в совершении преступления. Реализуя совместные преступные намерения, ФИО2 действуя совместно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, встал возле ФИО3 спиной к камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале, намереваясь скрыть совместные с ФИО3 преступные действия. В это время ФИО3, действуя совместно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, открыл молнию находящейся при нем сумки, намереваясь спрятать в нее похищенные товары. Затем ФИО3, совместно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, совместно тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО11 объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вменяемого им преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, совместно тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>». Учитывая изложенное, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать как кражу. Так как ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению, совершенная ими кража является оконченной.

Кроме того, при квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка» и проходя мимо стеллажа с бытовой химией, они увидели дорогостоящие дезодоранты. В этот момент ФИО2 предложил ФИО3 совместно похитить эти дезодоранты, чтобы впоследствии их реализовать, а на вырученные денежные средства продолжить распивать спиртные напитки. ФИО3 согласился. С собой у ФИО3 была сумка, висевшая на плече, в которую они договорились складывать похищенные со стеллажей торгового зала товары. ФИО2 сказал ФИО3, что зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, и чтобы скрыть от камер их преступные действия он встанет спиной к камере. После чего они договорились, что ФИО7 пойдет вперед к кассовой зоне, а ФИО2 пойдет за ним и по пути похитит еще банку кофе со стеллажа, и с похищенным, не привлекая к себе внимания, они выйдут из магазина.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершенном преступлении, распределив при этом между собой роли в совершении преступления, а затем, действуя совместно, тайно похитили товарно – материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг».

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные экспертные заключения мотивированы, даны компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО2 и ФИО3 должны быть подвергнут наказанию за совершенное ими преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты> согласно которого ФИО2 добровольно сообщает о совершенном им преступлении. Указанное сообщение суд признает добровольным, поскольку в материалах дела нет данных о том, что к моменту дачи вышеназванного объяснения ФИО2 был задержан по подозрению в совершении вменяемого ему преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении подсудимым представителю потерпевшего извинений в судебном заседании.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 четверых малолетних детей.

Хотя ФИО2 и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного, его поведения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступления, не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) согласно которого ФИО3 добровольно сообщает о совершенном им преступлении. Указанное сообщение суд признает добровольным, поскольку материалах дела нет данных о том, что к моменту дачи вышеназванного объяснения ФИО3 был задержан по подозрению в совершении вменяемого ему преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении подсудимым представителю потерпевшего извинений в судебном заседании.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО3, имеющего заболевание.

Хотя ФИО3 и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного, его поведения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступления, не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с посягательством на имущество граждан, суд, наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и ФИО3 и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, их состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении них положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Поскольку судом в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимых ФИО2 и ФИО3 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хамалову А.А., осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Кроме того материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Устинову А.С., осуществлявшему защиту ФИО3 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2 <данные изъяты> Указанные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 являются совершеннолетним, трудоспособными мужчинами, основания для полного или частичного освобождения их от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвокатов на подсудимых ФИО2 и ФИО3 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 и ФИО3 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по вопросу необходимости прохождения курса лечения от алкогольной и (или) наркотической зависимости или отсутствия таковой необходимости.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по вопросу необходимости прохождения курса лечения от алкогольной и (или) наркотической зависимости или отсутствия таковой необходимости.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хамалова А.А. в сумме <данные изъяты> за защиту на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Устинова А.С. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд <адрес>.

Осужденные вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.О. Шкарин