Апелляционное постановление № 22-1199/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Судья ФИО1 Дело № 22-1199


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Петрова А.В., представившего ордер № 012468 от 30 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 28 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере (массой <данные изъяты> грамма). Преступление совершено 9 февраля 2019 года в городе Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит о его снижении, поскольку суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о его склонности к противоправному поведению, поскольку он был официально трудоустроен, положительно охарактеризован как по месту жительства, так и по месту работы, общественный порядок, а также избранную на период предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Указывает, что при задержании сообщил сотрудникам полиции о наличии при себе наркотических средств, а также указал место их приобретения, что свидетельствует о добровольной выдаче наркотического средства, которую следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов он нуждается в лечении от наркомании, что также, по мнению осужденного, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что не планировал приобретать наркотики, поскольку нашел сверток, в котором оказались наркотические средства, а также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронических заболеваний, выявленных в следственном изоляторе.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Петров А.В. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, вид и размер которого установлен в ходе экспертного исследования.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что приобретение наркотического средства им не планировалось, основанием для внесения изменений в приговор не является. Факт присвоения найденного наркотического средства (<адрес>) осужденным в ходе производства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривался и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», является одной из форм приобретения наркотических средств, за которое предусмотрена уголовная ответственность. С обвинением в данной части осужденный согласен.

Назначенное ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст. 228 УК РФ наказание отвечает требованиям ст.6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данных о личности виновного, пояснившего об употреблении наркотических средств и состоящего на учете у нарколога по поводу постоянной формы их употребления, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего указанное преступление при рецидиве, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности, являются убедительными.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.

Наказание осужденному назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей пределы наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, оказание помощи престарелой матери и состояние ее здоровья, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания в размере, близком к минимальному, применительно к требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольной выдачи наркотических средств являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14, сообщение о хранении наркотических средств в момент задержания или непосредственно после него, учитывая отсутствие у задержанного лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств.

Вместе с тем, постпреступное поведение осужденного, выразившееся в даче показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, в том числе о месте приобретения наркотических средств, на что он обращает внимание в жалобе, учтено судом в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Выявленные у осужденного после постановления приговора дополнительные хронические заболевания основанием для внесения изменений в приговор в части размера назначенного наказания не являются, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции, о наличии у него фактических брачных отношений объективно не подтверждены. В ходе производства по делу, в том числе в суде первой инстанции, ФИО1 пояснял о том, что проживает с матерью, в браке не состоит, иждивенцами не обременен.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, совершившего инкриминируемое преступление при рецидиве преступлений, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым и изменению по доводам жалобы со снижением осужденному наказания не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева