Приговор № 1-1-28/2017 1-28/2017 1-496/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-1-28/2017

Дело № 1- 1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Бахтеевой Д.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гераниной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (данные изъяты), судимого: приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ на 2 года; приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии поселении; освобожденного 05 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Балаково при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней, в период с + 2015 года по + 2015 года, находясь в квартире № + дома № + по улице + города Балаково Саратовской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил серьги из золота 583 пробы, общим весом 3,8 грамм, общей стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие Д.Д.П. После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Д.Д.П. имущественный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Кроме того, ФИО1, + 2016 года, в дневное время, находился у дома № + по улице + города Балаково Саратовской области, где, увидев, что окно квартиры № + указанного дома открыто, у него возник преступный умысел, незаконно проникнуть в указанную квартиру, откуда совершить кражу имущества, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1, + 2016 года, в дневное время, подошел к окну квартиры + дома + по улице + города Балаково, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.О.В., а именно: сотовый телефон «LG» модель «+», стоимостью 1800 рублей 00 копеек, который находился в коробке из под сотового телефона «Lenovo +», не представляющей материальной ценности; ноутбук «Lenovo» модель «+» (+), в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 6 499 рублей 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 8 299 рублей 50 копеек.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил С.О.В. имущественный ущерб на общую сумму 8 299 рублей 50 копеек, который для последней является значительным, так как превышает ее среднемесячный доход, и на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Изложение отношения подсудимого к предъявленному обвинению и доказательств по эпизодам.

По эпизоду кражи имущества Д.:

В судебном заседании ФИО1 свою вину по части 1 статьи 158 УК РФ признал частично, пояснив, что в ноябре 2015 года он сожительствовал с Д. в ее квартире. В один из дней ноября 2015 года, так как не было денег, у него задержали зарплату, он решил взять серьги у Д.Д., чтобы их заложить в ломбард, а на вырученные деньги купить продукты питания. Он хотел заложить серьги на время, а потом их выкупить и отдать обратно Д.Д., т.е. у него не было умысла их похищать. Кроме того он ранее неоднократно брал у Д.Д. золотые изделия и закладывал их в ломбарды, но потом он их выкупал и возвращал обратно, Д.Д. он об этом не говорил. Он взял серьги и пошел в ломбард, где заложил их на время, т.е. он в дальнейшем хотел их выкупить. На вырученные деньги он купил продукты питания и оставшуюся сумму он отдал Д.Д. В начале декабря 2015 года ему выплатили зарплату и поэтому он решил пойти выкупить заложенные им серьги, принадлежащие Д.Д., чтобы отдать последней. Когда он пришел в ломбард, расположенный в магазине «+» по ул. + г. Балаково, он попытался выкупить серьги, но приемщица сказала, что серьги отдать не может, так как они арестованы и ему их не отдадут. После чего он позвонил участковому, но он не ответил. После чего участковый Ч. перезвонил ему и он сказал ему, что хочет выкупить серьги, принадлежащие Д.Д. которые он заложил, на что тот ответил, что сейчас приедет. Через некоторое время к нему подъехал участковый Д., с которым он вместе зашел в ломбард. В ломбарде он отдал деньги и свой паспорт, приемщица отдала серьги, которые забрал участковый Д.. То, что серьги были золотые, ему не было известно.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества принадлежащего Д.Д.П., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д.Д.П., из которых следует, что она проживала с ФИО1 примерно около 4 месяцев у нее по адресу: <...> кв. +. ФИО1 не имел постоянного заработка, в связи с чем они перестали совместно проживать с сентября-октября 2015 года. В ночь с 18 на 19 ноября 2015 года, ФИО1 пришел к ней и пояснил, что ему негде переночевать и попросился к ней, на что она ответила согласием. +.2015 года в утреннее время они вместе с ним ушли из дома. И через несколько дней, убираясь в комнате своей дочери, она обнаружила, что пропали золотые сережки в виде ромбика, которые лежали в коробочке в виде «божьей коровки». Данные серьги были подарены её дочери в 2014 году на день рождения. Она сразу же позвала дочь и стала у нее спрашивать, куда делись серьги, на что та ей пояснила, что их убирала в коробку и что они должны были быть там. Она сразу же подумала на ФИО1, т.к. +.2015 года она последний раз видела серьги на месте, когда убиралась, а кроме ФИО1 в ее квартире с +.2015 года по +.2015 года посторонних не было, т.е. похитить их никто не мог. Она позвонила ФИО1 и спросила, куда он дел серьги, на что тот ей ответил, что ничего не брал. После чего она написала заявление в полицию. Она ФИО1 не разрешала брать ее имущество и тем более им распоряжаться.

Показаниями свидетеля Ч.И.В., согласно которым, +.2015 года от Д. поступило заявление о том, что у нее были похищены золотые серьги. Со слов Д.в квартире, где находились золотые серьги, посторонних никого, кроме ФИО1, не было. Перед тем как написать заявление она созванивалась с ФИО1, и спрашивала, брал ли тот ее золотые серьги, на что ФИО1 пояснил, что ничего не брал. После чего им был задержан ФИО1, который в ходе личной беседы без оказания с его стороны какого-либо давления пояснил, что находился у Д. дома, откуда совершил хищение золотых серег, которые потом заложил в ломбард. В ходе беседы он спросил у ФИО1, каким образом он собирается возмещать ущерб, на что тот ему пояснил, что если заработает деньги, тогда выкупит серьги из ломбарда. +.2015 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него появились деньги и он хочет выкупить серьги из ломбарда и попросил его встретиться, чтобы забрать у него серьги, принадлежащие Д., так как побоялся, что может потерять или опять продать их. Ему в тот день некогда было встретиться с ФИО1, поэтому он позвонил участковому Д.С.А. и попросил последнего встретиться с ФИО1. На следующий день, т.е. 07.12.2015 года он встретился с Д., который пояснил, что забрал у ФИО1 золотые серьги, которые последний выкупил из ломбарда, так же Д. пояснил, что серьги документально у ФИО1 он не изъял, так как у него с собой не было процессуальных бланков. Затем ФИО2 передал ему золотые серьги, которые ФИО1 выкупил из ломбарда.

Показаниями свидетеля Д.С.А., согласно которым +.2015 года ему на сотовый телефон позвонил участковый Ч.И.В. и попросил придти к ООО «+» по ул. +, чтобы встретиться с ФИО1, и забрать у последнего золотые серьги, принадлежащие Д.Д.П., которые ФИО1 должен будет выкупить из ломбарда. Приехав к указанному ломбарду, он встретился с ФИО1, который передал ему золотые серьги. Так как в тот день был выходной, и он занимался личными делами, поэтому он приехал к ломбарду без процессуальных документов в связи с чем документально не изъял у ФИО1 золотые серьги. На следующий день он встретился с Ч.И.В. и передал ему золотые сережки, которые взял у ФИО1.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 (по данному эпизоду), так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления Д.Д.П. от +.2015 года следует, что в период времени с +.2015 года по +.2015 года ФИО1, в ее квартире, расположенной по адресу: <...> кв. +1, совершил тайное хищение золотых сережек (т.1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от +.2015 года, видно, что была осмотрена квартира № + дома № + по улице + города Балаково Саратовской области (т.1 л.д. 8-10).

Из протокола выемки от +.2015 года, следует, что у свидетеля Ч.И.В. были изъяты золотые сережки (т.1 л.д. 41-42).

Из протокола осмотра предметов от +.2015 года, видно, что были осмотрены золотые серьги (т.1 л.д. 43-44).

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от +.2015 года, следует, что признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства золотые серьги (т.1 л.д. 45 ).

Из протокола осмотра предметов от +.2016 года, видно, что была осмотрена копия залогового билета № + от +.2015 года (т.2 л.д. 208-209).

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от +.2016 года, следует, что была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства- копия залогового билета № + от +.2015 года (т.2 л.д. 210-211).

Из справки следует, что стоимость золотых изделий сережек 583 пробы весом 3,8 грамма составляет 3800 рублей (т.1 л.д. 23).

Оценив изложенные показания, данные отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждают и дополняют друг друга, последовательные, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания ФИО1 виновным в том, что он в один из дней, в период с + 2015 года по + 2015 года, находясь в квартире № + дома № + по улице + города Балаково Саратовской области, тайно похитил серьги из золота 583 пробы, общим весом 3,8 грамм, общей стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие Д.Д.П.

На основании изложенного, содеянное ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи имущества С.О.В.:

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище не признал, пояснив, что об обстоятельствах хищения у С.О.В. ноутбука «Lenovo» «G333», в хищении которого его обвиняют ему ничего не известно, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого +.2016 года (т. 2 л.д. 34-37), из которых следует, что + 2016 года он встретился со своим другом А.М. возле кафе «+» в 5 микрорайоне г. Балаково. М. подъехал на своём автомобиле «+» примерно в 13-14 часов. Он сел в автомобиль, и они общались примерно 30 минут. После этого он предложил М. проехать к дому № + по ул. + г. Балаково Саратовской области, что бы узнать, дома ли находится С.С., с которым он работал несколько лет назад. Через 10-15 минут они подъехали к дому + по ул. + г. Балаково, Саратовской области, к среднему подъезду. М. остался в машине, а он направился к С., однако дома у последнего никого не было. Так как у него были проблемы с денежными средствами, то он решил проникнуть в квартиру С., расположенную на первом этаже, чтобы чего-нибудь похитить и в последующем сдать в ломбард и получить за это денежные средства. Для этого он зашел за дом + по ул. +, подошел к окну спальни С. в середине дома. Окна были деревянные, обычные, но не пластиковые. Окно двустворчатое, одна половина была открытая, так как его рост 187 см, ему не доставило труда подтянуться на карнизе окна и попасть в спальню. Он огляделся, но никого не было, и никто за ним не наблюдал. С правой стороны от окна на компьютерном столе лежал ноутбук темного цвета, он решил его похитить, чтобы потом сдать в ломбард. Возле ноутбука лежала коробка белого цвета от сотового телефона, по весу коробки он понял, что там что-то лежит. Он её взял с собой. Дальше он вылез из квартиры через то же окно, через которое залез. Он обошёл дом + по ул. + г. Балаково и направился к машине М.. Когда он сел в машину, то предложил А.М. проехать в 9 микрорайон, к зданию «+», с левой стороны которого имеется ларёк «+», чтобы в этом ларьке отдать ноутбук, и получить денежные средства. О совершенной краже А.М. он не рассказывал. После того, как он отдал ноутбук, он попросил М. подвезти его в с. Еланку, но последний довёз его до остановки вблизи вагоностроительного завода, около стелы «Балаково город Химиков. Строителей. Энергетиков», которая находится на выезде из города. Когда выходил из машины последнего, он в салоне машины забыл похищенный сотовый телефон.

Подсудимый ФИО1 указанные показания не поддержал, пояснив, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции, о чем им указано в протоколе допроса от 30.07.2016 года.

Оценивая показания ФИО1 данные на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника. Показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем суд находит показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 30.07.2017 года, о даче показаний под давлением, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку согласно исследованному материалу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 от 24.10.2016 года, рассмотренного 26.10.2016 года имеется копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 30.07.2016 года, в котором отсутствует заявление о даче показаний под давлением. Обстоятельство внесения ФИО1 изменений в протокол допроса от 30.07.2016 года, подтверждается рапортом следователя (т.4 л.д. 52).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 по данному эпизоду, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.О.В., согласно которым 27.07.2016 года вернувшись с работы домой, в квартиру № + дома № + по улице + города Балаково Саратовской области около 22 часов она обнаружила отсутствие ноутбука «LENOVO G 555» черного цвета и зарядного устройства к нему. При этом она обратила внимание на то, что не плотно закрыт нижний выдвижной ящик комода. Когда она открыла данный ящик, то обнаружила пропажу коробки от телефона «Lenovo», в которой она хранила свой телефон торговой марки «LG» который был ею приобретен за 1800 рублей, в ломбарде. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Хищением ей причинён имущественный ущерб, который для нее является значительным.

Показаниями свидетеля А.М.В., согласно которым, 27 июля 2016 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться около кафе «+» в 5 м-не г. Балаково около 13 часов. Он приехал на своём автомобиле + г.н.з +, в это время ФИО1 его ждал у кафе, который сел к нему в автомобиль и они начали обсуждать рабочие вопросы, о том, когда они поедут на вахту. ФИО1 должен был ему небольшую сумму денег, и он спросил его, когда тот отдаст, на что ФИО1 пояснил, что есть должник, к которому можно доехать. После этого они поехали в сторону вокзала и подъехали к дому по ул. + г. Балаково, припарковались в кармашке у подъездов этого дома, напротив подземных гаражей. ФИО1 вышел из автомобиля, но он не видел, куда именно тот направился. ФИО1 не было минут 10-15. Когда ФИО1 вернулся, у последнего в руках был ноутбук и коробка от телефона, как он позже узнал от телефона «LG», а сама коробка от телефона «Lenovo А1000». Он не стал спрашивать, откуда у ФИО1 эти вещи. Тот сел в его автомобиль, пояснив, что сейчас сдаст эти вещи в ломбард и будут деньги. Они направились в сторону 9 микрорайона, к зданию «+». Когда подъехали, ФИО1 забрал с собой ноутбук и вышел из автомобиля. Куда тот направился, он не уточнял. Через минут двадцать ФИО1 вернулся, сел в автомобиль и попросил отвезти его в деревню Еланку. Он сказал ФИО1, что у него нет бензина, чтобы доехать, но тот попросил его довезти до выезда из города. Он довёз ФИО1, тот вышел из автомобиля, а он направился к своему дому. Когда он подъехал, то на заднем сидении обнаружил коробку от телефона «Lenovo», в котором лежал телефон «LG», видимо ФИО1 её забыл. Впоследствии он выдал оставленные ФИО1 вещи сотруднику полиции.

Показаниями свидетеля Б.Д.А., согласно которым он занимается ремонтами сотовых телефонов и компьютерных планшетов. 27 июля 2016 года в послеобеденное время, примерно в 16 часов 00 минут, к нему пришёл ФИО1 и пояснил, что у него сломался сотовый телефон и его нужно отремонтировать. Он посмотрел его телефон и сообщил ему, что ремонт обойдётся в 1500 рублей. ФИО1 сказал ему, что в настоящее время проблемы с денежными средствами. Также тот пояснил, что может ему продать ноутбук «Lenovo», который находился со слов ФИО1 в машине, на которой он приехал. Также он назвал цену ноутбука-5000 рублей. 1500 рублей стоил ремонт телефона? который последний принёс с собой и он ещё должен был отдать ФИО1 3500 рублей. Он решил приобрести ноутбук для своих личных целей. ФИО1 также пояснил, что ноутбук личный и документы подвезет ему попозже. Больше ФИО1 ему ничего не пояснял, и он согласился на покупку. В это время ФИО1 куда-то ушел, и, вернувшись, принёс с собой ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Он передал последнему 3500 рублей. Впоследствии он выдал сотруднику полиции приобретенный у ФИО1 ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего С.О.В., так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления С.О.В. от 28.07.2016 года следует, что в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 27.07.2016 года неизвестное лицо, незаконно проникло в кв. + <...> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 15000 рублей (т.1 л.д. 193).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2016 года видно, что осмотрена квартира № + дома № + по улице + города Балаково Саратовской области, в ходе которого были изъяты: два отрезка светлой дактилопленки со следами рук с комода, один отрезок светлой дактилопленки со следом материи, два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, два отрезка светлой дактилопленки со следами рук с платьевого шкафа (т.1 л.д. 194-200).

Из протокола осмотра предметов от 08.09.2016 г., видно, что был осмотрен кассовый чек от 03.10.2011 года и торговый чек № + от 03.10.2011 года на покупку ноутбука «Lenovo +», коробка от телефона «Lenovo +» и сотовый телефон «LG» модель «+», ноутбук торговой марки «Lenovo» модель «+» (+), в комплекте с зарядным устройством (т.2 л.д. 92-99). Из постановления 08.09.2016 года, следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств кассовый чек от 03.10.2011 года и торговый чек № + от 03.10.2011 года на покупку ноутбука «Lenovo +», коробка от телефона «Lenovo +» и сотовый телефон «LG» модель «+», ноутбук торговой марки «Lenovo» модель «+» (+), в комплекте с зарядным устройством (т.2 л.д. 100).

Из протокола выемки от 29.07.2016 года следует, что у свидетеля А.М.В. были изъяты коробка от телефона «Lenovo +» и сотовый телефон «LG» (т.2 л.д. 19-22 ).

Из протокола выемки от 01.08.2016 года следует, что у свидетеля Б.Д.А. были изъяты ноутбук «Lenovo +» с зарядным устройством (т.2 л.д. 65-68).

Из протокола выемки от 12.09.2016 года видно, что у потерпевшей С.О.В. были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Lenovo +» (т.2 л.д. 104-105).

Из постановления от 13.09.2016 года, следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Lenovo +» (т.2 л.д. 109).

Из заключения эксперта № + от 05.08.2016 года, следует, что стоимость сотового телефона торговой марки «LG» модель «+», составляет 1800 рублей, коробка от сотового телефона «Lenovo +», материальной стоимости не представляет, стоимость ноутбука торговой марки «Lenovo» модель «+», в комплекте с зарядным устройством, составляет 6499 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 72-73).

Оценив изложенные показания, данные отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания ФИО1 виновным в том, что он 27 июля 2016 года, в дневное время, незаконно проник в квартиру № + дома № + по улице + города Балаково Саратовской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.О.В., а именно: сотовый телефон «LG» модель «+», стоимостью 1800 рублей 00 копеек, который находился в коробке из под сотового телефона «Lenovo +», не представляющей материальной ценности; ноутбук «Lenovo» модель «+» (+), в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 6 499 рублей 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 8 299 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, содеянное ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» судом квалифицированы указанным образом, так как ФИО1 с корыстной целью незаконно, против воли проживающих там лиц проник в жилище, откуда безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Суд признал причиненный С. О.В. ущерб в сумме 8 299 рублей 50 копеек значительным, так как он превышает ее среднемесячный доход, и на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Все доводы подсудимого и его защитника судом проверены.

Довод защитника Гераниной О.А. о том, что потерпевшая Д. не опознала похищенные у нее золотые серьги, суд считает несостоятельным, поскольку согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 29 января 2016 года (т. 1 л.д. 56-57), потерпевшая Д. опознала свои серьги по внешнему виду в виде ромба, на котором имеются рифления в виде ромба соединенных между собой, по пробе 583, по английской застежке. В суде Д. также подтвердила факт опознания серег.

Довод защитника Гераниной О.А. о том, что в ходе судебного заседания не было установлено, что приобщенные в качестве вещественных доказательств серьги являются драгоценными, то есть изготовленными из золота, а также то, что ни специалист, ни эксперт в данной области ни следствием ни судом не привлекались, суд считает несостоятельным, поскольку согласно протокола осмотра предметов от 07 декабря 2015 года (т.1 л.д. 43-44), дознавателем ФИО3 привлекался специалист ФИО4, который будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со статьей 58 УПК РФ, в присутствии понятых установил, что металл, из которого изготовлены серьги, является золотым.

Довод защитника Гераниной О.А. о том, что участие специалиста в ходе осмотра предметов (т.1 л.д. 43-44) не свидетельствует об обоснованности выводов дознавателя, о том, что серьги выполнены из золота, поскольку отсутствуют необходимые сведения о специалисте, не предупрежденном по статье 307 УПК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку дознаватель провел осмотр в соответствии с требованиями статей 176 и 177 УПК РФ с привлечением специалиста в соответствии со статьей 168 УПК РФ.

Довод защитника Гераниной О.А. о несогласии со стоимостью сережек и признании их золотыми, в связи с тем, что справка из ломбарда не может свидетельствовать об их фактической стоимости, суд считает несостоятельным, поскольку их стоимость установлена на основании справок данных должностным лицом на основании запроса УУП МУ МВД РФ «Балаковское», согласно которых сумма золотого изделия серьги 583 весом 3,8 грамм составляет 3800 рублей исходя из стоимости 1 грамма золотого изделия 1000 рублей (т. 1 л.д. 20-23).

Довод защитника Гераниной О.А. о том, что суду не представлено сведений, что изъятые в ломбарде золотые серьги заложены ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ответа приемщика ломбарда ООО «Ломбард 911» (т.1 л.д. 16) на запрос УУП Д.С.А. 19.11.2015 года ООО «+» приобрел у ФИО1 паспорт + № + золотые серьги 583 пробы, которые как следует из показаний свидетелей Д.С.А. и Ч.И.В. 06.12.2015 года Д.С.А. были изъяты у ФИО1 после того как он выкупил их в ломбарде по своему паспорту с последующей передачей Ч.И.В., который 07.12.2015 года выдал добровольно дознавателю ФИО3

Довод ФИО1 и его защитника Гераниной О.А. о том, что ФИО1 не совершал кражу золотых сережек у Д., а лишь только позаимствовал их, так как совместно проживал с ней в данный период, считая это имущество совместным, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию по эпизоду кражи имущества Д., суд считает несостоятельным поскольку он опровергается показаниями потерпевшей Д., свидетелей Ч. и Д. приведенными выше.

Довод защитника Гераниной О.А. о том, что осмотренный в судебном заседании сотовый телефон LG «+» не является предметом преступного посягательства, поскольку состоит полностью из пластика, а согласно протокола осмотра предметов от 08.09.2016 года и заключения эксперта от 05.08.2016 года, сотовый телефон состоит из пластика и метала, суд считает несостоятельным поскольку согласно протокола осмотра предметов от 08.09.2016 года (т.2 л.д. 92-99), заключения эксперта № + от 05.08.2016 года (т. 2 л.д. 72-73), и при осмотре сотового телефона в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, установлено, что данный телефон является одним и тем же сотовым телефоном, исходя из единого (IMEI) и серийного номера.

Довод защитника Гераниной О.А. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности ФИО1 согласно обвинительного заключения обвиняется в хищении имущества принадлежащего С.О.В. ноутбука Lenovo «G 333» (+), согласно товарно-кассового чека представленного потерпевшей у нее был похищен ноутбук Lenovo «G 555» (+), а осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ноутбук Lenovo «G 555» (+), суд считает несостоятельным. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 похитил имущество С.О.В. ноутбук Lenovo «G 555» (+). Сведения, содержащиеся в товарно-кассовом чеке представленном потерпевшей как ноутбук Lenovo «G 555» (+), являются аналогичными с наименованием ноутбука Lenovo «G 555» (+) поскольку указание в товарно-кассовом чеке на (+) является серией выпуска, что подтверждается ответом представителя ООО «Эльдорадо» (т. 3 л.д. 250). Указание в обвинительном заключении о хищении ФИО1 ноутбука Lenovo «G 333» (+) суд признает явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение факт хищения ФИО1 у потерпевшей ноутбука Lenovo «G 555». Именно в хищении данного ноутбука ему предъявлено обвинение, поскольку согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.10.2016 года (т. 3 л.д. 96-98) ФИО1 было предъявлено обвинении по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с указанием на хищения имущества принадлежащего С. О.В. ноутбука Lenovo «G 555» (+), что также подтверждается показаниями потерпевшей и материалами дела.

Довод защитника Гераниной О.А. об исправлении в протоколах осмотра места происшествия квартиры С.О.В. и прилегающей территории, а так же в акте применении служебной собаки с 27.07.2016 года на 28.07.2016 года без оговорок, т.е. до регистрации сообщения о преступлении 28.07.2016 года, а так же довод ФИО1 о фальсификации указанных документов, суд считает несостоятельным, поскольку указанные исправления не являются существенными, и не влекут признание данных документов недопустимыми.

Довод защитника Гераниной О.А. о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта от 14.08.2016 года, 10.08.2016 года, 05.08.2016 года и 22.08.2016 года, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с постановлением об их назначении заблаговременно, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия, обвиняемому и его защитнику предоставлялись для ознакомления постановления о назначении по делу экспертиз и заключения экспертиз. Согласно протоколам ознакомления с данными документами, каких-либо заявлений и ходатайств они не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к экспертам, отводов экспертам не заявляли. Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлялись, данным правом ФИО1 и его защитник не воспользовались. Протоколы ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника отвечают требованиям закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Довод защитника Гераниной О.А. о применении недозволенных методов допроса ФИО1 и фальсификации материалов уголовного дела, суд считает несостоятельным, поскольку данных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в рамках данного уголовного дела.

Заявленное ФИО1 ходатайство о признании его показаний изложенных в протоколе допроса от 30.07.2016 года, как полученных с нарушением норм УПК РФ и об исключении из числа доказательств, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений при проведении допроса не имеется. Все действия проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, справки из психоневрологического диспансера, а также с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1 поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, характеризующие данные по личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, имея судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по части 1 статьи 158 УК РФ принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого, а по обоим эпизодам также: наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого наказания. Оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ ч, а по части 1 статьи 158 УК РФ положений части 3 статьи 68 УК РФ не установлено.

Дополнительные наказания ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, его личность, материальное положение.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 13.04.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 30 июля 2016 года по 12 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: золотые серьги, хранящиеся у потерпевшей Д.Д.П. оставить по принадлежности; ноутбук торговой марки «Lenovo», модель «+» (+) с зарядным устройством от него, хранящиеся в камере хранения Балаковского районного суда, вернуть С.О.В.; сотовый телефон «LG» модель «+»; коробку от телефона «Lenovo А1000»; кассовый чек от 03.10.2011 года и товарный чек №+ от 03.10.2011 года на покупку ноутбука «Lenovo +»; кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Lenovo А1000»; - хранящиеся у потерпевшей С.О.В., оставить по принадлежности; копию залогового билета № + от 19.11.2015 года- хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Зарубин

Согласовано