Апелляционное постановление № 22-1786/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-111/2025

Судья: Хвалева Е.В. № 22-1786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кеидия К.З.,

переводчика ФИО14.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кеидия К.З., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кеидия К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лобанковой Е.Н. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года

ФИО1, *** судимый:

- (дата) Рузским районным судом (адрес) (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от (дата)) по п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима. Наказание отбыто (дата),

осужден:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 3 апреля 2025 года на территории *** Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кеидия К.З., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его несправедливым, а назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Цитируя положения ст. 43 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О судебном приговоре», указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены все данные о личности осужденного и условия жизни его семьи. Утверждает, что судом, вопреки правовой позиции Верховного суда РФ, не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – явка с повинной. Отмечает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции, он искренне раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Трофимов О.Г. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми, в том числе, являются понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, а также подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 11.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата), в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. При этом возвращение к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со ст. 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, пояснив, что полностью признает свою вину *** Однако в судебных прениях ФИО1 указал, что не имел умысла на пересечение Государственной границы при въезде в Российскую Федерацию, поскольку думал, что запрет установленный ранее истек по окончании пятилетнего срока ***, в ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) *** осужденный вину в совершении преступления не признавал по мотивам наличия информации об отсутствии запрета на въезд. В дальнейшем, в ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) *** признавая вину в совершении преступления формально, подтвердил, что пересекал границу по истечению срока запрета на въезд на территорию России.

Аналогичную позицию осужденный ФИО1 высказал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы его защитника.

При таких данных имелись основания к исследованию в судебном заседании и проверке доказательств, для того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке, а удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного акта и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенному выше основанию суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, не имеет места пребывания в РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, помешать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Продлить в отношении ФИО1, (дата) года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 02 ноября 2025 года, а всего до 4 месяцев 16 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: А.В. Артамонов