Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-1520/2018 М-1520/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-184/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019

Дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиев К.Ю., при секретарях Прилуцких И.Г, Куликовой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, факта получения заработной платы, обязании выдать вторые экземпляры трудовых договоров, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, взыскании компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска, обязании начислить и уплатить страховые взносы на индивидуальный счёт в системе обязательного пенсионного страхования, обязании начислить и уплатить налог на доходы физических лиц, обязании уплатить взносы по обязательному социальному страхованию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО13 обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» (далее по тексту – ООО «СБУ»), с учётом уточнений просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Северное буровое управление» в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации предприятия в качестве юридического лица) по настоящее время (по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) и выполнения трудовых обязанностей на указанном предприятии в качестве машиниста бурильно-крановых машин; обязать внести в трудовую книжку запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ об увольнении за прогул. Изменить формулировку причины увольнения на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. ст. 80, 77 ч.1 п. 3 ТК РФ. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» выдать вторые экземпляры трудовых договоров заключённых с ООО «Северное буровое управление» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» заработную плату за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или по момент рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 360000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 450000 руб.;

- обязать ООО «Северное буровое управление» начислить и уплатить в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области страховые взносы на индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования за период с 15.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 466804,60 руб. из расчета заработной платы в месяц 90000 руб.;

- обязать ООО «Северное буровое управление» начислить и уплатить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области налог на доходы физических лиц за период с 15.03.2016г. по 31.01.2019г. (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 275482 руб. из расчета того, что истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата в сумме 90000 руб.;

- обязать ООО «Северное буровое управление» начислить и уплатить в Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взносы по обязательному социальному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 65777,01 руб. (из которых оплата листов нетрудоспособности 2,9 % - 61533,33 руб., 0,2 % - 4243,68 руб.) из расчета того, что мне ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме 90000руб.;

- взыскать с ООО «Северное буровое управление» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в мою пользу расходы по оплате работы представителя адвоката Бочкарева М. А. в сумме 10000 руб.

В обоснование уточнённого искового заявления истец указал, что с 12-ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в ООО «Северное буровое управление» под руководством ФИО1, ФИО3 Совместно с истцом помощником машиниста работал ФИО2 В марте 2016 года истцом в ООО «Северное буровое управление» было написано заявление о приёме на работу на должность машиниста бурильно-крановой установки 6 разряда, однако с приказом о приёме на работу и трудовым договором ознакомлен не был. Истец работал вахтовым методом: 2-3 месяца работал, от 2 до 4 недель отдыхал, вызов на работу осуществлялся посредством телефонной связи ФИО1 и ФИО3 Последняя вахта истца состоялась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его на работу не вызывали. Заработная плата истца составляла 90 000 руб. Обратившись в Пенсионный фонд в г. Алапаевске истец выяснил, что ООО «Северное буровое управление» с ДД.ММ.ГГГГ по 2-й квартал 2018 платило взносы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель Бочкарев М.А. заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержали. Истец ФИО13 приобщил к материалам дела письменные объяснения, в судебном заседании, а также в письменных объяснениях пояснил, что в первых числах марта 2016 года ему позвонили ФИО1 и ФИО3 и вызвали на работу в <адрес>. Их предупредили, что они должны ехать на своем транспорте, т.к. необходимо забрать из <адрес> с предприятия «Бурснабсервис» у ФИО11 оборудование. Истец приехал в «Бурснабсервис» загрузил запчасти и выехал в <адрес> офисное здание «Газпром добыча Надым», на втором этаже был офис ООО «Северное буровое управление». ФИО17 и ФИО3 сказали, что они учредили предприятие ООО «СБУ», предложили написать заявление о приеме на работу в ООО «СБУ» истцу на должность машиниста бурильно-крановых машин 6 разряда, а ФИО2 помощником машиниста, пояснив, что трудоустройство будет официально и заработная плата будет белая, которую будут переводить на карту Сбербанка, у истца будет зарплата чистыми (без вычетов, т.е. уже к получению) 90000 руб. в месяц, а у ФИО2 70 000 руб. Трудового договора они не подписывали, с приказами о приеме на работу их не знакомили. ФИО13 и ФИО2 отдали ФИО1 трудовые книжки, после чего они поздравили их с оформлением в ООО «СБУ». В ДД.ММ.ГГГГ г ФИО13 и ФИО2 стали готовить а/м Урал БМ-811 госномер № для выезда на Ямбурское месторождение на компрессорную станцию, где начали и закончили фундамент по Г.С.М. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 привез им пропуска, путевые листы на а/м Урал БМ-811, командировочные удостоверения и они выехали на Самбурское месторождение на объект «Артигаз», где так же произвели бурение и забивку свай на кустах №-№. Проработали два полных месяца и в ДД.ММ.ГГГГ своим ходом на а/м ФИО14 выехали на межвахту домой с <адрес> в <адрес>. Перерыв в работе был около месяца. За период работы примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец получил безналичным путем перевод на карту ПАО Сбербанка (от ФИО3 16.05.2016г. 90000 руб. и 17.05.2016г. 12000 руб. на заправку а/м туда и обратно, и наличными денежными средствами 90000 руб. от ФИО1).

В первых числах июня 2016 г истцу позвонил ФИО17 и сказал выезжать на работу в п.г.т. Пангоды. Истец сел на свой автомобиль а/м и приехал в Пангоды. Они подготовили а/м Урал БМ-811 и выехали на Самбурское месторождение «Артигаз» на куст № доделали бурение и погружение свай, подписали акты выполненных работ, после чего ФИО1 и ФИО3 привезли пропуска, командировочное удостоверение, путевые листы и истец поехал в Новый -Уренгой где должен был забрать еще одного машиниста ФИО4 Они приехали в Н-Уренгой на базу ООО «Заполярспецремстрой» где уже их ждал ФИО4 и в первых числах июля 2016г выехали на «Новозаполярный» ГП №. По приезду на ГП № они заселились в вагон городок и сразу вышли на работу. Питались в газпромовской столовой на ГП №, столовую оплачивало ООО «СБУ». ФИО1 и ФИО3 подавали списки людей пофамильно и те кто ходил кушать каждый раз расписывались под своей фамилией. Отработав на ГП № по бурению и погружению свай, они подписали акты и выехали в конце августа 2016 года в п.г.т. Пангоды Надымского p-она где у них находился автомобиль, взяв машину они выехали с п.г.т. Пангоды до <адрес>. Ехали втроём ФИО13 ФИО2 и ФИО4 За период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по 5 август 2016г. ФИО13 получил:

- безналичным путем от ООО «СБУ» ДД.ММ.ГГГГ - 15007 руб., 15.07.2016г -15008 руб., 02.08.2016г.-15007 руб., общая сумма 45022 руб.;

- от ФИО1 тоже безналичным путем ДД.ММ.ГГГГ-12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., общая сумма 42000 руб.;

- от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ - 102 000 руб.

Общая сумма перечислений составила 189000 руб.

В середине сентября 2016 г. истцу позвонили ФИО1 и ФИО3 и сказали чтобы они выезжали на работу на «Новозаполярный». Они сели на а/м калина гос. номер № и поехали с Алапаевска до п.г.т. Пангоды. ФИО3 отвез их в г. Н-Уренгой на базу ЗаполярСпецРемСтрой где стояла а/м Урал БМ-811 гос. номер № и они пересели в а/м УралБМ-811 и выехали на «Новозаполярный» ГП № где проработали по ДД.ММ.ГГГГ и подписав акты буровых работ в середине декабря 2016 г. выехали в п.г.т. Пангоды где пересели на а/м калина и выехали на межвахту из п.г.т. Пангоды до <адрес>. За период работы с середины ДД.ММ.ГГГГг. по 15 декабрь 2016г. истец получил:

- от ФИО1 наличными денежными средствами 152000 руб.;

-, безналичным путем: ДД.ММ.ГГГГ- 15008 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15007 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15008 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15007 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15008 руб. общая сумма 75038 руб. от ООО СБУ и 49000 руб. через ATM 768095.

Общая сумма составила 276038 руб.

После праздников в январе 2017 года истцу позвонил ФИО1 и сказал, что предприятие ООО «СБУ» решило купить еще две а/м Урал БМ-811м. они приехали в п.г.т. Пангоды в середине января 2017г. и выехали вместе со ФИО1 в г. Н-Уренгой для получения двух а/м Урал БМ-811м от лизинговой компании которые находились в г. Н-Уренгой на базе ЗАО ПСО «РусГазСтрой» Получив а/м они перегнали их в п.г.т. Пангоды и начали их восстанавливать, т.к. машины были 2014 года и ранее находились в работе. Пока их ремонтировали истец позвонил в <адрес> «Бурснабсервис» директору ФИО11 и договорился о поставке запчастей. В середине февраля 2017 г они закончили ремонт а/м Урал БМ-811м гос. номер №. Страхов сказал, что нужно получить пропуска, командировочное удостоверение, путевые листы и выехать на Самбурское месторождение на объект «Артигаз» на действующий завод по переработке газокондетсата ГП №, где они на территории завода бурили и погружали сваи. Работа была выполнена, акты все были подписаны и в 20 числах марта 2017 они поехали на межвахту домой. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец получил:

- наличными денежными средствами33000 руб.:

- безналичным путем от ООО «СБУ»: ДД.ММ.ГГГГ -7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб. общая сумма 22507 руб.;

- от ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 руб. общая сумма 125000 руб. на карту ПАО Сбербанк

Общая сумма составила 186507 руб.

В начале апреля 2017 г. истцу позвонили ФИО1 и ФИО3 и сказали что нужно выезжать на работу в <адрес> ЯНАО где нужно сделать фундамент под жилой дом. Они приехали в <адрес> подготовили а/м Урал БМ-811м и буровой инструмент и выехали в <адрес>, где также сделали фундамент подписали акты и уехали в <адрес>, где занялись восстановлением всех трех машин: Урал БМ-811 госномер №, УралБМ-811м госномер №, Урал БМ-811м госномер <***>. В начале июня они выехали на межвахту домой. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец получил безналичным путем деннжные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб., общая сумма 45023 руб. от ООО «СБУ»:

- от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Г.-6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Г.-40000 руб. на карту ПАО Сбербанка;

- наличными денежными средствами 88977 руб. от ФИО1

Общая сумма составила 180000 руб.

В начале октября 2017 истцу позвонили ФИО1 и ФИО3 и вызвали на работу в <адрес> и сказали, что нужно сделать фундамент под газовую котельную в <адрес> на котельной «Газпром Добыча Надым» они сделали фундамент подписали акты и в середине декабря 2017 г мы уехали на межвахту домой в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по середину ДД.ММ.ГГГГ истец получил безналичными денежными средствами:

- ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ -7500 pyб., lДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7499 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7508 руб. общая сумма 82545 руб. от ООО «СБУ»;

- от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., общая сумма 4000 руб.

-от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., общая сумма 101000 руб. на карту ПАО Сбербанка (из них 7545 руб. на питание).

В конце января 2018 г. их снова вызвали на работу и они получили документы, пропуска, путевые листы, командировочное удостоверение, выехали на «Нортгаз» ГП №, где проживали в вагон-городке и производили бурение и погружение свай под фундамент газовой трубы где работали еще два экипажа это: машинист ФИО5, помошник машиниста ФИО6, машинист ФИО7, помощник машиниста ФИО8, мастер ФИО9, часть денег им переводили на карты, а остальные деньги истцу передал ФИО1 и истец отдал им после того как они расписались в ведомости которую истцу передал ФИО1 в месте с деньгами. В «Нортгазе» они проработали до первых чисел апреля 2018 года и уехали на межвахту домой с п.г.т. Пангоды до <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец получил:

- наличными денежными средствами 114558 руб. (из них 6000 руб. на заправку а/м калина) от ФИО1;

- безналичными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-18048 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6761 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15761 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15762 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7800 руб., ДД.ММ.ГГГГ -22303 руб., общая сумма 101442 руб. от ООО «СБУ»;

- от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. общая сумма 60000 руб. на карту ПАО Сбербанк общая сумма за 3 месяца составила 276000 руб.

В середине июля 2018 года истцу снова позвонили ФИО1 и ФИО3 и сказали, что нужно делать два фундамента под жилые дома в п.г.т. Пангоды. Они приехали, сделали один фундамент под жилой дом, к ним подъехал ФИО1 дал пропуска и путевые листы и они выехали на Ямсовейское месторождение на действующий завод ГП №, где нужно было пробурить и погрузить 40 свай, что они и сделали. Потом они вернулись в п.г.т. ФИО22 ФИО10 p-она где сделали второй фундамент под жилой дом подписали все акты по бурению и погружению свай. С ДД.ММ.ГГГГг. по 8 сентября истец получил:

- безналичными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ – 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8215 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7462 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7461 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7462 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8300 руб., общая сумма 72100 руб. от ООО «СБУ»;

- от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34000 руб., общая сумма 35000 руб.;

- от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.

На этом работа в ООО «СБУ» была закончена, о чем они предупредили ФИО1 и ФИО3, в офисе у ФИО1 спросили, где трудовые договора от АК СУС-19 на что они сказали езжать домой отдохнуть (это было в десятых числах сентября 2018 года).

27 октября они созвонились со ФИО1 и ФИО3 и сказали чтобы 28 октября приехать в <адрес>. Они приехали в <адрес>, спросили у ФИО1 договора на что он нам сказал, трудовых договоров не будет, оклад составлял не 90 000 и 70 000 руб., а 15 000 руб. Впоследствии истцу ДД.ММ.ГГГГ пришли акты ООО «СБУ» о том, что он не выходит на работу и ДД.ММ.ГГГГ уведомлеени об увольнении в связи с прогулом.

Представитель ООО «СБУ» ФИО25 направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в котором указал, что трудовая книжка не передавалась ФИО13 в ООО «Северное буровое управление», просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель пояснил, что ответчиком не оспаривается факт трудовых отношений с ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец приступил в работе с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная заработная плата ФИО13 составляла 15 000 руб., работа была на связана с вахтовым методом, график работы состоял 5 через 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец приглашался для подписания приказа о приёме на работу и подписания трудового договора. В связи с тем, что постоянной работы не было, чтобы сохранить заработную плату ФИО13, со стороны руководства не принималось решения об объявлении каких-либо простоев, ежемесячно выплачивалось 15 000 рублей, не зависимо от того, где он находился. После приглашения на работу ФИО13 не прибыл, на рабочем месте он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии работника на рабочем месте были составлены акты, также ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО13 требования о предоставлении письменных объяснений, по прошествии времени, в связи с не предоставлением письменных объяснений, был вынесен приказ об увольнении ФИО13 После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением.

Заработная плата истцу переводилась ООО «Северное буровое управление» на карту, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в том числе перед бюджетными и внебюджетными фонами не имеется

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области извещён о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по направленному исковому заявлению не выразил, указал, что основания для привлечения налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Представитель третьего лица ГУ – Тюменское региональной отделение фонда социального страхования Российской Федерации ФИО26 направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свой отсутствие, указал, что филиал не располагает персонифицированными данными о работниках организации, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение приять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления пенсионного фонда в <адрес> в судебное заседание не явился, позицию по исковому заявлению не выразил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему известна организация ООО «Северное буровое управление», а также ФИО1, который является директором указанной организации и ФИО3, который является заместителем директора. ФИО13 весной 2017 года забирал запчасти для данной организации. Весной 2018 года свидетель видел истца на промзоне в <адрес>. Свидетелю известно, что ФИО13 работал машинистом, ФИО2 помощником машиниста, Со слов Присяжный и ФИО27, ФИО12 получал 70 000 руб. в месяц, ФИО13 90 000 руб. в месяц за месяц с графиком работы 12 часов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с конца февраля и по середину апреля 2018 г. работал в ООО «СБУ», директором которого являлся ФИО1, заместителем директора ФИО3 ФИО13 и ФИО2 также работали в указанной организации, с января 2018 г. уехали на вахту, и вернулись с вахты поле ДД.ММ.ГГГГ, привезли свидетелю остатки денег за работу, в получении которых он расписался в расписке, копия которой приобщена истцом к материалам дела. Место работа находилось в <адрес>, работали на «Нортгаз» ГП №, работало 2 машины, заработная плата ФИО13 была 90 000 руб., у свидетеля 70 000 руб., 30 000 из которых он получил переводом на карту от ФИО3

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 05 июля по август 2016 г. работал машинистом в ООО «Северное буровое управление», ФИО13 также работал машинистом в организации, приехал на месяц раньше. Руководителями организации были ФИО1 и ФИО3. Свидетель работал совместно с братом ФИО27 – ФИО17 Со слов ФИО13 ему известно, что заработная плата у последнего была 90 000 руб, график работы – 12 часов с перерывом 1 час, без выходных и праздничных дней, вызов на работу осуществлялся по звонку.

Свидетель ФИО5., что с конца февраля по апрель 2018 г. работал машинистом в ООО «Северное буровое управление», ФИО13 также работал машинистом в организации, приехал на месяц раньше, работа осуществлялась в <адрес>, Нортгаз, по 12 часов с перерывом 1 час. Со слов ФИО13 свидетелю известно, что за данную работу он заработал 270 000 руб. Свидетелю дали телефон ФИО3, он созвонился с ним, последний сказал, что оплата составляет 90 000 руб. для машиниста, 70 000 руб. для помощника, ФИО3 являлся заместителем директора организации. Свидетель за работу по вахте получил 30 000 руб., позднее 95 000 руб. привёз ФИО13, которые свидетель получил по ведомости, имеющейся в материалах дела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал совместно ФИО13 в ООО «Северное буровое управление», ФИО13 работал машинистом, график работы составлял 12 часов с перерывом на обед 1 час, какие-либо трудовые договоры не заключались, записи в трудовые книжки не вносились. Работа с ФИО13 осуществлялась: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Самбургском месторождении Артигаз, за указанный период истец получил 180 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новозаполярном в ЯНАО, за данную работу истец получил 180 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Новозаполярном, зарплата истца составила 270 000 руб., с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ на Самбургском месторождении Артигаз, за указанный период истец получил 180 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО, ФИО13 заработал 180 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для предприятия «Газпром Добыча Надым», ФИО13 заработал 180 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месторождении Нортгаз, за данную вахту истец получил 270 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО, ФИО13 заработал 180 000 руб. В ноябре и декабре 2018 года ФИО13 и ФИО2 никто на работу не вызывал.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 работал вахтовым методом машинистом бурильно-крановой самоходной машины совместно со ФИО2 - помощником машиниста бурильно-крановой самоходной машины в ООО «Северное буровое управление» с 2016. Размер заработной платы за месяц у ФИО13 был 90 000 рублей, у ФИО2 70 000 рублей. Данная информация ей известна, потому что мобильный банк подключен к сим-карте, которая находится в её телефоне, а также вопрос по заработной плате она обсуждала с женой ФИО13 ФИО24, свидетель с ней созваниваемся. ФИО13 и ФИО2 работали вахтой без выходных, в день работали 12 часов, 1 час был перерыв на обед, работали каждый день, всего в период работы в ООО «Северное буровое управление» у ФИО13 и ФИО2 было 8 вахт, иногда вахта длилась два месяца, по разному. Для вызова на работу ФИО15 по телефону звонили ФИО3 или ФИО1 ФИО13 и ФИО2 работали в ООО «Северное буровое управление» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – в данную вахту ФИО13 и ФИО2 получили заработную плату наличными денежными средствами за период 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – в данную вахту ФИО13 и ФИО2 приехали раньше, не доработали 2 дня, потому что поругались с руководством. При трудоустройстве ФИО13 и ФИО2 сдавали на предприятие свои трудовые книжки, впоследствии никаких записей в них не оказалось. За месяц ФИО13 получал 90 000 рублей, в основном путем безналичного расчета, на банковскую карту, чаще всю сумму делили на части, но иногда давали всю сумму полностью, иногда давали наличными средствами. Денежные средства поступали от физических лиц, ФИО3, ФИО16, и от юридического лица ООО «Северное буровое управление».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. ФИО13 работал вахтовым методом в ООО «Северное буровое управление» в период с марта 2016 по сентябрь 2018, по графику работы: 12-ти часовой рабочий день с 08.00 до 20.00, перерыв 1 час на обед, заработной платой 90 000 рублей в месяц (3 000 рублей за смену). Вахта длилась всегда по разному, приблизительно месяца два. ФИО13 и ФИО2 в ООО «Северное буровое управление» с марта 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2016 по сентябрь 2016, с сентября 2016 по декабрь 2016, с января 2017 по март 2017, с апреля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2017 по декабрь 2017, с января 2018 по апрель 2018, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ФИО13 составляла 90 000 рублей, выплачивалась наличными денежными средствами и путем безналичного перечисления от физических лиц: от ФИО16, ФИО1, ФИО3 При перечислении денежных средств кто-либо из указанных лиц звонил ФИО13 и говорил, что заработная плата перечислена. При трудоустройстве ФИО13 и ФИО2 сдавались трудовые книжки, ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении, трудовые книжки им отдали без записей.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Северное буровое управление» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве юридического лица.

Ответчиком представлена копия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и которой следует, что в организации на должности директора работал ФИО1, первого заместителя директоров – ФИО3, инженера 2 категории – ФИО16, электрогазосварщика – ФИО17 также имелось 4 штатных единицы машиниста бурильно-крановых самоходных машин, из которых 2 были заняты (л.д. 103-104). Также представлен список работником ООО «СБУ», из которого следует, что на должности директора работал ФИО1, первого заместителя директоров – ФИО3, инженера 2 категории – ФИО16, электрогазосварщика – ФИО17, машиниста бурильно-крановых самоходных машин – ФИО13, разнорабочего - ФИО2,.

Также ответчиком представлена копия трудового договора и приказа о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107, 109), не подписанные истцом, из которых следует, что истец принят на работу в ООО «СБУ» на должность машиниста бурильно-крановых самоходных машин 6 разряда, с должностным окладом – 15 000 руб., районным коэффициентом – 2 250 руб. Кроме того, представлена копия заявления ФИО13 о приёме на работу на должность машиниста бурильно-крановых самоходных машин 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости истцу явиться для ознакомления и подписания приказа о трудоустройстве и трудового договора.

В материалы дела ответчиком представлены копия заявлении истца о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о предоставлении отпуска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный истцом.

В материалы дела ответчиком представлены: уведомление и докладная записка об отсутствии ФИО13 на рабочем месте в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные ФИО1, ФИО18, ФИО3; акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и ФИО1, и которого следует, что акты о неявке и докладная записка получены ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений не поступило; уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении истца за прогул от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных платёжных документов следует, что ФИО13 перечислялись следующие суммы:

- в счёт заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ - 6761 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7461 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 315,7 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7461 руб.;

- компенсация за неиспользованный отпуск: ДД.ММ.ГГГГ – 23489,80 руб.;

Из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 получен доход на общую сумму 206904,23 руб. Из которого исчислена сумма налога в размере 17 850 руб.

Согласно сведений о страховом стаже от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «СБУ», ФИО13 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доход в 2016 году составил – 138 000 руб., в 2017 году – 189 750 руб., в 2018 году – 206,904 руб.

Из ЗАО «Нортгаз» на запрос суда поступили документы, из которых следует, ООО «Заполярспецремстрой» в организацию представлялись следующие документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с началом производства работ «Выполнение СМР по обустройству куста № Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения» на объект прикомандированы следующие работники: ФИО3 и ФИО1 – технические руководители бурового комплекса, ФИО2 – разнорабочий, ФИО13 – буровик.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заполярспецремстрой» в ЗАО «Нортгаз» направлено письмо содержащее просьбу выдать временные пропуска на проезд на территорию с 01.063.2018 в отношении работников: ФИО2 – подсобного рабочего, ФИО13 – машиниста буровой установки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заполярспецремстрой» подтвердило, что ФИО2 – подсобный рабочего, ФИО13 – машинист буровой установки являются работниками организации и на постоянной основе получают заработную плату от организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заполярспецремстрой» попросило оформить пропуска для проезда транспортных средств и представило список автотранспорта в котором указан автомобиль с номером № принадлежащий ФИО1, а также договор аренды транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между ООО «Заполярспецремстрой» и ФИО1, согласно которому последний предоставляет организации в аренду транспортное средство БМ 811 номер № с оказанием услуг по управлению на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных истцом сведений о движении денежных средства следует, что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от следующих лиц:

- от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 115000 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., 02.10. 2018 – 34 000 руб.;

- от ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ - 102 000 руб.;

- от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;

- от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 руб.,

- от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

Согласно информации, представленной ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в учреждении имеются сведения о работе истца в ООО «Северное буровое управление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены взносы на страховую часть на общую сумму 30360 руб., за период февраля 2017 по март 2018, а также в июне 2018 в размере 17 250 руб. ежемесячно и в апреле 2018 года в размере 33 734,72 руб.

Проанализировав собранные доказательства, уд приходит к выводу, что факт начисления зарплаты в размере 90 000 руб. за месяц в период осуществления работы вахтовым методом нашёл свой подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд критически относится в доводам представителя ответчика, что заработная плата ответчика составляла 90 000 руб. в месяц. Указанные доводы опровергаются свидетельскими показаниями ФИО21, которому со слов ФИО3 и ФИО1 известно, что заработная плата истца составляла 90 000 руб. в месяц, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО5., ФИО2 которым работали совместно с истцом, а также показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО23

Суд также соглашается с доводами истца о том, что денежные средства, которые переводились ему на банковский счёт от ФИО3, ФИО16, ФИО1, являлись заработной платой, которую истец получал в ООО «СБУ». Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что заработная плата от ООО «СБУ» на его карту приходила от ФИО3, как следует из копии штатного расписания и списка работников ООО «СБУ» ФИО3, ФИО16, ФИО1 являлись работниками организации, при этом ФИО3, ФИО1 занимали руководящие должности.

Анализируя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Северное буровое управление» в период с 15.03.2016г. по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом суд приходит к выводу, что факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Представитель ответчика не оспаривал факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северное буровое управление», напротив, предоставил документы, подтверждающие работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в организации, кроме того начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачивались взносы в Пенсионный фонд, как следует из представленных материалов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субъективные права истца в данной части в период с ДД.ММ.ГГГГ не нарушены и указанный период не подлежит установлению в судебном порядке.

Анализируя доводы истца об осуществлении им работы в организации в период с 15.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ суд приходи к выводу, что факт осуществления работы в указанный период подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО23 и ФИО13 Об осуществлении работы в указанный период свидетельствует и перечисление заместителем директора ООО «СБУ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО2 денежных средств в размер 102 000 руб. и согласуется с показаниями истца об оплате работ после окончания вахты.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования об установлении факта работы удовлетворить частично и установить факт трудовых отношений между ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» и выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в качестве машиниста бурильно-крановых самоходных машин.

Доводы истца о получении заработной платы в размере в месяц за 30 смен (за 12 часов работы с перерывом 1 час) 90 000 руб. за период работы в ООО «Северное буровое управление» в качестве машиниста бурильно-крановой самоходной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, заслушанных в судебном заседании.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении за прогул обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности за прогул, осуществлённый в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ООО «СБУ» в судебное заседание не представлено каких-либо документов, которыми установлен график работы истца в организации, режим труда и отдыха, а также порядок осуществления работы. При таких обстоятельствах, учитывая вынесение приказа об увольнении работника за прогул за пределами срока применения дисциплинарного взыскания, установленного абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО13 из Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» с ДД.ММ.ГГГГ, и необходимым обязать ООО «Северное буровое управление» внести в трудовую книжку ФИО13 запись о работе в ООО «Северное буровое управление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой увольнения – уволен по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обоснованными суд признаёт и требования истца об обязании ответчика выдать вторые экземпляры трудовых договоров, заключённых между сторонами. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ истец приглашался для подписания документов. Факт принятия на работу истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отрицался, поступившие от ответчика документы не содержат каких-либо материалов, подтверждающих направление истцу соответствующего уведомления. Ответчиком представлены: заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, копия приказа о приёме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости подписать документы датировано ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истец уклонялся от подписания трудового договора и приказа о приёме на работу, суду не представлено каких-либо документов подтверждающих фактическое уклонение истца от подписания трудового договора (акт об отказе в подписании документов и др.).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО13 об обязании ООО «СБУ» выдать вторые экземпляры трудовых договоров заключённые между ООО «СБУ» и ФИО13

Проверив обоснованность предъявленных к взысканию сумм оплаты за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, страховых взносов на индивидуальный лицевой счёт в системе обязательного пенсионного страхования, налога на доходы физических лиц, взносов по обязательному медицинскому страхованию суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым исключить из расчёта суммы указанные истцом в письменных объяснениях, полученные наличными от ФИО3, ФИО1, поскольку факт получения денежных средства иными доказательствами, кроме пояснений самого истца не подтверждён.

Проверяя расчёт сумм предъявленных к взысканию, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения письменные документы, собранные по делу из которых следует, что ООО «СБУ» истцу выплачены денежные средства на следующие суммы:

- 534 654,23 руб., согласно справке о сумме заработной платы, представленной ответчиком;

- 631000 руб., путём перечисления денежных средств на карту от ФИО3, ФИО1, ФИО16

Всего на общую сумму: 1 165 654,23 руб.

Истцом к взысканию предъявлена заработная плата за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб.,

В соответствии с абз. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из пояснений истца следует, что работа осуществлялась истцом вахтовым методом, последняя, вахта была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ссылался в своих объяснениях на то, что работа осуществлялась 5 через 2. Суд соглашается с доводами истца о наличии простоя с указанного времени, ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие работы на предприятии, табелей учёта рабочего времени, а также иных локальных актов, подтверждающих отсутствие простоя по вине работодателя.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных документов следует, что за период, предшествующий простою с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата в размере 169 000 руб. путём перечисления денежных средств от работников ООО «СБУ», в размере 206234,32 руб. от ООО «СБУ», учтённых в системе пенсионного страхования, всего на общую сумму 375234,32 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств, ФИО13 работал вахтовым методом в следующие периоды времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего истцом отработано 215 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составил:

375234,32 руб. / 215 р.д. = 1745,28 руб.

С учётом изложенного, за вычетом НДФЛ, взысканию подлежит следующая сумма:

(112 дней*1745,28 руб.) * 2/3- (112 дней*1745,28 руб.) * 2/3*0,13=113373,39 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 9, 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии со ст. 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО13 полагался отпуск в количестве 52 календарных дней за год, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 153 календарных дня.

С учётом объёма заявленных требований компенсации подлежит следующая сумма:

375234,32 руб./12/29,3*153 - 23489,8 руб. = 139794,76 руб.

Как следует из ответа Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 ООО «СБУ» перечислена сумма налога на доходы физических лиц за 2016-2017 года на общую сумму 33 560 руб., с дохода в сумме 327 750 руб.

Таким образом, ответчиком была выплачена заработная плата в размере 837904,23 руб., после перечисления которой не была исполнено обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик являлся налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, удержанию ООО «СБУ» как налоговым агентом из заработной платы в размере 837904,23 руб. подлежал налог на доходы физических лиц в размере, установленном пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации - 13 процентов.

При таких обстоятельствах взысканию в ООО «СБУ» подлежит сумма налога в размере 108 927,55 руб.

В соответствии пп. 2 п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования установлен тариф в размере 2,9 процента. Таким образом, исходя из начисленной заработной платы в размере 1 165 654,23 руб. и выплаченных сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма налога на доходы физических лиц в размере 33803,97 руб.

В соответствии пп. 1 п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации на взносы по обязательному пенсионному страхованию установлен тариф в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования в пределах 22 процента.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, ответчиком представлены перечислены взносы с заработной платы в размере 430484,72 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере:

(1 165 654,23 – 430484,72) * 0,22% = 161737,29 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «СБУ» прав истца нашёл своё подтверждение в судебном заседании суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причинённого моральный вред.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесённых истцом нравственных и физических страданий, суд полагает, что сумма морального вреда подлежащего взысканию подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесённых по делу судебных расходов представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о защите трудовых прав удовлетворены, суд учётом количества проведённых судебных заседаний и сложности дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит сумма государственной пошлины в размере 9011 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» и выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в качестве машиниста бурильно-крановых самоходных машин.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» внести в трудовую книжку ФИО13 запись о работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой увольнения – уволен по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО13 из Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Установить факт получения ФИО13 заработной платы из Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северное буровое управление» в качестве машиниста бурильно-крановой самоходной машины в месяц за 30 смен (за 12 часов работы с перерывом 1 час) 90 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» выдать ФИО13 вторые экземпляры трудовых договоров заключённые между Обществом с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» и ФИО13.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в пользу ФИО13 заработную плату за время вынужденного простоя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113373,39 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в пользу ФИО13 компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139794,76 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на индивидуальный лицевой счёт ФИО13 в системе обязательного пенсионного страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161737,29 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» перечислить в Федеральную налоговую Российской Федерации налог на доходы физических лиц за ФИО13 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 108 927,55 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» перечислить в Фонд социального страхования Российской Федерации взносы по обязательному медицинскому страхованию за ФИО13 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33803,97 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» пользу ФИО13 расходы на оплате работы представителя адвоката Бочкарёва М. А. в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9011 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев