Апелляционное постановление № 22-1690/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-80/2023

Дело № 22-1690/2023

Судья Мжельский А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 28 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретарях Уваровой О.Ю., Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сластухина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области Муругова А.Н. на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец р.п. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением от *** г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 15 дней в колонии-поселении, освобожден *** г. по отбытии наказания,

- *** г. тем же судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от *** г.) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением от *** г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 14 дней в исправительной колонии общего режима, освобожден *** г. по отбытии основного наказания, *** г. снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Сластухина М.С., просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области Муругов А.Н. полагает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерно мягкого назначенного осужденному наказания. Указывает, что ФИО1 дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривается системный характер и склонность к совершению подобного рода преступлений, в связи с чем ему необходимо назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление следует назначить потому что менее строгие виды наказания в виде обязательных работ, которые были заменены ФИО1 лишением свободы за совершение аналогичных преступлений, не смогли обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколах осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговоре *** районного суда Тамбовской области от *** г.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательства вины осужденного показания допрошенных в качестве свидетелей начальника ОГИБДДД МОМВД России «Моршанский» Свидетель №2 и инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский» Свидетель №1 в части изложения ими сведений, ставших им известными от ФИО1 при его задержании. Кроме того, подлежит исключению ссылка суда как на доказательства вины ФИО1 постановления о признании иными документами от 9 января 2023 г. (л.д. 68), о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 64), которые в силу требований ст. 74 УПК РФ не могут использоваться в качестве доказательств.

Между тем, исключение из приговора указанных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательства, не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, назначение ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оно явно несоразмерно содеянному и данным о его личности, назначено без учета всех конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, а также справедливым. Таковым он признается в случае, когда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд не указал, каким образом такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии должного исправительного воздействия на осужденного наказаний, назначенных ему предыдущими приговорами. ФИО1 совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после снятия с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору *** районного суда Тамбовской области от *** г.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1 и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО1 наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери - инвалида), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Данных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО1 следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденного показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в части изложения ими сведений, ставших им известными от ФИО1, а также постановления о признании иными документами от 9 января 2023 г. (л.д. 68), о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 64),

- усилить ФИО1 наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -