Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителей истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Медведева Тихона Аркадьевича к Галиуллину ФИО9 о взыскании задолженности за оказанные услуги (работы),

встречному иску Галиуллина ФИО10 к ИП ФИО1 о признании недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги (работы) в размере 130000 рублей, проценты в размере 5987, 12 рублей, издержки в виде оплаченных юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, оставление иска в размере 4000 рублей, представительство в суде в размере 20000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2017 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор № 14-08 на оказание информационно-консультационных и экспертных услуг. Данный договор заключен на срок до 31.12.2018 года. Предметом договора, является предоставление информационно-консультационных и экспертных услуг. Согласно п.3.1. И П.3.4. Договора, стоимость услуг определена в размере 130 000 рублей, оплата за выполненные и оказанные услуги производится заказчиком в течение 1 календарного дня, с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо другими формами расчета по согласованию сторон. Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.07.2018 года. До настоящего времени указанные услуги Заказчиком не оплачены. Истец обращался к ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. 01.10.2018 года ответчику направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности, но ответ не предоставил.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с самостоятельным встречным иском к ИП ФИО1, в котором просит признать договор №14-08 на оказание информационно-консультативных и экспертных услуг от 30 августа 2017 года и акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.07.2018 года недействительными, кабальными сделками, заключенными под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделок.

Мотивирует встречные исковые требования тем, что при составлении договора №14-08 на оказание информационно-консультативных и экспертных услуг от 30 августа 2017 года стоят не подписи ответчика, кроме того, указанная сумма в 130000 рублей появилась неизвестно откуда. При подписании акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.07.2018 года ответчик не присутствовал, так как находился на работе в г.Салават, что подтверждает справка с места работы. Полагает, что сделки совершены под влиянием обмана, так как на них отсутствовали суммы в 130000 рублей: считает сделку кабальной, так как на момент ее заключения сумма завышена в десятки раз. Сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, пояснил, что при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ответчиком оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, гражданское дело № года считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора подряда выступают овеществленные результаты работ, то есть предметы материального мира (изготовленная или отремонтированная вещь, построенный объект недвижимости и т.п.). Предметом договора об оказании услуг являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.). В любом случае предметом указанных договоров являются работы и действия, которые выполняются либо стороной договора либо другим лицом, привлекаемым, в свою очередь, по гражданско-правовому договору, поскольку сторона по договору распоряжается и использует свое имущество и способности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 февраля 2018 года постановлено исковые требования исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиуллина ФИО11 страховое возмещение в размере 75 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 127 084 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 37 900 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 828 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03.07.2018 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 20.02.2018 года оставлено без изменения.

Из данного решения следует, что 29 августа 2017 года в 11.15 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 47448А, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №04-09/2017 от 04 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 600 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № 14-08 на оказание информационно-консультационных и экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению и оказанию информационно-консультационных и экспертных услуг. В перечень оказываемых услуг входит: направление в страховую компанию заказчика или виновника дорожно-транспортного происшествия полного комплекта документов, осмотр поврежденного транспортного средства заказчика, с последующим составлением соответствующего акта, проведение необходимых расчетов в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и (или) величины утраты товарной стоимости автомобиля заказчика, с последующим составлением экспертного заключения, направление в страховую компанию досудебной претензии с приложением экспертного заключения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 130000 рублей.

Между тем данные доводы истца опровергаются имеющимися в гражданском деле № года документами, а именно: квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы № 46 от 04.10.2017 года на сумму 15 000рублей/л.д.18/.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в связи с произошедшим 29.08.2017 года ДТП с участием ФИО4, последний обратился к ФИО1 для проведения экспертизы. Экспертиза проведена экспертом ФИО1, что подтверждается экспертным заключением № 04-09/2017 от 04.10.2017года, стоимость которой установлена сторонами в сумме 15 000 рублей. Данная сумма оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы № 04-09/2017 от 04.10.2017года.

Таким образом, обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Давая оценку договору от 30.08.2017 года на оказание информационных- консультационных и экспертных услуг суд признает его незаключенным. Поскольку к данному договору в подтверждении исполнения взятого на себя поручения не представлены суду доказательства, такие как заключение эксперта, претензия и заявление в страховую компанию. В результате чего суду не представилась возможность установить факт исполнения ФИО1 принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать. Отказ во взыскании задолженности по договору на оказание информационно-консультационных и экспертных услуг влечет отказ во взыскании процентов, убытков и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о признании договора №14-08 на оказание информационно-консультативных и экспертных услуг от 30 августа 2017 года и акта приема-сдачи оказанных услуг от 30 августа 2017 года недействительными, кабальными сделками, заключенными под влиянием обмана, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Указанные в иске основания для признания сделки недействительной о нарушении сделкой прав и законных интересов ФИО4 не свидетельствуют; доказательств тому, что сделка повлекла неблагоприятные для ответчика последствия, в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, что требования истца ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги не обоснованы ввиду признания ее незаключенной, соответственно сделка не может быть признаны недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к Галиуллину ФИО14 о взыскании задолженности за оказанные услуги (работы), процентов, судебных расходов, встречных исковых требований Галиуллина ФИО15 к ИП ФИО1 ФИО16 о признании недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 07 марта 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова