Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Дело № 2 – 1456/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием Белорецкого межрайонного прокурора РБ Алтыншина А.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с ... по ... на разных должностях. Уволен ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. Всего он проработал у ответчика в должности волочильщика проволоки более ... лет. В период работы в должности волочильщика проволоки в АО «БМК», а именно ... комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по г. Белорецку и Белорецкому району РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с ... по ... установила, что он болен профессиональным заболеванием: «...». Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: физическая нагрузка, монотонность работы, запыленность с содержанием свинца, в пределах предельно допустимых концентраций, вынужденная рабочая поза (стоя). Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: длительная работа по специальности и индивидуальная чувствительность организма; функциональные перенапряжения. Его вина как работника при установлении профессионального заболевания не установлена. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. Летом ... г. он был направлен на ВТЭК. С того времени он ежегодно проходил медосвидетельствование. С ... заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... % бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ... Начиная с ... г. и по настоящее время он испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области поясницы, спины, боли в суставах) связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается данными медицинской документации. В настоящее время он имеет следующие сопутствующие диагнозы: гипертоническая .... Его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние. Он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой в АО «БМК» он получил профессиональное заболевание, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие профессионального заболевания, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, причиненный моральный вред, он оценивает в 1000 000 руб. Просит взыскать с АО «БМК» в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскав с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что заявленные требования истца в заявленной сумме не подлежат удовлетворению. Истец в период с ... по ... работал в сталепроволочном цехе №... АО «Белорецкий металлургический комбинат» волочильщиком проволоки. С ... ФИО1 переведен в этом же цехе водителем погрузчика. С ... истец переведен в сталепроволочный цех №... АО «БМК» водителем электротележки. Уволен по собственному желанию ... (приказ о прекращении трудового договора с работником от ... №...). Истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО1 знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания истца. Профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у ФИО1 профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. ... процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки. Таким образом, истец является трудоспособным лишь с некоторыми ограничениями в квалификации. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. истцу осуществляются все виды обеспечения по страхованию, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией на: приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного и др. Истец в исковом заявлении оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 20 %, в чем конкретно заключается вина работодателя. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 ТК РФ, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО4: с работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности; истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты; истцу была установлена повышенная оплата труда; истцу предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск; истцу предоставлялось молоко или другие равноценные пищевые продукты; истцу предоставлено право на проведение периодических медицинских осмотров. За весь период работы истец, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращался в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе его на другую должность, не выражал намерения изменить условия труда, что указывает на его добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Истец требуя возмещение морального вреда, исходя из самого факта установления профессионального заболевания, не представил ни одного фактического доказательства перенесенных нравственных или физических страданий и вины ответчика, их взаимосвязи и взаимообусловленности. С учётом фактических обстоятельств просит удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда на сумму 20000 руб. В части возмещения судебных расходов, считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Белорецким межрайонным судом РБ уже рассмотрено более 15 дел данной категории и с участием одного и того же представителя. Заявленная сумма ко взысканию в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной и не соответствует критерию разумности. Просит уменьшить сумму расходов на представительство, определив ее исходя из документально подтверждённых расходов представителя на проезд к месту рассмотрения споров, суммы 500 руб. за подготовку искового заявления, 500 руб. за представление интересов в судебном заседании. Принять во внимание, что устная предварительная консультация, анализ и изучение материалов дела, определение спора не относится к судебным расходам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 130000 руб., суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ... по ... работал в сталепроволочном цехе №... АО «Белорецкий металлургический комбинат» волочильщиком проволоки. С ... переведен в том же цехе водителем погрузчика. С ... ФИО1 переведен в сталепроволочный цех №... АО «БМК» водителем электротележки.

... ФИО1 уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. (Приказ о прекращении трудового договора с работником от ... №.../р).

В период работы ФИО1 в должности волочильщика проволоки, а именно ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому ФИО1 имеет профессиональное заболевание: «Вегетативно-сенсорная полиневропатия».

Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре и установлено ...

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы по специальности и индивидуальной чувствительности организма.

Непосредственной причиной заболевания послужило – функциональные перенапряжения.

Наличие вины ФИО1 не установлено.

Вышеназванный Акт о случае профессионального заболевания от ... г. сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по РБ» Филиал №... серии №... от ..., ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... %. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... – бессрочно.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты его трудоспособности, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по РБ» Филиал №... серии №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса, длительный стаж работы с физической нагрузкой, несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей ... %, наличие одного профессионального заболевания, тяжесть профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Фемида», трудовой договор от ..., заключенный между ООО «Юридическая компания «Фемида» и ФИО2

Из п. 3.1.1 договора на оказание юридических услуг следует, что сумма вознаграждения составляет 15000 руб.

Денежные средства по договору в размере 15000 руб. ФИО2 получены в полном объёме, что подтверждается подписью в договоре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы по составлению искового заявления, участие в 1 – ом судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований ФИО1, ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 120000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9000 руб., а всего 129 000 руб. (сто двадцать девять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019 г.

Судья Абсалямова Д.Р.