Решение № 2-848/2018 2-848/2018~М-809/2018 М-809/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-848/2018

№ 2-848/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2016 г. между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил ответчику сумму займа в размере 10000 руб. на срок 30 дней. В соответствии с актом приема передачи и заявлением на получение карты «срочная финансовая помощь» от 22.10.2016 г. указанная сумма займа была перечислена ответчику на карту срочной финансовой помощи <данные изъяты>. С 03.11.2015г. на основании Приказа № ООО "ПростоДЕНЬГИ" стало именоваться ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ", а с 21.03.2017г. ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №). В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 6600 рублей. За период с 22 октября 2016 г. по 21 ноября 2016 г. ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило процентную ставку за пользование займом с <данные изъяты>, о чем было направлено Уведомление. (Приложение к Договору займа). Общая сумма по Договору займа составила 16 600 рублей. Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 21.11.2016. В указанный срок ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил. На момент подготовки заявления в суд ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п. 12 Договора. На 13.03.2018 г. задолженность ответчиком не погашена и составляет 70 368,49, из которых: 10000 сумма основного долга; 6 600 - проценты за пользование займом за 30 дней с 22 октября 2016 г. по 21 ноября 2016 г.; 33 400 - сумма процентов за 122 дня пользования займом (с 22.11.2016 г. по 23.03.2017 г.); 22614,38 сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считает возможным просить суд уменьшить размер пени с 22614,38 руб. до 10000 руб. Цена иска составляет: 10 000 рублей (сумма основного долга) + 6600 рублей (проценты за 30 дней пользования денежными средствами) + 33 400 руб. (проценты за 122 дней фактического пользования денежными средствами) +10 000 рублен (пеня) = 60 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рубля.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО «ПростоДЕНЬГИ» 03.11.2015г. сменило наименование на ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», а с 21.03.2017 г. на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ», что подтверждается приказом №-ОД от 21.03.2017 года с 21.03.2017г. и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 01.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «ПростоДЕНЬГИ» с заявлением, в котором выразил свое согласие на заключение с ним договора потребительского займа на получение потребительского займа с лимитом кредитования от 1000 руб. до 25000 руб. в зависимости от акцепта, при этом сумма займа должна быть кратной 1000 руб. на срок не более чем 30 дней, с уплатой 803 % годовых, а также с заявлением на получение карты срочная финансовая помощь (л.д. 9, 12).

22.10.2016 г. истец и ответчик подписали приложение к договору потребительского займа, содержащее условия о об акцепте истца на предоставление потребительского займа от 22.10.2016 г. в размере 10000 руб. на срок 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 22.11.2016 г. В указанном приложении предусмотрено также, что во исполнение обязательств по договору займа ответчик производит один платеж в размере 16600 руб., в том числе 10000 руб. – сумма займа и 6600 руб. – сумма начисленных процентов (из №) (л.д.11).

После подписания указанного приложения истец уведомил ответчика о том, что на период с 22.10.2016 г. по 21.11.2016 г. уменьшает для него процентную ставку за пользование займом с <данные изъяты>) до № (№ (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 22.10.2016 г. акцептовал данное предложение путем подписания указанных Индивидуальных условий и Транша, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в силу ст. 432, 433 ГК РФ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 22.10.2016 г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 10000 руб. и процентов в размере 4500 руб. в срок до 22.11.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (анкетой), подписанной ответчиком, Уведомлением к Договору потребительского займа в рамках микрофинансовой линии «Срочная финансовая помощь» № от 22.10.2016 г., Индивидуальных условий договора потребительского займа от 22.10.2016 г., Транша, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем также имеется его подпись.

Исковые требования основаны на том, что ООО МКК «ПростоДеньги» надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению суммы займа ответчику.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В нарушение условий договора потребительского займа, ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет надлежащим образом, в счет погашения указанного денежного обязательства ответчик ФИО1 не произвел ни одного платежа.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ФИО1, суд не располагает.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 10000 руб. по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку до настоящего времени задолженность по указанному договору ответчиком не погашена. Однако, суд полагает, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 22.10.2016 г. по истечении установленного в Транше к Договору потребительского займа от 22.10.2016 г. срока пользования займом, ответчик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате Заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п. 2 Договора, или досрочном возврате суммы займа, приведены в Уведомлении к Договору потребительского займа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом за период с 22.11.2016г. по 23.03.2017г., исходя из 803 % годовых, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, а также требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим получение займодателем процентов в соответствии с условиями договора.

Исходя из буквального толкования ст. 809 ГК РФ, Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 22.10.2016 г., начисление процентов, установленных договором займа (№) по истечении срока действия указанного договора, нельзя признать правомерным.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно договору потребительского займа от 22.10.2016 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 30 дней.

В указанный срок (21.11.2016 г.) ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил.

В связи с вышеизложенным, размер процентов за период с 22.11.2016г. по 21.11.2016г., исходя из 549 % годовых или 1,5 % от суммы займа в день, установленной договором займа составил 4500 руб. согласно расчету: (10000 руб. * 1,5 %*30 дней). До указанного размера процентная ставка была снижена истцом, о чем был уведомлен ответчик. Таким образом, указанный размер процентов был согласован сторонами в п. 4 Индивидуальных условий договора и не противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ввиду изложенного, истцом не обоснованно произведен расчет задолженности, исходя из размера процентной ставки равной <данные изъяты>).

В пределах заявленного периода - с 22.11.2016 г. по 23.03.2017г. (122 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37 %) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 г. в размере 580,72 руб. согласно расчету: (10 000 руб. х 17,37 %/365 х122 дня).

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просрочку погашения займа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 22.10.2016 г. предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых. Данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, начиная со следующего дня после даты, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, пеня начисляется в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа, что составляет 36,5 % годовых.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Поскольку по условиям договора займа за период нарушения обязательств начисляются проценты на сумму займа, условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), является ничтожным и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд отмечает, что истец не верно произвел расчет процентов за пользование займом, необоснованно посчитав, что сумма начисленных процентов достигла четырёхкратного размера суммы займа (40000 руб.) и произвел начисление неустойки после даты достижения размера процентов указанного значения исходя из ее размера равного 0,1 %.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере не более 20 % годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного периода - с 24.03.2017 г. по 13.03.2018 г. в размере 2950,59 руб. (10000 (сумма займа) + 4500 (проценты за период с 22.10.2016 г. по 21.11.2016 г.)+ 668,56 руб. (проценты за 122 дня пользования займом – с 22.11.2016 г. по 23.03.2017 г.) х 20 % / 365 х 355 дней).

Учитывая размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки.

Таким образом, размер задолженности по договору потребительского займа № от 22.10.2016 г., подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца составляет 18119,15 руб. ((10000 руб. (основной долг) + 4500 руб. (проценты за пользование займом за период с 22.10.2016 г. по 21.11.2016 г. ) + 668,56 руб. (проценты за 122 дня пользования займом с 22.11.2016 г. по 23.03.2017 г.) + 2950,59 руб.(неустойка за период с 24.03.2017 г. по 13.03.2018 г).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 724,76 руб., из расчета: 18119,15 руб. х 4%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 22.10.2016 г. в размере 18119 руб. 15 коп., в том числе: 10000 руб. (основной долг), 4500 руб. (проценты за пользование займом за период с 22.10.2016 г. по 21.11.2016 г.), 668 руб. 56 коп. (проценты за пользование займом за период с 22.11.2016 г. по 23.03.2017 г.), 2950 руб. 59 коп. (неустойка за период с 24.03.2017 г. по 13.03.2018 г.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 724 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.07.2018 г.

Судья: Н.И.Филатова