Решение № 2-848/2018 2-848/2018 ~ М-646/2018 М-646/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-848/2018

Дело № 2-848/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

третьих лиц - ФИО2, законного представителя – ФИО3

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

07 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования следующим. Указывает, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2, Е. на праве долевой собственности, по 1/3 доли в праве. Указывает, что 01 января 2018 года около 01 час. 00 мин. ее имуществу был причинен вред, а именно ФИО4 на придомовой территории зажег петарду, которая при возгорании залетела на ее балкон, в результате чего произошло возгорание балкона. В момент возгорания балкона ФИО1 отсутствовала дома. Ей позвонила соседка и сообщила о происшествии. Жители ее дома вызвали пожарную бригаду. По факту возгорания следователем СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Т. рассмотрен материал, зарегистрированный в № от 01.01.2018 г. по факту возгорания балкона, принадлежащего ФИО1

Постановлением следователя ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания балкона, за отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по основаниям ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Ссылается на то, что в результате пожара, возгорания балкона, причинен ущерб квартире по адресу: <адрес>, в результате действий ФИО4

Факт причинения вреда подтверждается показаниями свидетелей, а также тем, что ФИО4 02.01.2018 г. утром пришел домой к истцу и предложил мирным путем решить вопрос о выплате материального ущерба. Истец ФИО1 была согласна на возмещение, предложила ему выплатить ущерб в размере 50 000 руб., однако ФИО4 отказался, посчитав сумму завышенной, больше ответчик не приходил.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Агентство недвижимости и оценки», оплатив 2 500 руб. за отчет. По результатам отчета представленного оценщиком, стоимость восстановительного ремонта от причиненного ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления составила 103 520 руб., с учетом износа сумма составила – 71 998 руб.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 71 998 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 508 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, дополнительно указав на то, что в новогоднюю ночь, встречали 2018 год, находилась в гостях у сестры, после боя курантов, через некоторое время, точно сказать не может, ей позвонили и сообщили, что ее балкон в квартире горит. Когда она приехала, уже возле ее дома находились пожарная, полиция, пожар был потушен. Впоследствии узнала о том, что поджигали петарды, и одна залетела к ней на балкон, от чего и произошел пожар. На следующий день к ней пришел ФИО4 и предложил урегулировать ситуацию, она предложила ему оплатить стоимость причиненного ее имуществу ущерба, поскольку балкон устанавливала за счет собственных средств, в сумме 50 000 руб., он отказался и ушел, более не приходил. То, что это петарда была запущена ФИО4 видели свидетели, а именно сосед С. который видел, как ФИО4 запускал петарду в нескольких шагах от подъезда, а когда она выстрелила в сторону ее балкона, забежал быстро в дом, впоследствии начался пожар. В настоящее время ущерб ей не возмещен, просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что действительно в новогоднюю ночь он запускал петарды во дворе дома, расположенного в <адрес>. После встречи нового года, пошли на улицу провожать тещу, после того как ее проводили, около 01 час. 00 мин. вернулись в свой двор, по <адрес>, и там ближе к мусорным бакам он запустил петарду. Перед запуском, прочитал инструкцию, отошел на 30 метров, расчистил снег напротив пятого подъезда, выстрелило шесть фейерверков. С ним на улице находились его дочь А. и ее подруга М.. Около 01 час. 10 мин. зашли домой. Около пяти часов утра его разбудил участковый, который пояснил, что произошел пожар на балконе ФИО1 Выяснял запускал ли он фейерверки, так как указали на него, на что ФИО4 ответил, что запускал. Отобрал объяснение и пояснил, что решите этот вопрос сами. В связи с чем, 01 января 2018 года он пошел к ФИО1 посмотреть, что произошло. Объяснил ей, что его обвиняют, и если его вина, то он согласен выплатить, но он не видел своей вины, поскольку это не его петарда. Считает не доказанным факт, что вред имуществу ФИО1 причинен именно от фейерверков, запускаемых им. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 25 мая 2018 к участию в дело привлечены собственники квартиры по 1/3 доли в праве собственности ФИО2, а также законный представитель ФИО3 В судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив показания истца ФИО1 Также поддержали требования о взыскании в пользу ФИО1 причинённого имуществу ущерба.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» пиротехническим изделием бытового назначения является изделие, которое допускается к применению населением и эксплуатация которого в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства пиротехнических изделий, принимая во внимание возможность причинения в результате применения вредоносных свойств фейерверка вреда, признает пиротехнические изделия источником повышенной опасности.

Согласно «Инструкции по применению гражданами пиротехнических изделий», утверждённой МЧС РФ задача запускающего – провести фейерверк безопасно для себя и зрителей.

В пункте 3 Инструкции указано, что запускающий фейерверки должен определить место расположения зрителей. Зрители должны находиться за пределами опасной зоны. Наилучший эффект от фейерверка наблюдается в том случае, если ветер дует от зрителей и относит в сторону дым, а расстояние от фейерверка выбрано таким, чтобы зрители наблюдали эффекты под углом не более 45 градусов. Оптимальное расстояние составляет не менее 30 - 50 м.

Согласно пункту 5. Инструкции запускающий должен заранее разместить и надежно закрепить изделия в соответствии с инструкциями по использованию и быть готовым оперативно отреагировать в случае возникновения непредвиденной ситуации.

В пунктах 9-10 Инструкции отмечено, что салюты следует устанавливать на твердую ровную поверхность. Салюты с небольшой площадью основания следует закрепить, подсыпав с боков землей или установить в плотный снег. Это позволит избежать возможного опрокидывания изделия. Ракеты и летающие фейерверочные изделия следует запускать вдали от жилых домов, построек с ветхими крышами или открытыми чердаками.

Из письменных материалов делу установлено. Согласно рапорту за № от 01.01.2018 г. 31.12.2017 г. находясь на маршруте патрулирования ПУ № в составе АП-№, дворы территории по <адрес>, около 01 час. 20 мин. обратили внимание, что в доме №, подъезд № на втором этаже, на балконе произошло возгорание, было видно открытое пламя. Вызвали пожарную машину. До приезда пожарной было отключено электричество в квартире №, на балконе которой был пожар. В квартиру вошли с хозяйкой ФИО3, пламя на жилую квартиру не перекинулось. Из разговора с очевидцем С. установлено, что неизвестные лица: мужчина лет 40-45-ти и две девушки возраста 18-ти лет, запустили петарду, которые после выстрела петарды и звона разбившегося стекла убежали в подъезд №, после этого произошло возгорание балкона (л.д.2 материала № / КУСП №).

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено право собственности ФИО1 (л.д.6), Голод (после вступления в брак ФИО2)А.В., Е. на квартиру расположенную в <адрес> по 1/3 доли в праве собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что ФИО1 знает как соседку по дому. ФИО4 по работе, работали вместе, отношений никаких. 01.01.2018 г. находился дома с супругой и детьми. Примерно в 01 час. 00 мин. услышал грохот петард, а также звук разбитого стекла и выглянул в окно. Напротив окон увидел мужчину примерно лет 40-45 -ти и двух девушек лет 18-20. На земле возле них стояла коробка с петардами и стреляла в разные стороны. Данные граждане, спустя несколько минут, оглянувшись по сторонам быстрым шагом пошли в подъезд № дома №. Минут через 15-20 к нему постучали соседи и сообщили, что над его квартирой у соседей пожар. Вызвали пожарную машину, пытались найти хозяев квартиры, в которой на балконе был пожар.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает в шестом подъезде дома № по <адрес>, истца ФИО1 не знает. ФИО4 знает как соседа, отношения соседские. Примерно в 00 час. 15 мин. 01.01.2018 г. все запускали фейерверки, вышли посмотреть, однако был только дым от фейерверков. В 00 час. 50 мин. вновь вышли на балкон увидели, что от мусорных баков по тропе шел сосед ФИО4 с двумя девушками. Остановились, подожгли примерно в 30-40 метрах от подъезда петарду. После как произошли все выстрелы подошел посмотрел, взял в руки. Потом пошел к дому, крикнув им поздравления с новым годом. Сам пожар она не видела, узнала о произошедшем утром.

Постановлением следователя от 28.02.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания балкона, принадлежащего ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.15-16).

При этом из объяснений самого ФИО4 данных им 01.01.2018 г. следует, что 01.01.2018 г. примерно в 01 час. 00 мин. он вышел на улицу со своей дочерью и ее подругой запускать петард. Поставили коробку на снег и подожгли. Неожиданно петарда начала стрелять в разные стороны и несколько из них попали по дому и окнам. ФИО4 не придал этому значения, так как не видел не пламени, не дыма. После данного мероприятия они пошли домой праздновать Новый год. О том, что от его петарды произошел пожар, узнал от сотрудников полиции (л.д.15 материала №/КУСП №).

Согласно справке о проделанной работе по факту возгорания балкона по адресу: <адрес> в ходе работы были установлены свидетели происшествия, которые дали описание лиц запускавших пиротехнические изделия во дворе дома по <адрес>, из-за которых произошло возгорание. В ходе поквартирного обхода был установлен подозреваемый по данному факту, им оказался ФИО4, который дал признательные показания по данному факту (л.д.18 материала №/КУСП №).

Суд учитывает, что отсутствие в совершенном лицом деянии состава преступления исключает его уголовную, но не иную ответственность. Соответственно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец обратилась с иском в суд о привлечении ФИО4 к гражданско-правовой имущественной ответственности за причиненный деянием вред в соответствии со ст.ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно показаниям свидетеля С., ФИО4 запускал во дворе дома № по <адрес> пиротехнические изделия, в результате чего один из залпов от фейерверка попал на балкон истцов, причинив ущерб имуществу, пожаром.

Показания указанного свидетеля последовательны и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу.

Между тем, показания свидетеля К. в той части, что ФИО4 проверял коробку после произошедших выстрелов суд относится критически, и отвергает их, поскольку свидетель не видел весь ход действий ФИО4 при запуске салюта, в связи с чем, данные им показания суд расценивает как способ защиты, а также намерение ответчика уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в ходе дачи объяснений в день происшествия ФИО4 дал признательные показания.

Наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцам и действиями ФИО4 основано на исследовании фактических обстоятельств дела.

Ссылки ФИО4 на возможный запуск салюта иными лицами суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого представлено не было. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и с учетом ст.1079 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее этот вред. Между тем, ответчик не представил расчет невозможности попадания фейерверка на балкон, и не указал другие обстоятельства, исключающие его вину.

С учетом изложенного, суд считает установленными противоправность поведения ответчика ФИО4, которое выразилось в нарушении правил техники безопасности при использовании фейерверков, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и наступившим материальным вредом.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО4

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции истца в результате попадания петарды на балкон ее квартиры и возгорания, был причинен ущерб на сумму 71 998 руб., что подтверждается представленным ею расчетом о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба по состоянию на 13.01.2018 г. (л.д.7-13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба, и подлежащего возмещению составляет 71 998 руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, иного расчета им не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Приходя к выводу об удовлетворении требований, суд также учитывает мнение третьих лиц ФИО2 и законного представителя ФИО3 настаивавших на взыскание причинённого ущерба в пользу истца ФИО1, учитывая, что она фактически проживает в квартире.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы понесенные истцом ФИО1 в виде оплаты расходов по составлению консультационной справки о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба в сумме 2 500 руб., подтвержденной документально (л.д.26), подлежат также взысканию с ответчика в ее пользу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы за оплату госпошлины в сумме 2 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 71 998 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 508 руб., всего 77 006 (семьдесят семь тысяч шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.