Решение № 2-848/2018 2-848/2018~М-757/2018 М-757/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-848/2018

Дело № 2-848/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении обязанностей по трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (далее – Бюро №) о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении обязанностей по трудовому договору (л.д. 63).

Свои требования мотивирует тем, что в 2005 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ООО «Центр подготовки кадров» в г. Прокопьевске по профессии горнорабочий подземный, машинист подземных установок. По результатам сдачи квалификационного экзамена решением квалификационной комиссии ему была присвоена квалификация по профессии горнорабочий подземный третьего разряда, машинист подземных установок третьего разряда с правом работы на пластах, опасных по внезапным выбросам угля и газа, о чем было выдано Свидетельство № I-583. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор ООО «Шахта Зиминка» по профессии подземный горнорабочий 2 разряда группы шахтного транспорта (движение) по основной работе на неопределенный срок без испытательного срока. Работал по данной профессии до несчастного случая на производстве, который произошёл с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, вследствие чего он получил повреждения здоровья – <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными повреждениями здоровья, повлекшие тяжелые последствия, он проходил лечение, перенес 2 операции, проходил обследования, консультации у специалистов в течение 6 месяцев, к исполнению трудовых обязанностей по профессии горнорабочий подземный, разряд 3, группа шахтного транспорта (движение), не приступил до настоящего времени. В 2011 году лечебно-профилактическим учреждением он был направлен на медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности и определения группы инвалидности, в чем ему было отказано ответчиком. Действия Бюро № были признаны незаконными в судебном порядке, при рассмотрении дела в суде он был направлен на освидетельствование в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». В соответствии с заключением данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение функции <данные изъяты> явилось прямым последствием травмы, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на производстве. Травма, определенная как «легкая» в акте № о несчастном случае на производстве, с течением времени утяжелилась за счет возникших осложнений – <данные изъяты> и привела к ограничению жизнедеятельности, соответствующей 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были признано незаконными решение Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, Бюро № обязано на основании заключения ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ принять решение об установлении ФИО2 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, а также в установленном порядке решить вопрос об установлении группы инвалидности и определения степени ограничения способности к трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ответчиком было проведено освидетельствование и принято решение об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка МСЭ. Приказом филиала № ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены страховые выплаты в размере 40% от среднемесячного заработка. Считает, что в судебном порядке по решению суда был установлен факт утраты им профессиональной трудоспособности полностью, однако признана невозможность им исполнять профессиональные обязанности не в полном объеме, а только частично, что противоречит установленным нормам закона, так как законом установлено, что под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», позицию Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса <адрес> о проверке конституционности пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», считает, что установление по решению суда 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания судом его способности осуществлять профессиональную деятельность по профессии горнорабочий подземный, разряд 3, группа шахтного транспорта (движение) утраченной полностью. Просит признать способность осуществлять профессиональную деятельность по профессии горнорабочий подземный, разряд III, группы шахтного транспорта (движение) утраченной полностью в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в трехдневный срок после вступления судебного решения в законную силу установить ему полную утрату профессиональной трудоспособности по профессии горнорабочий подземный, разряд III, группы шахтного транспорта (движение) в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 по доверенности (л.д. 91, 92), просил принять письменные пояснения по иску, в которых на уточненных исковых требованиях настаивал полностью, просил уточненный иск удовлетворить, дополнительно указал, что в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и движений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации (л.д. 104-106).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, полностью поддержала письменные пояснения по иску ФИО2, указав, что дополнений по ним не имеет.

Представитель ответчика Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» - ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 57), исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, представила письменные возражения на иск (л.д. 107-109), которые поддержала в судебном заседании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу было установлено 40% УПТ на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем при переосвидетельствовании, ФИО1 была установлена УПТ:

ДД.ММ.ГГГГ – 20% на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 20% на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 20% на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 20% на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление на МСЭ с целью установления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы 2010, в день проведения экспертизы необходимый пакет документов (направление на МСЭ или заключение ВК из ЛПУ об отказе в заполнении направления) не предоставили, экспертное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью за необоснованностью.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., полагавшей не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 39 частью 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании (пункт 1). Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования (пункт 2).

Статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ предусмотрено, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности населения;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего;

7) выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ).

В соответствии с частью 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным является одним из основным документом, дающим право застрахованному на получение мер обеспечения по страхованию.

Порядок и условиях признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 (далее – Правила N 95).

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 (далее – Правила N 789).

Порядок предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы установлен Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 789 на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование (пункт 13 Правил N 789).

Согласно пункту 14 Правил N 789, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (пункт 15 Правил N 789).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16 Правил N 789).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил N 789).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение в ООО «Центр подготовки кадров» в <адрес> по профессии горнорабочий подземный, машинист подземных установок. По результатам сдачи квалификационного экзамена решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № I-34) ему была присвоена квалификация по профессии горнорабочий подземный третьего разряда, машинист подземных установок третьего разряда с правом работы на пластах, опасных по внезапным выбросам угля и газа, о чем было выдано Свидетельство № I-583 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен трудовой договор с ООО «Шахта Зиминка» на работу по профессии подземный горнорабочий 2 разряда группы шахтного транспорта (движение) по основной работе на неопределенный срок без испытательного срока (л.д. 16-17). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в ООО «Шахта Зиминка» по профессии подземный горнорабочий 2 разряда группы шахтного транспорта (движение) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из производственной характеристики ФИО2 в период работы в ООО «Шахта Зиминка» (л.д. 26), истец в профессии подземный горнорабочий 3 разряда группы шахтного транспорта (движение) осуществлял следующие виды работ: управление маневровыми работами лебедками, толкателями; наблюдение за режимом работы и техническим состоянием обслуживаемых машин, механизмов и другого оборудования; погрузку угля и породы электрическим питателем, опрокидом; выборку из вагонеток видимой породы и посторонних предметов, складирование их; сцепку, расцепку, подкатку груженых и порожних вагонеток в пределах зоны обслуживания; формирование и сопровождение составов к месту погрузки и выгрузки; подачу сигналов, подъем сошедших с рельс вагонеток самоставами; участие в ремонте обслуживаемых машин, механизмов и другого оборудования (л.д. 26). По месту работы характеризовался положительно (характеристика на л.д 24).

ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта Зиминка» в профессии горнорабочий подземный, разряд 3, группа шахтного транспорта (движение), с истцом ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу была причинена <данные изъяты>. Категория травмы определена как легкая. Причинами несчастного случая на производстве признаны неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, отсутствие контроля со стороны горного мастера предприятия за ведением маневровых работ. Вины ФИО2 в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено (л.д. 20-23).

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Бюро № – филиал ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании незаконными решений об отказе в проведении медико-социальной экспертизы, признании производственной травмы тяжелой и обязании провести медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения Бюро № – филиал ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Бюро № обязано на основании заключения ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ принять в связи с полученной производственной травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении ФИО2 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, а также в установленном законом порядке решить вопрос об установлении группы инвалидности, определении степени ограничения способности к трудовой деятельности в отношении ФИО2

Отказано ФИО2 в удовлетворении требований о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ на производстве, тяжелой; о возложении на Бюро № обязанности установить ФИО2 2 группы инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устранена описка в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «сроком на 1 год, до 02.02.2012».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 70-75).

В мотивировочной части определении отмечена обоснованность вывода суда первой инстанции, согласно которому ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства утраты 100% профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено освидетельствование МСЭ и принято решение об установлении истцу УПТ 40% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Приказом филиала № ГК КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ №-В (л.д. 31) ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9 492,72 руб. в соответствии с установленной МСЭ утратой профессиональной трудоспособности 40%.

В своем исковом заявлении и в письменных пояснениях на иск истец ФИО2 фактически просит признать за ним с ДД.ММ.ГГГГ полную утрату профессиональной трудоспособности в профессии горнорабочий подземный, разряд III, группы шахтного транспорта (движение) в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика установить полную утрату профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, по мнению суда, истец фактически оспаривает решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований в указанной редакции повлечет для ответчика обязанность установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов в силу положений пункта 14 Правил N 789.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску к ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Бюро № – филиал ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании незаконными решений об отказе в проведении медико-социальной экспертизы, признании производственной травмы тяжелой и обязании провести медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда по настоящему делу и в силу положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами вновь.

Исходя из указанных правовых положений, суд считает установленным, что в результате несчастного случая на производстве, имевшего место с истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта Зиминка» по профессии горнорабочий подземный, разряд III, группы шахтного транспорта (движение), ФИО2 утратил профессиональную трудоспособность в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ отказано за необоснованностью, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о признании с ДД.ММ.ГГГГ способности осуществлять профессиональную деятельность по профессии горнорабочий подземный, разряд III, группы шахтного транспорта (движение) утраченной полностью в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» установить с ДД.ММ.ГГГГ полную утрату профессиональной трудоспособности по профессии горнорабочий подземный, разряд III, группы шахтного транспорта (движение) ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из принципа правовой определенности, предусматривающей недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях повторного слушания по делу и постановления нового решения. Как указано выше, пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В данном случае указанные обстоятельства истцом не приведены, иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании его представителем, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми соответствующие вопросы были исследованы и разрешены, что противоречит принципу правовой определенности, предполагающему признание неопровержимости вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии юридических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказывает в иске полностью в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании с ДД.ММ.ГГГГ способности осуществлять профессиональную деятельность ФИО1 ФИО10 по профессии горнорабочий подземный, разряд III, группы шахтного транспорта (движение) утраченной полностью в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ, обязании Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в трехдневный срок после вступления судебного решения в законную силу установить с ДД.ММ.ГГГГ полную утрату профессиональной трудоспособности по профессии горнорабочий подземный, разряд III, группы шахтного транспорта (движение) ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–848/2018 Центрального районного суда <адрес>