Решение № 2-848/2018 2-848/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-848/2018

Дело № 2-848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

05 июля 2018 г.

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгоссстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать страховую выплату в сумме 67 502,60 руб.; убытки по проведению оценки 1 385 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы за подготовку составление и отправление претензии 1 500 руб.; расходы за оформление доверенности 1 800 руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 38 751,3 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 79 079,3 руб. и до момента вынесения решения, расходы по направлению материалов в суд 100 руб.; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 350 руб.; расходы по уведомлению об оценке 501,20 руб., расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «НЭО-Партнер» 15 000руб.

Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. регистрационный номер №, что подтверждается №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с выдачей полиса № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № гос. регистрационный номер №, водитель Л.В.Н., собственник <данные изъяты><адрес>, автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № №, водитель и собственник ФИО1. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Л.В.Н.., нарушил п. 8.1 ПДД, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность Л.В.Н. застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору № №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгострах» за прямым возмещением убытков, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО в ред. от 23.08.2017 года). Приняв заявление о возмещении убытков по ОСАЕО, специалисты страховщика осмотрели поврежденный автомобиль, определили стоимость восстановительного ремонта в размере 44 000,00 руб., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось точно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с п. 21 ил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцом было вызвано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>», о чем предварительно извещена страховая компания. Представитель страховщика на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в <адрес> был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №. По результатам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>» было сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта моего автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 830,22 руб.

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта и отчет об утрате товарной ости автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 8 515 руб.(л.д.15), из которых 2400руб.-доплата страхового возмещения, 4 615 руб. -расходы по проведению оценки, 1 500руб.-оплата расходов по составлению претензии, деньги были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что Ответчик обязан возместить Истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 67 502,60 (113 902,60 - 44 000- 2 400) руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 385 руб.( 6000 – 4 615)

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан выплатить неустойку, которая на день вынесения решения суда составляет 79 079,30 (67 502,60 x l%x 165 дн.) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие участием его представителя (л.д.80)

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.02.2018г. (л.д.7) на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом. Каких-либо сведений об уважительности неявки представителя ответчика в суд не поступало, согласно письменных возражений просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, также снизить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ ( Страхование имущества) Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. регистрационный номер №, что подтверждается №. (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № гос. регистрационный номер №, водитель Л.В.Н., собственник ГПАТП Междуреченское <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО1.

Согласно справки ОГИБДД автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара, капот, решетка радиатора,2шт., рампа гос.номера, левая блок фара, левое переднее крыло, левая передняя накладка бампера, рамка противотуманной фары (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Л.В.Н., нарушил п.8.1 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность Л.В. Н.., застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору № №. ДД.ММ.ГГГГ между гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д.10).

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

п. 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из отзыва ответчика, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-45) стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 143 580,22 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 119 830,22 рублей.

За проведение оценки было истцом оплачено 6 000 рублей (л.д.24)

Потерпевший направил в адрес страховщика претензию (л.д.22) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованиями произвести доплату и оплатить понесенные расходы, которая получена ПАО СК "Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком была произведена доплата в размере 8 515 рублей, из которых из которых 2400руб. - доплата страхового возмещения, 4 615 руб. - расходы по проведению оценки, 1 500руб. - оплата расходов по составлению претензии, деньги были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Вместе с этим, с письменными возражениями страховой компанией в обоснование расходов на оплату работ эксперта, в суд были представлены копии заключений о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы (л.д.66-77). По ходатайству истца определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля истца. Заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в размере 113 902,60 рублей (л.д.98-114).

Изучив представленные экспертные заключения, суд признает, что заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с четом произведенных ответчиком выплат, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет: 113 902,60 рублей – 44 000 рублей – 2 400 рублей = 67 502,6 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в качестве убытков, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 1 385 рублей из расчета: 6 000 рублей (стоимость оценки согласно квитанции об оплате на л.д. 24) – 4615 рублей (выплаченная сумма).

Также, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (отзыв на л.д. 55-63), то есть окончание 20-ти дневного срока – по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично доплатил сумму страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 107 329, 13 рублей из расчета: 67 502. 6 х 1% х 159 дней.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, в письменных возражениях ответчика заявлено о снижении размера насчитанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, суд считает уменьшить взыскать неустойку в сумме 40 000 рублей. По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в добровольном порядке, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 67 502. 6 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 715,3 рублей: 67 502, 6\ 2.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку по делу по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза и определением суда о назначении экспертизы оплата ее производства была возложена на истца, но данная экспертиза не была оплачена истцом в размере 12 000 рублей (л.д.115), то с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей полностью.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7об.) в размере 1 800 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 128), почтовые расходы по направлению документов страховщику в сумме 350 рублей (л.д.23), расходы по уведомлению об оценке 501,20 рублей (квитанция на л.д. 131), расходы по оплате курьерской службы по направлению документов в страховую компанию в сумме 350 рублей (л.д. 134), расходы по направлению материалов в суд в размере 100 рублей (л.д.130), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела, расходы по проведению оценки в размере 1 385 рублей (из расчета: 6000 рублей – 4 615 рублей).

Также, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 14 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, консультация вы размере 1 000 рублей, подготовка и отправка документов в суд в размере 1 000рублей, что подтверждается договором возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), расходы за составление и направление в страховую компанию досудебной претензии - 3 000 руб., что подтверждается договором возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, с учетом мнения представителя ответчика, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 8 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей. Учитывая, что ответчиком частично расходы за составление претензии возмещены в сумме 500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за составление претензии 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 4 024 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгоссстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгоссстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 67 502,60 руб., убытки по проведению оценки 1 385,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы за подготовку составление и отправление претензии 500 руб., расходы за оформление доверенности 1 800 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 38 751,3 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 40 000 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., расходы по направлению материалов в суд 100 руб., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 350 руб., расходы по уведомлению об оценке 501,20 руб., отказав в удовлетворения иска в остальной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгоссстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 024 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова