Приговор № 1-53/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019
ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. Сасовского межрайонного прокурора Сагеевой О.Н.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка-ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, военнообязанного, не участвовавшего в боевых действиях, не имеющего государственных наград, не имеющего инвалидности, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО9 и ФИО1 находились в помещении автомойки, расположенной в гараже, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1, из-за личных неприязненных отношений нанес кулаком в область грудной клетки ФИО9 не менее двух ударов, причинив при этом последнему кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции пятого ребра, который не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Обозлившись на это, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1

С этой целью ФИО9 взял из помещения автомойки нож, после чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около помещения автомобильного гаража ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес в живот последнего один удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: рану <данные изъяты>, которая является опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В суде подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, но воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался, в связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в части очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в ночь с 27 на 28 декабря 2018 г. употреблял спиртное, так как ФИО6, с которой он проживает, дома не ночевала. Утром 28 декабря 2018 года примерно в 07 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения он пошел к ней на работу на автомобильную мойку, находящуюся в районе <адрес>, которая открывается в 08 часов. Он пришел на автомойку и, увидев ФИО6, сказал, что пришел поговорить с ее руководителем ФИО1 по поводу графика её работы. Она стала просить его не разговаривать с ФИО1 и уйти. Из-за этого между ним и ФИО6 примерно 2-3 минуты был словесный конфликт. После чего ФИО6 стала работать, а он остался в бытовом помещении автомобильной мойки. Через некоторое время приехал ФИО1 и стал на ФИО10 кричать, но о чем, из-за работающего оборудования, он не слышал. Потом ФИО1 стал размахивать руками и ударил кулаком правой руки ФИО10 раза 4 в область груди. ФИО10 предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить. Так как ФИО1 физически более развит, чем он, и, не зная характера и уравновешенности ФИО1, решил, что последний может вновь применить физическую силу, поэтому Мартынов взял со стола, стоявшего в бытовом помещении мойки, кухонный нож и, положив его в карман своих брюк, вышел вслед за ФИО1 на улицу. Но разговора между ними не получилось, так как ФИО10, затаив обиду на ФИО1 из-за конфликта в помещении автомобильной мойки, сразу же первый ударил ФИО1 кулаком своей правой руки в область его лица и между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили удары друг другу. ФИО10 понимал, что ФИО1 физически сильнее и может нанести ему телесные повреждения, достал из кармана брюк кухонный нож и, держа его в кисти правой руки, нанес один удар ФИО1 в область живота, после чего, отпустив рукоять ножа, оттолкнул ФИО1, в животе которого остался нож. ФИО10 понимал и осознавал, что может причинить вред здоровью своими действиями, однако убивать ФИО1 он не желал и не хотел. Драка была прекращена. ФИО1 развернулся и пошел в сторону помещения автомобильной мойки. Крови на одежде ФИО1 он не видел, так как последний был одет в куртку темного цвета. ФИО10 пошел в сторону <адрес>, где в районе магазина «<данные изъяты>» снял с себя камуфляжную одежду, на которой, как он подумал, могли остаться следы совершенного им преступления, и выкинул её на проходящий мимо грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, цвет и отличительные особенности которого не запомнил. После этого в районе офиса «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>», он был задержан сотрудниками полиции, которым он пояснил об обстоятельствах произошедшего, когда его стали об этом расспрашивать. Преступление было им совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 28 декабря 2018 года.

При этом в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что нанес в живот ФИО1 один удар находящимся у него в руке ножом, так как обозлился на его противоправные действия, а также то, что в настоящее время с потерпевшим ФИО1 они примирились, моральный и материальный вред, причиненный преступлением, он загладил в полном объеме, попросил у него прощения, которое ФИО1 принял.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что он нанес один удар ФИО1 в область живота ножом и второй раз ножом на ФИО1 не замахивался и не желал этого делать. Смерти потерпевшему он не желал. Также уточняет, что какой-либо драки между ним и ФИО1 на улице не было, друг другу удары они не наносили. ФИО10 находился в состоянии опьянения и не совсем точно помнит обстоятельства произошедшего. Телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности 2,3,4 и 5 пальцев правой кисти он получил ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта автомобиля и к данному преступлению они отношения не имеют/<данные изъяты>/.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что он давал такие показания, они соответствуют действительности. Дополнив, что в момент нанесения удара ножом он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никаким образом не повлияло на его действия при совершении преступления, в том числе и на его физическую силу. ФИО9 участвовал в осмотре места происшествия и показывал гараж, где все произошло. Наличие у него телесных повреждений в области руки не имеют отношения к данному преступлению.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме его показаний, подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что у него как у индивидуального предпринимателя в гараже, расположенном в <адрес> имеется автомойка. 28 декабря 2018 года в 8 часов утра ему позвонила одна из рабочих автомойки и сказала, что к ФИО6, работающей на его мойке, пришел ФИО12 и не даёт работать. ФИО1 сразу же приехал и увидел в помещении автомойки ФИО10, стоявшего в боксе, где моют машины. У него с ФИО10 ранее никаких конфликтов не было. ФИО1 сказал ему, чтобы он не мешал работать и вышел. В ответ на его слова ФИО10 стал нецензурно выражаться в его адрес, а ФИО1 схватил его за грудь и два раза швырнул, сказав, чтобы он вышел и выяснял отношения с ФИО6 вечером. После этого ФИО1 из помещения автомойки вышел первым, а ФИО10 шел сзади. Через 3-4 шага ФИО10 окликнул его и, когда он развернулся, то ФИО10 ударил его ножом в живот, потом выдернул нож и замахнулся второй раз. Но ФИО1 схватил его за руку, повалил и выбил нож. ФИО10 поднялся и побежал в сторону гаражей, а он зашёл в соседний гараж к ФИО8 и потерял сознание. Очнулся в больнице. Нож, которым ФИО10 его ударил, лежал в бытовке автомойки и использовался работниками при употреблении пищи.

Из оглашенных в части показаний ФИО1 в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он схватил кистью своей руки за передний ворот верхней одежды ФИО10 и несколько раз сильно толкнул его, то не исключает, что причинил ФИО10 телесные повреждения в области грудной клетки. Сколько раз толкнул, он точно не помнит, но целенаправленно удары в область грудной клетки ФИО10 не наносил и по поводу образования у него повреждений пальцев руки, он ничего не знает. В части того, что Мартынов второй раз замахивался на него ножом и что на улице возле гаража они не наносили ударов друг другу, просит верить его показанием. ФИО10 полностью загладил ему материальный и моральный вред, возместив расходы на лечение, и принес извинения, которые он принял/<данные изъяты>/.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил, что он давал такие показания и они соответствуют действительности, пояснив, что ФИО10 перед тем как ударить его ножом, кулаком его не ударял и драки между ними не было. После случившегося в ходе следствия ФИО10 приносил ему извинения. Для ФИО1 то, что он резко швырнул рукой 2 раза в грудь ФИО10 или ударил, это одно и то же. Он не исключает, что от этого у ФИО10 мог быть кровоподтек на передней поверхности грудной клетки.

Из показаний свидетеля ФИО6 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с ФИО9 в <адрес>. В ночь с 27 на 28 декабря 2018 она дома не ночевала, так была у родителей в <адрес>, от которых приехала утором 28 декабря и пошла на работу на автомобильную мойку ИП ФИО1, расположенную в <адрес>, где она работает мойщицей. Примерно в 07 часов 50 минут к ней на работу в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО10 и стал высказывать претензии, по поводу того, что она не ночевала дома. ФИО6 сказала ему, чтобы он не мешал работать и уходил домой, но он зашел в подсобное помещение. Тогда ФИО6 позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО10 мешает работать. Минут через десять приехал ФИО1 и стал говорить ФИО10, который уже вышел из подсобного помещения, чтобы он не мешал никому работать и уходил домой. В ходе разговора ФИО1 ударил ФИО10 в область груди раза 2-3 кулаком правой руки. После чего ФИО1 и Мартынов вышли на улицу и, что там происходило, она уже не видела. Но через некоторое время в помещение автомобильной мойки зашел молодой человек по имени ФИО3 и сообщил, что ФИО1 отвезли в больницу, так как ему причинили телесные повреждения/<данные изъяты> /.

Из показаний свидетеля ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28.12.2018 примерно в 07 часов 40 минут она встретилась с ФИО6 и вместе пришли на работу на автомобильную мойку ИП ФИО1, расположенную в <адрес>. Подойдя к автомойке, они увидели в состоянии алкогольного опьянения сожителя ФИО6 - ФИО12. Они все вошли в помещение автомойки, где ФИО10 стал высказывать ФИО6 претензии, по поводу того, что она не ночевала по месту их проживания. ФИО6, сказала ему, чтобы он не мешал ей работать и шел домой, но ФИО10 пошел в подсобное помещение, из которого вышел минут через 10, когда приехал ФИО1. Последний, подойдя к ФИО10 и сказав ему, чтобы не мешал никому работать и уходил домой, ударил 2 или 3 раз кулаком правой руки в область груди ФИО10. После чего ФИО1 и Мартынов вышли на улицу, что между ними там происходило, она не знает. Но через короткий промежуток времени зашел молодой человек по имени ФИО3, который работает на автомобильной мойке, принадлежащей ФИО8, и сообщил, что ФИО1 причинили телесные повреждения и его повезли в больницу/<данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 07 часов 45 минут 28 декабря 2018 года, когда он на принадлежащем ему автомобиле приехал на автомобильную мойку ИП ФИО1, расположенную в <адрес>, к нему подошел в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 и пояснил, что пришел к своей сожительнице ФИО6. ФИО2 ее знает, так как пользуется ее услугой при мойке автомобиля. Он предложил ФИО10 присесть к нему в автомобиль, последний согласился, а когда минут через пять подошли ФИО6 и ФИО5, то Мартынов вышел из автомобиля и начал агрессивно вести себя по отношению к ФИО6. После открытия автомойки ФИО2 поместил автомобиль на место мойки. ФИО10 также зашел в помещение и вновь высказывал какие-то претензии ФИО6, которая попросила ФИО10 уйти домой и не мешать работать. Но ФИО10 пошел в подсобное помещение, расположенное внутри автомобильной мойки, из которого вышел минут через 10. В это же время в помещение автомойки зашел ФИО1 и подошел к ФИО10. Между ними возникла ссора, из-за чего он не знает, но ФИО1 раза 2 или 3 ударил ФИО10 кулаком правой руки в область груди. После этого они вышли на улицу из помещения автомобильной мойки, а ФИО2 остался в помещении и не видел, что происходило далее. Через некоторое время зашел парень по имени ФИО3 и сообщил, что ФИО1 причинили телесные повреждения и его повезли в больницу/<данные изъяты> /.

Из показаний в протоколах допросов свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28 декабря 2018 года в 08 часов 00 минут они находились в принадлежащем ФИО8 гараже, расположенном в <адрес>. Примерно в 08.15-08.20 часов они услышали сильный шум и увидели, что открылась дверь гаража и в него, не переступив порог, упал их знакомый сосед по гаражам ФИО1. Первым к нему подбежал ФИО8, потом ФИО7 и ФИО4. ФИО1 внятно ничего не говорил, лишь повторял слова: «Скорую, скорую, кольнул, все горит». Спортивная кофта, надетая на ФИО1, была приподнята. Они увидели у него в области живота рану, вокруг которой не было кровотечения, виднелась лишь жировая прослойка, а рядом с ФИО1 на полу гаража лежал нож с рукояткой светлого цвета. ФИО7 и ФИО8 приняли решение не вызывать скорую помощь, а погрузили ФИО1 в автомобиль, принадлежащий ФИО8, и доставили в приемное отделение ГБУ РО «Сасовский ММЦ». В последующем ФИО7 и ФИО4 от ФИО6 и ФИО5, которые работали на автомобильной мойке ФИО1, узнали, что последнему причинил телесные повреждения ФИО12. А ФИО8 со слов ФИО7 стало известно, что ФИО1 мог ударить мужчина, который конфликтовал утром с одной из сотрудниц ФИО1.

При этом свидетель ФИО4 пояснил, что после отъезда ФИО8 и ФИО7 с ФИО1 в больницу, он поднял нож, упавший у ФИО1, и положил на стол в помещении автомобильного гаража, который показал и выдал приехавшим сотрудникам полиции/<данные изъяты> /.

Из показаний свидетеля ФИО3. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28 декабря 2018 года примерно в 08 часов 20 минут он подъехал на принадлежащем ему автомобиле на автомобильную мойку, расположенную в <адрес> и увидел, что от нее очень быстро отъезжает автомобиль, принадлежащий ФИО8 под управлением последнего. ФИО3 зашел в автомобильный гараж ФИО8, в котором от ФИО4 узнал, что кто-то порезал ФИО1. Из гаража ФИО8 он пошел в автомобильный бокс ФИО1, где были ФИО6 и ФИО5, которые на его вопрос о том, где ФИО1, ответили, что он на улице. После чего он сказал им, что ФИО1 причинили телесные повреждения и увезли в больницу/<данные изъяты> /.

Выпиской КУСП № подтверждено, что оперативному дежурному МО МВД России «Сасовский» в 08 час. 44 мин. 28.12.2018 из Сасовской ММЦ поступило сообщение о поступлении в приемное отделение ФИО1 с диагнзом: резаная рана брюшной полости.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что был

осмотрен участок местности, расположенный около гаражей по адресу: <адрес> и дома №, участвующий в осмотре ФИО9 показал на место возле помещения автомобильной мойки ИП ФИО1, где причинил последнему телесные повреждения ножом/<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра в помещение гаража ИП ФИО8, расположенного <адрес>, на столе был обнаружен кухонный нож с рукояткой белого цвета. Присутствующий при осмотре с ФИО4 пояснил, что данный нож у входа в гараж уронил вошедший ФИО1, а он его поднял и положил на стол. Нож в ходе осмотра был изъят/<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра кабинета приемного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по адресу: <адрес>, были изъяты вещи ФИО1: куртка темного цвета марки «COLINS», спортивная кофта темного цвета марки «REEBOK», спортивные брюки темного цвета марки «REEBOK», кроссовки марки «ADIDAS», пара носков темного цвета. На вышеуказанной куртке и спортивной кофте в левых частях передних половинок имелись повреждения в виде сквозного отверстия угловатой формы длиной соответственно 17 и 15 мм., а также пятна бурого цвета, похожие на кровь/<данные изъяты>/.

Заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Сасовский» № от 16.01.2019

подтверждено, что на представленных на исследование куртке марки «COLINS» и спортивной кофте марки «REEBOK», принадлежащих ФИО1, имеются два механических повреждения, являющиеся колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование клинком ножа, при условии внедрения в преграду: первое повреждение на глубину около 40 мм, второе повреждение на глубину около 30 мм<данные изъяты>/.

Заключениями экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на представленных на исследование ноже, куртки марки «COLINS» и спортивной кофте марки «REEBOK» имеется кровь человека, которая происходит от ФИО1

Заключением эксперта Сасовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № подтверждено, что у ФИО1 имела место рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки и большого сальника.

В связи с отсутствием в медицинских документах достаточно полного описания свойств раны (характер краев, концов, стенок и др.), конкретизировать механизм ее образования не представляется возможным, в тоже время она была расценена лечащим врачом как колото-резаная, что не исключает возможности образования ее от не менее чем однократного воздействия в соответствующую анатомическую область предмета обладающего колюще-режущими свойствами, коим может являться нож, представленный на экспертизу. Образование данной раны 28.12.18 при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки и большого сальника, является опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека/<данные изъяты>/.

Заключением эксперта Сасовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № подтверждено, что у ФИО9 имели место: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции пятого ребра, ссадины на тыльной поверхности 2,3,4 и 5 пальцев правой кисти.

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого по имеющимся данным установить не представляется возможным. Образование их 28.12.2018 при обстоятельствах, указанных постановлении, не исключается.

Данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека/<данные изъяты>/.

Эксперт ФИО11 пояснил, что заключения экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ были даны им. В экспертизе в отношении ФИО1 сделан вывод о том, что рана была причинена с повреждением тощей кишки. Различие между тонкой кишкой и тощей кишкой нет. Тощая кишка - это часть тонкого кишечника.

В экспертизе в отношении ФИО9 осмотр телесных повреждений на руке был 21 февраля 2019 г., то есть на момент осмотра данные повреждения уже все были зажившие. По тем медицинским данным, которые были предоставлены эксперту, не исключено, что телесные повреждения на руке образовались 27 декабря 2018г. Телесные повреждения на груди у подсудимого могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1, что схватил ФИО10 за одежду и 2 раза сильно его тряхнул и при этом был контакт с кожей.

Договором безвозмездного пользования и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП подтверждено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что ФИО8 принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и тестами дыхания от 28.12.2018 подтверждено, что ФИО9 в 11 час. 11 мин. 28.12.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения<данные изъяты>/.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО9 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку данными доказательствами подтверждены указанные в предъявленном ему обвинении дата, время, место и обстоятельства причинения подсудимым с использованием ножа телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Суд, дав оценку показаниям подсудимого в оглашенных протоколах допросов, при постановке приговора как достоверные доказательства его виновности учитывает показания ФИО9 о том, что он 28 декабря 2018 г. в период времени с 08 час. до 08час. 30 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения сначала в помещении автомойки, принадлежащей ФИО1, а после того как потерпевший ФИО1 ударил его несколько раз в область грудной клетки, ФИО10 разозлился на него и, взяв нож в подсобном помещении автомойки, вышел на улицу за ФИО1 и возле автомойки нанес один удар ножом ФИО1 в область живота, а после этого скрылся с места преступления. Данные показания подтверждены подсудимым в суде, а также согласуются с другими доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО10 о том, что нож он взял из-за того, что ФИО1 внешне физически сильнее и мог нанести ему телесные повреждения; что на улице возле автомойки между ним и потерпевшим началась драка и они наносили друг другу удары и ФИО1 физически был сильнее, поэтому ФИО10 применил нож, который после удара оставил в животе потерпевшего, суд относится критически и не учитывает при постановке приговора, поскольку они опровергнуты как его показаниями, которые суд признал достоверными, так и совокупностью других доказательств.

Так показаниями потерпевшего ФИО1, дав оценку которым, суд учитывает при постановке приговора, достоверно подтверждено, что 28.12.2018 после 08 часов ФИО1, находясь в помещении принадлежащей ему автомобильной мойки, несколько раз сильно толкнул ФИО10, в результате чего не исключает образование у последнего кровоподтека на передней поверхности грудной клетки; что возле автомойки, из которой он и Мартынов вышли, никакого конфликта и драки между ними не было; что подсудимый окликнул ФИО1 и сразу же нанес ему удар ножом в область живота.

Показания потерпевшего в части того, что после того как ФИО10, ударив его один раз в живот, хотел еще нанести ему удар ножом, но не смог этого сделать, так как ФИО1 схватил его за руку, повалил и выбил нож, суд не учитывает при постановке приговора, поскольку они находятся в противоречии в этой части с показаниями подсудимого, и данное противоречие не опровергнуто другими доказательствами. Но оно не является противоречием, исключающим причастность подсудимого к совершению в отношении потерпевшего ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дав оценку оглашенным в суде показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2, суд признает их достоверно подтвердившими, что 28.12.2018 ФИО10 находился в помещении автомобильной мойки, принадлежащей ФИО1, с которым сразу же после 08 часов у него возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов в область груди ФИО10 и после этого они вышил из помещения автомойки. Но перед этим ФИО10 заходил в подсобное помещение автомойки, а спустя непродолжительное время после их ухода молодой человек по имени ФИО3 сообщил им, что ФИО1 причинили телесные повреждения.

Дав оценку оглашенным в суде показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО3, суд признает их достоверно подтвердившими, что 28.12.2018 в период времени с 08 часов, но до 08 часов 30 минут в гараж, принадлежащий ФИО8, зашел потерпевший ФИО1 и упал; что у него было телесное повреждение в области живота, а также выпал нож, после чего ФИО1 доставили в Сасовскую ММЦ.

Суд также учитывает как доказательства, подтверждающие виновность ФИО10, выписку из ЕГРП в отношении ФИО8, договор безвозмездного пользования и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП ФИО1, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения гаража ИП ФИО8 и участка местности возле помещения автомобильной мойки ИП ФИО1, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета приемного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов ЭКГ МО МВД России «Сасовский № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сасовский», заключения эксперта Сасовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО11, акт медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения № и тесты дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, дав им оценку, пришел к выводу, что они достоверно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени, дате, месте совершения преступления; предмете, используемого в качестве оружия – ножа; тяжести телесных повреждений у ФИО1 и причинении их с использованием ножа, изъятого в помещение гаража ИП ФИО8; нахождении подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также о наличии конфликтной ситуацию между подсудимым и потерпевшим, с применением последним первым в отношении ФИО10 физической силы, в результате которой у ФИО10 был кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции пятого ребра, не причинивший вред его здоровью.

Вышеисследованными доказательствами достоверно подтверждено, что мотивом преступления явились возникшие неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему ФИО1 из-за того, что последний, требуя от Мартынова покинуть помещение автомойки, применил в отношении него насилие, которое для подсудимого, уже после того как данная конфликтная ситуация была прекращена и со стороны потерпевшего по отношению к нему не было никаких действий и опасности, явилась ответной реакцией на возникновение у ФИО10 умысла на причинение телесных повреждений ФИО13 с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. ФИО10, используя нож, понимал, что этим предметом здоровью человека могут быть причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, но, несмотря на это, желал наступления таких последствий, поскольку нанес удар ножом в живот, то есть в жизненно важный орган человека, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, то есть доказан и квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Дав оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, объективность которой у суда не вызывает сомнение, в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, которое было адекватным, он давал ясные и последовательные объяснения и ответы в ходе судебного следствия, у суда не возникло оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд признает

ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное

преступление.

Суд действия подсудимого ФИО9, дав им юридическую оценку, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО9 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УПК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО9, суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности - характеристику администрации МО, согласно которой ФИО9 по месту жительства характеризуется как человек, систематически употребляющий спиртные напитки, на которого поступают жалобы от соседей и коменданта, а по месту регистрации, согласно рапорта УУП МО МВД России «Сасовский», жалоб и компрометирующей информации на ФИО9 не поступало; благодарственное письмо ООО «<данные изъяты>» и благодарность ГКУ Рязанской области «<данные изъяты>», согласно которым ФИО9 в 2019 году оказывал благотворительную помощь в уборке придомовой территории многоквартирных домов, а также благотворительную помощь детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации; справки и сообщения ГБУ РО «Сасовская ММЦ», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД» о том, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, но ранее ему устанавливался диагноз <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает в соответствии с п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что в ходе словестной ссоры между подсудимым и потерпевшим ФИО1, последний первый применил физические действия по отношению к ФИО9 с причинением кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции пятого ребра, что явилось поводом к совершению преступления подсудимым; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО9 возместил ущерб потерпевшему, как денежными средствами, так и загладил причиненный преступлением вред принесением извинения, которое было принято потерпевшим ФИО1 и претензии с его стороны к подсудимому отсутствуют/<данные изъяты>/.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела считает, что сведений об активном

способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, достаточных

для того, чтобы при назначении наказания учесть их как обстоятельства, смягчающие наказание, не установлено, поскольку причастность ФИО9 к совершению данного преступления и обстоятельства его совершения были установлены показаниями свидетелей, потерпевшего, а подсудимый, как следует из его показаний, не только скрылся с места совершения преступления, но и предпринял меры по сокрытию наличия возможных следов преступления – снял с себя куртку и закинул ее в кузов проезжавшего мимо него автомобиля. Таким образом, неизвестной информации, имеющей значение для дела при реализации процедуры уголовного преследования, от подсудимого получено не было, более того, давая показания, подсудимый первоначально пояснял об обстоятельствах - о том, что у него, перед тем как он нанес удар ножом, с потерпевшим была драка, которые не нашили своего подтверждения и от которых в последующем он отказался.

С учетом вышеизложенного суд при назначении наказания не учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как просили государственный обвинитель Сагеева О.Н. и защитник Сидорова Н.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, состояние здоровья «<данные изъяты>».

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, ФИО9 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая, что поводом совершения преступления явилось не нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а противоправное поведение потерпевшего ФИО1, с учетом данных, характеризующих личность ФИО10, и его показаний, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия по отношению к потерпевшему, а также то, что суду не предоставлено доказательств, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО10 и вызвало у него желание совершить преступление, суд пришел к выводу, что нахождение подсудимого ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при ударе ножом ФИО1

Поэтому состояние алкогольного опьянения ФИО9 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, и не учитывает его при назначении наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО9 суд не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при назначении наказания, суд не признает исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ФИО9, принимая во внимание

вышеизложенные данные о личности подсудимого и о его поведении после совершения

преступления, семейное положение - <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, что данное преступление направлено против здоровья потерпевшего, суд пришел к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд обсудил какое влияние оно окажет на жизнь его малолетнего ребенка, который является <данные изъяты>, и пришел к выводу, что жизненные условия ребенка не ухудшаться, поскольку ФИО10 с матерью ребенка состоит в разводе и одной семьей с ребенком не проживает, алименты на его содержание не выплачивает/<данные изъяты>/.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО9 данного вида наказания, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности ФИО10, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание ФИО9, несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности пришел к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также по вышеизложенным доводам о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы.

Однако применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, максимальный срок наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО9 как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, в целях обеспечения исполнения приговора считает, что мера пресечения ФИО9 подписка о невыезде, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с 26.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: куртка марки

«COLINS», спортивная кофта марки «REEBOK», образец защечного эпителия для сравнительного исследования ФИО1, нож - подлежат уничтожению; спортивные брюки марки «REEBOK», кроссовки марки «ADIDAS», пара носков темного цвета - подлежат возвращению потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня провозглашения приговора с 26 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 26.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления

приговора в законную силу:

- куртку марки «COLINS», спортивную кофту марки «REEBOK», образец защечного эпителия для сравнительного исследования ФИО1, нож - уничтожить;

- спортивные штаны марки «REEBOK», кроссовки марки «ADIDAS», пару носков темного цвета - возвратить потерпевшему ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья подпись есть Н.И. Кирюшкина Апелляционным определением Рязанского областного суда Рязанской области от 12.09.2019 приговор изменен в части. Срок наказания ФИО9 исчислять со вступления приговора в законную силу, т.е. с 12 сентября 2019 г.

.