Приговор № 1-53/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И. помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.

потерпевшего ФИО9 №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Кочеткова С.Ю., осуществляющего защиту ФИО1,

адвоката Хренова С.В., осуществляющего защиту ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 желая вернуть к себе расположение ФИО15, с которой он сожительствовал и с её слов зная, что ФИО9 №1 в период брака с ФИО15 причинял последней телесные повреждения, решил принудить ФИО9 №1 к принесению извинений ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 07 минут ФИО1 и ФИО2, прибыли в магазин ,», расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении магазина находились менеджеры ФИО10 и ФИО11, которые сообщили ФИО1 и ФИО2, что ФИО9 №1 находится в магазине, в своем рабочем кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, прошли в кабинет, расположенный в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где находился ФИО9 №1

В указанное время и в указанном месте ФИО1 и ФИО2 потребовали от ФИО9 №1 принесения извинений его бывшей жене ФИО15 за ранее причинённые ей телесные повреждения. При этом ФИО1 и ФИО2, подкрепляя свои требования о принесении извинений ФИО15, высказали в отношении ФИО9 №1 угрозы о применении к нему физического насилия, в случае, если последний откажется выполнять их указанные требования.

Кроме того, ФИО2 ладонью правой руки нанес ФИО9 №1 не менее четырех ударов по голове.

Несмотря на высказанные в его адрес угрозы, ФИО9 №1 отказался выполнять требования ФИО1 и ФИО2 о принесении извинений ФИО15

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты, на принадлежащий ФИО9 №1 сотовый телефон № с SIM-картой с № пришло SMS-уведомление о том, что на кредитном счете №, открытом в ПАО «,», остаток денежных средств составляет 209 000 рублей.

ФИО2, увидев, что сотовый телефон ФИО9 №1 «№ лежит на столе, взял его без разрешения ФИО9 №1 и увидев указанное SMS-уведомление, сообщил ФИО1 о наличии на счете ФИО9 №1 денежных средств в сумме 209 000 рублей.

В указанное время и в указанном месте у ФИО2 и ФИО1, которые заранее не договаривались о совершении преступления и не распределяли между собой роли в совершении преступления, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО9 №1 в сумме 200 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО9 №1 в сумме 200 000 рублей ФИО2, потребовал от ФИО9 №1 передать им денежные средства в сумме 200 000 рублей, в качестве компенсации за причинение его бывшей супруге ФИО15 путем перевода указанной суммы на имевшийся у ФИО1 счет банковской карты в ПАО ,». ФИО1 поддержал незаконные требования ФИО2 о передаче денежных средств, потребовав от ФИО9 №1, чтобы тот осуществил перевод денежных средств.

При этом ФИО1 и ФИО2 подкрепляя свои незаконные требования о передаче им денежных средств, высказали в отношении ФИО9 №1 угрозы о применении к нему физического насилия, в случае, если последний откажется выполнять их указанные требования. ФИО1 и ФИО2, угрозами физической расправы, дали понять ФИО9 №1, что они настроены крайне серьезно, что у ФИО9 №1 нет иного выхода, кроме как выполнить их требования о передаче им денег, если он не хочет быть жестоко избитым и оказаться с травмами в больнице.

Кроме того, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью показать серьезность своих преступных намерений, подошел к ФИО9 №1 и ладонью правой руки нанес последнему один удар по голове, причинив ФИО9 №1 телесные повреждения в виде гематомы в теменной области справа, кровоподтека в правой щечной области, ссадины на лице, которые в совокупности, так и по отдельности, сами по себе, по своему характеру не являются опасными для жизни, не относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью.

После этого ФИО9 №1, воспринимая реально угрозы ФИО1 и ФИО2 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил последних прекратить их преступные действия по отношению к нему, и согласился выполнить их требования о передаче им денежных средств в сумме 200 000 рублей. ФИО1 и ФИО2, продолжая угрожать насилием, незаконно потребовали от ФИО9 №1 незамедлительной передачи им денежных средств в сумме 200 000 рублей. ФИО9 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также того что ФИО2 может продолжить наносить ему удары руками и причинить ему другие телесные повреждения, сообщил, что у него в настоящее время требуемой суммы при себе нет, что он отдаст денежные средства позже.

ФИО1 и ФИО2 снова высказали в отношении ФИО9 №1 угрозы о применении к нему физического насилия, в случае, если последний откажется выполнять их указанные требования немедленно.

ФИО9 №1, опасаясь того, что в случае его отказа выполнять требования ФИО1 и ФИО2, последние снова начнут угрожать ему применением насилия, а ФИО2 продолжит бить его руками, тем самым нанося ему телесные повреждения, согласился выполнить требования о передаче им денежных средств в сумме 200 000 рублей, но пояснил, что с кредитного счета невозможно осуществить перевод на другой счет, поскольку это не предусмотрено действующими правилами банка.

Несмотря на пояснение ФИО9 №1, ФИО2 установил на сотовый телефон №, принадлежащий ФИО9 №1, приложение «,», после чего активировал его и попытался, используя указанное приложение перевести денежные средства в сумме 200 000 рублей с кредитного счета № на банковский счет ФИО1, привязанный к абонентскому №. Однако осуществить перевод ФИО7 не смог, поскольку это не предусмотрено правилами банковского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, находясь в кабинете ФИО9 №1 в магазине ,», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, пытаясь осуществить перевод денежных средств с кредитного счета ФИО9 №1 на банковский счет ФИО1, в открытом приложении «,» на сотовом телефоне №, принадлежащем ФИО9 №1, увидел, что у последнего имеется еще один счет № - дебетовый, открытый в ПАО ,», на котором имеются денежные средства в сумме 65000 рублей. Тогда, в то же время и в том же месте ФИО7 и ФИО1, под угрозой насилия потребовали от ФИО9 №1 немедленного перевода со счета № денежных средств в размере 60 000 рублей на указанный счет ФИО1. Опасаясь, за свою жизнь и здоровье, ФИО9 №1 согласился с незаконными требованиями ФИО7 и ФИО1

Сразу же после этого, ФИО7, используя приложение «,», осуществил перевод со счета №, принадлежащего ФИО9 №1, денежных средств в сумме 20 рублей, на абонентский №, находящийся в личном пользовании ФИО1. После этого ФИО1 сообщил ФИО2, что деньги поступили на указанный абонентский номер. Тем самым ФИО2 убедился, что со счета № открытого в ПАО «,» возможно, перевести деньги, принадлежащие ФИО9 №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут, находясь в кабинете ФИО9 №1 в магазине ,», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя открытое приложение «,» в сотовом телефоне №, принадлежащем ФИО9 №1,и введя в приложении абонентский №, незаконно осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей, на банковский счет ФИО1 №, открытый в ПАО «,».

Таким образом, ФИО1 с угрозами применения насилия, а ФИО2 с угрозами применения насилия и с применением насилия, завладели принадлежащими ФИО9 №1 денежными средствами в сумме 60020 рублей.

Сразу же после этого ФИО1 и ФИО2, продолжили незаконно требовать от ФИО9 №1 денежные средства в сумме 140000 рублей, сопровождая свои требования угрозами о применении в отношении него насилия.

ФИО9 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться с незаконными требованиями и сообщил ФИО1 и ФИО2 о том, что у него нет в наличии требуемой ими суммы, что он может передать им требуемую сумму ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 потребовали от ФИО9 №1 передать им деньги в сумме 140000 рублей при очередной встрече, которую назначили ему ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в помещении магазина ,», по адресу: <адрес>. ФИО9 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить незаконные требования ФИО1 и ФИО2 о передаче им денежных средств, в сумме 140000 рублей в назначенном ему месте и времени. После этого ФИО1 и ФИО2 сообщили ФИО9 №1, что если он не станет выполнять их требования, то они будут с ним общаться только с применением насилия, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут вышли из помещения вышеуказанного магазина ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него ФИО1 и ФИО2 преступлении.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут ФИО9 №1 под контролем сотрудников правоохранительных органов, действующих в рамках оперативно-розыскного мероприятия «,» в соответствии с положениями п. 14 ст. 6, ст. 7 и ст. 8 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности», находясь в помещении кабинета магазина ,», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 и ФИО2 оставшуюся часть требуемых ФИО1 под угрозой применения насилия и ФИО2 под угрозой применения насилия и в результате примененного насилия денежные средства, в сумме 140 000 рублей, после чего преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО9 №1 имущественный ущерб в сумме 60020 рублей, а ФИО2 причинил ФИО9 №1 физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ признал в полном объеме.

Защитник ФИО1 адвокат Кочетков С.Ю. в прениях просил суд переквалифицировать деяния ФИО1 с ч.1 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ. В обоснование квалификации деяний ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ указал, что требуя у ФИО9 №1 передачи денежных средств ФИО1 не имел корыстного мотива, так как деньги полученные от ФИО9 №1 собирался передать в качестве компенсации за причинение ей телесных повреждений ФИО15

Кроме того, адвокат Кочетков С.Ю. в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести просил суд на основании ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и учитывая, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем перечисления потерпевшему ФИО9 №1 денежных средств в сумме 60000 рублей в счет возмещения материального ущерба, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.163 УК РФ признал в полном объеме.

Защитник ФИО2 адвокат Хренов С.В. в прениях просил суд переквалифицировать деяния ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ. В обоснование квалификации деяний ФИО2 по ч.2 ст. 330 УК РФ указал, что требуя у ФИО9 №1 передачи денежных средств ФИО2 не имел корыстного мотива, так как деньги, полученные от ФИО9 №1, ФИО1 собирался передать в качестве компенсации за причинение ей телесных повреждений ФИО15

Помимо признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.163 УК РФ их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.163 УК РФ являются:

Показания потерпевшего ФИО9 №1, согласно которым он работает в ,» в должности директора. Общество осуществляет розничную торговлю мебелью на территории <адрес>. Имеется два магазина, которые располагаются по адресам: <адрес>. Рабочее место его находится по адресу: <адрес>. Он пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, он находился в баре ,» расположенном на <адрес>. В этот момент к нему подошел один охранник данного заведения и попросил его выйти, так как его ждут на улице. Он вышел на улицу, где увидел двух мужчин, которыми в последующем оказались ФИО1 и ФИО3, и спросил у них в чем дело. ФИО1 спросил у него знает ли он ФИО22 , Он ответил ФИО1, что указанная женщина является его бывшей женой, что развелся с ней в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил ему, что встречался с ней, и та рассказала о том, что когда они (ФИО9 №1 и ФИО15) были в супружеских отношениях, то он (ФИО22) избивал ее. Он ответил ФИО1 и ФИО3, что разговаривать с ними не желает на данную тему. После этого ФИО3 нанес ему удар левой рукой по голове, по правой стороне. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО1 сказал ему, чтобы он дал ему свой номер мобильного телефона и сказал, что нужно будет встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ и поговорить. Он отказался дать ФИО1 номер своего мобильного телефона. После этого ФИО3 нанес ему еще один удар левой рукой по шее, по правой стороне. От данного удара он также почувствовал физическую боль. После этого ФИО1 сказал ему еще раз, чтобы он дал номер своего телефона иначе живым он не уйдет. Он (ФИО22) испугался данных угроз, так как до этого ФИО3 уже наносил ему удары в область головы, решил дать ФИО1 номер своего мобильного телефона. Затем он продиктовал номер своего мобильного телефона и ФИО1 набрал его номер со своего телефона, у него отобразился номер ФИО1: №. ФИО1 сказал ему, чтобы он его записал под именем ФИО6. После этого он (ФИО22) уехал на автомобиле такси, которое ранее вызвал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1 позвонил ему, но он не стал отвечать. В последующем он ответил на звонок ФИО1 и записал данный разговор. В разговоре ФИО1 просил его встретиться с ним и оскорблял его, он ФИО1 на требования о встрече ответил, что не желает встречаться с ним и «положил трубку». Примерно через 30 минут ФИО1 снова позвонил, он ответил ФИО1, при этом он записывал разговор. В ходе данного разговора ФИО8 снова предложил ему встретиться и обсудить некоторые вопросы, он (ФИО22) попытался выяснить у ФИО1, чего именно тот хочет. Но ФИО1 стал его осокорблять и требовать от него встечи, в ходе которой объяснит в чем дело. Он не стал выслушивать оскрбления ФИО1 и выключил телефон.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сотрудник ФИО10 и сказал, что его разыскивают двое мужчин. ФИО10 описал ему данных мужчин, и он понял, что это ФИО8 и ФИО3. При этом ФИО10 сказал, что данные мужчины просили ему передать, что заходили и чтобы он им позвонил. После этого ФИО8 и ФИО3 ушли. Он попросил ФИО10 включить камеру наблюдения, чтобы на всякий случай записать приход указанных мужчин, если те вернутся. Примерно в 17 часов ему позвонил ФИО10 и сказал что ФИО1 и ФИО3 приходили еще раз и спрашивали про него и про деятельность ,»: кому данная организация принадлежит, кто директор. После этого со слов ФИО10 ФИО8 и ФИО3 ушли, сказав ФИО10, что они его (ФИО22) все равно найдут.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО1 и ФИО3 снова пришли в магазин расположенный по адресу: <адрес>, в котором находился ФИО10. ФИО1 и ФИО3 попросили последнего, чтобы тот позвонил ему. ФИО10 набрал его номер. ФИО10 в ходе данного разговора спрашивал у него (ФИО22), будет ли он встречаться с данными мужчинами и обращался ли он (ФИО22) в полицию. После этого разговор был окончен. Затем через несколько минут ему перезвонил ФИО10 и рассказал, что указанные мужчины заставили разговаривать с ним по громкой связи. После окончания разговора с ФИО10 он позвонил в ЧОП «,», который охраняет помещение магазина, и попросил выслать туда сотрудников охраны, для того чтобы те вывели ФИО1 и ФИО3 из магазина. Со слов ФИО10 ему стало известно, что после того как сотрудники ЧОП приехали в магазин, ФИО1 и ФИО3 уехали на автомобиле №

Также ему со слов ФИО10 стало известно, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, несколько раз приезжали к магазину по адресу: <адрес>, но в помещение магазина не заходили.

После этого он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как предполагал, что ФИО1 и ФИО3 могут найти и опять начать его избивать обратился в УУР УМВД России по <адрес>, где рассказал о действиях указанных мужчин в отношении него и написал заявление о согласии в участии в мероприятиях проводимых сотрудниками полиции. После этого сотрудниками полиции ему были выданы скрытые записывающие устройства, которые были закреплены на его одежде.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, когда он находился в магазине расположенном по адрему: <адрес>, ФИО1 и ФИО3 пришли в магазин. В этот момент в магазине находились продавцы ФИО10. Он (ФИО22) вышел в торговый зал магазина, где встретился с ФИО1 и ФИО3, последние стали предлагать ему выйти на улицу. Но он отказался, после этого все они прошли в кабинет, где ФИО1 и ФИО3 начали его оскорблять и угрожать физической расправой и избиением, если он не извинится перед своей бывшей женой ФИО15

Также ФИО3 при этом несколько раз ударил его рукой по голове. В это время ему на телефон пришло сообщение из банка.

ФИО3 взял его телефон и увидел, что на его (ФИО22) кредитном счете находятся денежные средства в сумме 209000 рублей. ФИО3 сообщил об этом ФИО1.

Далее ФИО3 сказал, что он (ФИО22) должен передать им эти деньги на лечение ФИО15, с целью возмещения причиненного ей ущерба, который он причинил, якобы избив ФИО15 ФИО3 назвал сумму в 200 000 рублей. Он согласился на указанную сумму.

Ранее, до поступления сообщения на его телефон ДД.ММ.ГГГГ из банка ни ФИО1, ни ФИО2 не требовали от него передачи денежных средств, а требовали только принести извинения бывшей жене ФИО15

После этого ФИО3 взял его мобильный телефон и вместе с ФИО1 установил на него приложение ,. Далее ФИО1 и ФИО3 попытались перевести деньги с его счета в сумме 200 000 на счет ФИО1, но у них ничего не получилось, получилось перевести только 20 рублей с другого счета. После этого через указанное приложение ФИО1 и ФИО3 увидели, что у него есть еще один дебетовый счет, на котором находятся 65 000 рублей, номер №, на котором находились указанные деньги. После этого ФИО3 перевел с указанного счета денежные средства в сумме 60 000 рублей на счет ФИО1. Далее ФИО3 спросил у него (ФИО22), сколько он еще должен ФИО1 и ФИО3. Он (ФИО22) понимал, что он должен отдать ФИО1 и ФИО3 200 000 рублей, и сказал что должен им (ФИО1 и ФИО3) 140 000 рублей. Те сказали, что хорошо. ФИО1 сказал, что он будет должен им передать ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов оставшиеся денежные средства в сумме 140 000 рублей. ФИО1 и ФИО3 сказали, что за деньгами придут в магазин. После этого ФИО1 и ФИО3 ушли. После их ухода он поехал в АТЦ <адрес>, чтобы обратиться за медицинской помощью, так как после ударов, нанесенных ему ФИО3, плохо себя чувствовал. В АТЦ ему выписали направление на обследование в ОКБ, где зафиксировали повреждения мягких тканей лица и сотрясение головного мозга. После этого он поехал в управление уголовного розыска и рассказал о произошедших событиях.

ДД.ММ.ГГГГ в УУР его проинструктировали по поводу предстоящей встречи с ФИО1 и ФИО3, выдали ему помеченные денежные средства после чего он поехал в магазин расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО3 пришли к нему в кабинет, расположенный в магазине по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО3 потребовали от него, чтобы он передал им деньги, остальную часть денег. Он (ФИО22) достал деньги 140 000 рублей из кармана и положил на стол. ФИО3 спросил, сколько денег он принес и пересчитал их. Затем ФИО3 сказал, что все хорошо, и забрал деньги, также ФИО3 сказал, что если у него (ФИО22) будут в будущем проблемы, «типа если кто-то будет наезжать или ему нужно будет от кого-то что-то получить, то они (ФИО1 и ФИО3) смогут данные проблемы решить. После этого ФИО1 и ФИО3 вышли из магазина, где были задержаны сотрудниками полиции.

ФИО1 никогда не применял в отношении него насилия, а только угрожал его применением.

Также ФИО22 пояснил, что своими действиями ФИО3 причинил ему телесные повреждения в виде повреждений мягких тканей лица, а ФИО1 и ФИО3 также причинили материальный ущерб на сумму 60 020 рублей, который для него является значительным.

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым он работает в должности менеджера в ,», по продаже мебели. У ,» имеется два магазина, которые располагаются по адресам: <адрес>. Директором ,» является ФИО9 №1

ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на своем рабочем месте расположенном по адресу <адрес>, примерно в середине дня в помещение магазина зашел ФИО1, который спросил у него на месте ли ФИО22. Он ответил, что ФИО22 на месте нет. Тогда ФИО1 сказал, чтобы он передал ФИО22, что его разыскивает ФИО6. После этого ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся в магазин вместе с ФИО3. Спросили у него, передавал ли он ФИО22, что его ищут. Он ответил, что написал ФИО22 сообщение. Тогда ФИО1 и ФИО3 попросили его, чтобы ФИО22 связался с ними когда появится и ушли. Далее он позвонил ФИО22 и сказал, что его разыскивают двое мужчин. ФИО22 попросил его на всякаий случай включить камеры видеонаблюдения в помещении магазина и если данные мужчины придут еще раз позвонить ему. После этого он включил камеру видеонаблюдения в помещении магазина.

Примерно в 17 часов указанного дня в помещение магазина снова пришли ФИО1 и ФИО3, спросили у него, передал ли он ФИО22, что они его разыскивают. Он ответил, что передал. После этого ФИО1 и ФИО3 попросили его позвонить ФИО22 по громкой связи, чтобы слышать о чем он с ФИО22 разговаривает. Он (ФИО10 со своего телефона с абонентским номером № позвонил на телефон ФИО22. ФИО22 ответил. Так как телефон был включен на громкую связь, то ФИО23 начал говорить с ФИО22, спрашивая при этом когда они встретятся. ФИО22 спрашивал для чего им нужно встретиться, ФИО3 говорил, что нужно просто поговорить. Болтов сказал, что не будет с ними встречаться. После этого ФИО22 положил трубку. После этого ФИО1 и ФИО3 ушли, попросив его повлиять на ФИО22, чтобы тот с ними встретился.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО8 и ФИО3 снова пришли в магазин, по адресу: <адрес>. Снова попросили его позвонить ФИО22 со своего телефона по громкой связи. Перед этим данные мужчины сказали ему, чтобы он спросил у ФИО22 следующее: что ему (ФИО10) делать, так как они постоянно приходят, какие дальнейшие действия, что делать. После этого по громкой связи позвонил ФИО22 и когда последний ответил на звонок, он задал ФИО22 вопросы, которые просили задать ФИО1 и ФИО3. ФИО22 ответил ему, что решает данный вопрос, что нужно немного времени. После этого ФИО1 и ФИО3 вышли из магазина на улицу. Затем примерно через 2 минуты вернулись обратно. Потом было еще два звонка с его телефона ФИО22, но их содержание плохо помнит, так как находился в тот момент в взволнованном состоянии. Спустя некоторое время в помещение магазина зашли сотрудники ЧОП. ФИО1 и ФИО3 в этот момент находились в помещении магазина, после этого ушли. От сотрудников ЧОПа, он узнал марку и номер машины, на которой ФИО1 и ФИО3 приезжали: <данные изъяты> После этого он снова позвонил ФИО22 и рассказал о случившемся. Последующие дни он работал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина ,» расположенного по адресу: <адрес> видел вышеуказанных лиц. О данных фактах он рассказал ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, когда он вместе с ФИО и ФИО22 (ФИО22 был в своем кабинете) находился в магазине расположенном по адресу: <адрес>, в магазин пришли ФИО1 и ФИО3. Спросили у него: «здесь ли ФИО22?». После этого он позвал ФИО22 в торговый зал. ФИО22 вышел, после чего они втроем (ФИО22, ФИО1 и ФИО3) прошли в кабинет ФИО22. Что происходило в кабинете он не видел и не слышал. ФИО3 и ФИО1 пробыли в кабинете ФИО22 примерно 1 час, после чего ушли. Уходили в хорошем настроении, при этом ФИО1 сказал, что зайдет завтра после двух часов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО3 снова пришли в магазин и прошли в кабинет ФИО22, последний находился в своем кабинете. Пробыли в кабинете примерно 5 минут, после чего вышли из кабинета и пошли к выходу. На выходе из магазина ФИО3 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. Затем он спросил у ФИО9 №1, что произошло. ФИО22 ответил, что ФИО1 и ФИО3 вымогали у него 200 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО9 №1 её бывший супруг, с которым она развелась ДД.ММ.ГГГГ После развода у нее с ФИО9 №1 не было никаких обоюдных финансовых претензий, раздела имущества тоже не было, то есть ни ФИО9 №1, ни она, не были друг другу ничего должны. Развелись они в связи с тем, что ФИО9 №1 в ходе бытовых ссор бил ее. В ходе одной из ссор ФИО9 №1 сильно избил её и она писала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответсвеннсти, но сотрудники полиции не приняли надлежащих мер и ФИО9 №1 не был привлечен к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, с которым у нее сложились близкие отношения. Она иногда проживала вместе с ФИО1 в его квартире расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в конце 2015 года, во время своего общения с ФИО1 она случайно рассказала о своем замужестве с ФИО9 №1, с которым в ДД.ММ.ГГГГ развелась. ФИО1 она рассказала о причинах развода, то есть о том, что ФИО22 бил ее. Ее отношения с ФИО1, продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, после этого они окончательно расстались и с тех пор больше не общались.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут около бизнс-центра «, в <адрес> она встретила ФИО1, который попросил её сесть к нему в машину, что она и сделала. В машине ФИО1 стал рассказывать ей, что несколько дней назад встретил ФИО9 №1 около какого-то кафе. Потом ФИО6 достал свой телефон и начал показывать ей видео, как он и молодой человек по фамилии ФИО3 приехали в салон к ФИО5 и требовали его сознаться в том, что он когда-то бил её.

ФИО1 предложил ей поехать к ФИО9 №1, чтобы он перед ней извинился, однако она отказалась сделать это. Потом ФИО1 стал ей говорить, что если она не хочет ехать к ФИО9 №1, то тогда он возьмет с ФИО22 деньги для неё. Она сказала ФИО1, что он может делать все что угодно, только её это никак не должно касаться. Никакие деньги от ФИО9 №1 ей были не нужны. После этого она хотела выйти из машины, но ФИО1 начал уговаривать её возобновить с ним отношения. ФИО1 сказал ей, что требовал у ФИО9 №1 деньги и уже снял деньги с карты ФИО9 №1. У неё имеется банковский счет привязанный к номеру телефона. ФИО1 никаких дженежных средств ей не переводил. Она не договаривалась с ФИО1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ и вообще не хотела поддерживать с ним отношения.

ДД.ММ.ГГГГ из социальных сетей <адрес> ей стало известно том, что ФИО1 причастен к совершению какого-то преступления. Также прочитав указанные сообщения в социальных сетях она поняла, что это было связано с ее бывшим мужем ФИО9 №1, так как там фигурировало название организации где тот работает – , Она не просила ФИО1 и его знакомых встречаться с ФИО22 и просить у него денег в качестве возмещения ей причиненного морального и физического вреда.

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в должности менеджера в ,», по торговле мебелью. У ,» имеется два магазина, которые располагаются по адресу: <адрес>, <адрес>. Директором ,» является ФИО9 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на своем рабочем в месте, в магазине ,», по адресу: <адрес>, возле входа в магазин он увидел ранее незнакомого мужчину кавказской внешности, которым оказался ФИО3. ФИО3 стоял около входа в магазин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он также находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, вместе с ФИО10. Парусов ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин расположенный по адресу: <адрес> приходили двое мужчин, ФИО1 и ФИО3. Указанные мужчины вели себя очень странно, разыскивали ФИО9 №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, когда он, ФИО10 и ФИО22 находились в магазине расположенном по адресу: <адрес>, ФИО22 находился в своем кабинете. В это время в помещение магазина вошли двое мужчин, ФИО1 и ФИО3, которые спросили, здесь ли ФИО22, ФИО10 сказал, что ФИО22 на месте и позвал ФИО22. После этого ФИО22 вышел к ФИО1 и ФИО3, затем и они (ФИО22, ФИО1 и ФИО3) втроем прошли в кабинет ФИО22. Что происходило в кабинете, он не видел и не слышал. Данные мужчины пробыли в кабинете ФИО22 примерно 1 час, после чего ушли. Уходя, ФИО1 сказал ему и ФИО10, что они зайдут еще завтра после двух часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин примерно в 18 часов 30 минут. В магазине находился ФИО10, который ему рассказал, что в этот день приходили ФИО1 и ФИО3, а затем, когда те уходили, их задержали сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО16, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда он вместе со своим знакомым ФИО21 находился около , площади <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и попросили их присутствовать в качестве понятых при проведении ими мероприятий. <данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.2, л.д.184-186)

Показания подсудимого ФИО2, согласно которым он вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал полностью и показал следующее.

В предварительный сговор с ФИО1 о вымогательстве денежных средств в сумме 200 000 рублей у ФИО9 №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой применения насилия не вступал.

Со слов ФИО1 ему было известно, что тот совместно проживает с ФИО22 ,, он (ФИО3) с ней лично не знаком и никогда ее не видел. ФИО1 с ФИО22 знаком с ДД.ММ.ГГГГ и насколько известно перестал встречаться с ней в ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал ли он с ней дружеские отношения или нет, не знает, ФИО1 ему об этом не рассказывал. Также ему со слов ФИО1 было известно, что у его подружки, ФИО22 ,, был муж, с которым она развелась из-за того, что тот ее сильно избил.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, около здания «,» и на его автомобиле «№» поехали по адресу: <адрес> прошли в помещение магазина ,», где находились два менеджера магазина. Они спросили у менеджеров, где ФИО9 №1. Один из менеджеров сообщил, что ФИО22 на месте и через несколько минут, ФИО22 вышел из другого помещения к ним. ФИО22 провел их в свой кабинет, где сел на стул, ФИО1 сел напротив ФИО22, а он стоял рядом с ФИО22. Он спросил у ФИО22 избивал ли он свою бывшую жену ФИО22 ,, он ответил нет, это его разозлило и он ударил его раза 2-3 ладонью правой руки по голове, куда именно попал, не помнит. Разозлился он потому, что ФИО22 сначала говорил, что бил свою жену, а потом стал все отрицать. Он и ФИО1 говорили ФИО22, что он должен извиниться перед ФИО22 ,. ФИО22 извиняться перед , не хотел и спрашивал, что он может еще сделать, чтобы разрешить данную ситуацию. В процессе происходящего ФИО22 на телефон пришло СМС-сообщение из банка. Он взял телефон ФИО22 и увидел цифру в 209 000 рублей, и сообщил об этом ФИО1. После этого он на телефон ФИО22 установил приложение ,» и с согласия ФИО1 решил перевести денежные средства в сумме 200000 рублей, на лицевой счет, который был открыт в ПАО ,» и привязан к абонентскому номеру ФИО1. Но у него указанный перевод не получилось сделать, он перевел ФИО1 только 20 рублей, о чем ему сообщил ФИО1, так как ему на телефон пришло СМС-уведомление. ФИО22 сообщил, что этот счет кредитный и с него нельзя переводить деньги, так как им можно только расплачиваться. В последующем в приложении «,», установленном в телефоне ФИО22, он увидел, что у ФИО22 имеется еще один счет, расчетный, на котором находятся денежные средства в сумме около 65000 рублей. Об указанных денежных средствах он сообщил ФИО1. После этого он в приложении «,» установленном в телефоне ФИО22, снова ввел абонентский номер ФИО1 и сумму платежа 60 000 рублей, тем самым осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО22, на расчетный счет ФИО1.

Полученные денежные средства ФИО22 ФИО1 должен был передать ФИО22 ,. Далее он сообщил ФИО22, что тот остался должен им еще денег. ФИО22 сказал, что завтра им отдаст остаток, в сумме 140 000 рублей. Они сказали, что придут завтра, после чего ушли. ФИО1 ему не говорил о том, что он встречался с ФИО22 ,.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 у ТЦ «,». ФИО1 приехал на своем автомобиле №» и они поехали к ФИО22 в магазин на <адрес> и ФИО4 прошли в кабинет к ФИО22. Они спросили у ФИО22, все ли нормально. ФИО22 сказал, что все хорошо, достал деньги из кармана брюк и передал их ему. Он, забрав деньги у ФИО22, пересчитал их и сказал ФИО1, что все нормально. После чего они ушли из кабинета ФИО22. Когда уходили, сообщили последнему, что если вдруг какие-нибудь вопросы возникнут, то пусть звонит им, не стесняется. Деньги он положил в карман шорт.

Показания подсудимого ФИО1, согласно которым он вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ признал полностью и показал следующее.

В предварительный сговор с ФИО2 о вымогательстве денежных средств в сумме 200 000 рублей у ФИО9 №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой применения насилия не вступал.

В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с бывшей супругой потерпевшего , ФИО22, с которой проживал по адресу: <адрес>. Она рассказывала ему, что с потерпевшим ФИО9 №1 она развелась из-за того, что тот периодически бил ее и она даже один раз обращалась в полицию, но там отказали в возбуждении уголовного дела. В 2018 году он с ФИО22 перестал общаться, только периодически встречались, встречи носили случайный характер.

Он рассказал ФИО3 о том, что он некоторое время проживал с ФИО15, которая являлась супругой ФИО9 №1, что они развелись из-за того, что ФИО22 бил ее, и она из-за этого лежала в больнице.

Он через интернет узнал, что у ФИО9 №1 есть магазин, который располагается по адресу: <адрес>. Они с ФИО3 поехали в указанный магазин. ФИО22 находился в магазине, он вышел к ним и они начали диалог.

Он и ФИО3 говорили ФИО22 о том, что надо извиниться перед ней.

Было все так, как на просмотренных, в судебном заседании, видеозаписях.

Только на видеозаписи нет момента, когда ФИО9 №1 согласился, ехать извиняться, подошел к двери выхода из магазина, но потом отказался. Также на видеозаписи видно как ФИО22 сам спросил его и ФИО3, что он может еще сделать, кроме как поехать с ними и извиниться перед О для урегулирования конфликта.

Его и ФИО3 требования к ФИО22 извиниться перед О переросло в требование денежных средств, когда на телефон ФИО22 пришло СМС-сообщение из банка о том, что на его счету имеются денежные средства.

ФИО3 взял телефон ФИО22 и увидел цифру в 209 000 рублей, и сообщил ему об этом. Начался разговор про деньги.

ФИО3 сообщил ФИО22, что эти деньги надо передать им. При этом сообщил ФИО22, что тот отдаст им деньги, а они их передадут ФИО22 ,, с целью возмещения причиненного ей морального ущерба.

После этого ФИО3 на телефон ФИО22 установил приложение «Сбербанк онлайн». После чего они решили перевести указанные денежные средства в сумме 200000 рублей, на лицевой счет, который открыт в ПАО «,» и привязан к номеру его телефона. Они попытались перевести деньги с расчетного счета ФИО22 в сумме 200 000 на его счет в ПАО «,». Но у ФИО3 это не получилось, он перевел только 20 рублей. ФИО22 сообщил, что этот счет кредитный и с него нельзя переводить деньги, так как им можно только расплачиваться. После этого ФИО3 сообщил, что у ФИО22 на другом расчетном счете находятся денежные средства в сумме 65 000 рублей. ФИО3 перевел на его расчетный счет в ПАО «,» денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО9 №1 Далее ФИО3 сообщил ФИО22, что тот им остался еще должен денег. ФИО22 сказал, что денег сейчас нет, и завтра отдаст остаток, в сумме 140 000 рублей. Они договорились, что придут завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, к ФИО9 №1 в магазин.

25.06.18г. он ездил к ФИО22 , и рассказал, что бывший муж извиняется и готов возместить моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 и поехали к ФИО22 в магазин ,», расположенный по адресу: <адрес>, времени было около 14 часов 30 минут, после чего он и ФИО3 прошли в помещение магазина ,», где в торговом зале магазина находились два менеджера, которые с ними поздоровались, они сразу же прошли в кабинет к ФИО22. Они спросили у ФИО22, все ли нормально, ФИО22 сказал, что все хорошо. Затем ФИО22 достал деньги из кармана брюк и передал их ФИО3. ФИО3 пересчитал их и сказал, что все нормально. После чего они ушли. Когда они вышли из магазина, их задержали сотрудники полиции.

Он хотел заступиться за свою бывшую девушку, с которой впоследствии надеялся возобновить отношения. У него не было корыстных целей и он не хотел требовать деньги у ФИО22, а хотел, чтобы тот извинился перед О.

Иной документ: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперемент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п. 14 ст. 6, ст. 7 и ст. 8 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности» в УУР УМВД России по Рязанской области утверждено решение о проведении ОРМ «оперативный эксперемент» с целью документирования противоправных действий ФИО1 и ФИО2 по отношению к гражданину ФИО9 №1 связанных с вымогательством у него денежных средств.

(т. 1 л.д. 42)

Акт осмотра и передачи денежных средств лицу в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>

(т.1, л.д.49-56)

Протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

(т.1, л.д.58)

Иной документ: Рапорт о результатах проведения «Оперативного эксперемента» от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

(т.1, л.д.66-67)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

(т.1, л.д.72-78)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

(т.1, л.д.254-271)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

(т.1, л.д.31-34)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.2 л.д. 35-53)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.2 л.д. 64-99)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.2, л.д.101-106)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.2, л.д.108-113)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.2, л.д. 123-129)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.2, л.д. 139-144)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

(т.1, л.д.215-217)

Заявление ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

(т.1, л.д.33)

Копия свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>.

(т.1, л.д.99)

Справка предоставленная из ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты>

(т.2, л.д. 175)

Информация из ПАО «<данные изъяты>

(т.2, л.д.147-149)

Информация из ПАО «<данные изъяты>

(т.2, л.д.150-151)

Вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, совокупностью выше приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и вина ФИО2 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия полностью доказана.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 и ФИО2, результатом которых явилось незаконное завладение денежными средствами ФИО9 №1, суд исходит из направленности умысла виновных, их действий, а также из последствий содеянного, поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а действия подсудимого ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Суд принимает признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные в ходе судебного следствия в том числе о том, что они в предварительный сговор между собой о вымогательстве денежных средств в сумме 200 000 рублей у ФИО9 №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой применения насилия не вступали, как правдивые и достоверные, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания ФИО1 и ФИО2 в этой части подтверждаются показаними потерпевшего ФИО9 №1, показаними свидетеля ФИО15, а также исследованным в судебном заседании вещественным доказательством компакт – диском DVD-R № содержащим видеозаписи действий ФИО1 и ФИО2, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диск DVD-R №», содержащий видеозаписи действий ФИО1 и ФИО2 произведенные входе проведения ОРМ «Наблюдение».

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, а действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, так как они не имели корыстного мотива, потому, что деньги, полученные от ФИО9 №1, собирались передать в качестве компенсации за причинение ей телесных повреждений ФИО15

Так, на момент требования ФИО1 и ФИО2 у ФИО9 №1 передачи денежных средств, в качестве компенсации за причиненный вред ФИО15, потерпевший ФИО9 №1 никаких законных материальных обязательств перед ФИО15 не имел.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1316-О согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 163 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. При этом учету подлежат и разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" внимание судов обращено на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 в соответсвии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственнсти и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ четко определены условия освобождения от уголовной ответсвенности с назначением судебного штрафа, к которым относятся: совершение преступления впервые, категория преступлений (небольшой или средней тяжести), а также возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Только при соблюдении совокупности данных условий возможно применение данной нормы закона.

По смыслу закона возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда должно состояться на момент принятия судом решения.

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела суду не было представлено объективных доказательств того, что ФИО1 возмещен ущерб или он иным образом загладил причиненный потерпевшему ФИО9 №1 преступлением вред.

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения ФИО1 с содержания под стражей изменена на домашний арест, и в описательно-мотивировочной части которого содержится указание на то, что ФИО1 предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему (осуществил на его имя денежный перевод на сумму 60 000 рублей) в качестве доказательств того, что ФИО1 возмещен ущерб или он иным образом загладил причиненный потерпевшему ФИО9 №1 преступлением вред, судом принято быть не может, так как материальный ущерб причиненный преступлением ФИО9 №1 составляет 60020 рублей, то есть на 20 рублей больше денежного перевода указанного в постановлении суда. Потерпевшему ФИО9 №1 ничего неизвестно об указанном денежном переводе на его имя. Документы, подтверждающие факт денежного перевода ФИО1 потерпевшему ФИО17 суду представлены не были.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимых, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер по добровольному возмещению материального и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «в» ч. 2 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1, суд также учитывает, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.163 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1, исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, при этом учитывает возраст подсудимого, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1, из-под домашнего ареста в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он ранее судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер по добровольному возмещению материального и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «в» ч. 2 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, судом не усматривается.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2, суд также учитывает, что <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, он заслуживает строгого наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а так же применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Данных о наличии у подсудимого ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2, следует исчислять с 19 июля 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО9 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу денежной компенсации в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением в размере 60020 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО9 №1 не признали и полагали, что они удовлетворению не подлежат.

Защитник ФИО1 адвокат Кочетков С.Ю., а также защитник ФИО2 адвокат Хренов С.В. полагали, что в удовлетоврении иска потерпевшего должно быть отказано, поскольку материальный вред ФИО9 №1 уже возмещен, так как ФИО1 осуществил на его имя денежный перевод на сумму 60 000 рублей, что указано в постановлении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н. полагала, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд, разрешая требования гражданского истца ФИО9 №1 учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При расмотрении уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ потерпевшему ФИО9 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 60020 рублей. При этом преступления ФИО1 и ФИО2 были совершены в составе группы лиц, что судом на основании п. «в» ч. 2 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно, причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответсвенность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Подсудимыми и их защитниками суду не было представлено доказательств того, что потерпевшему возмещен материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного суд находит гражданский иск потерпевшего ФИО9 №1 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу денежной компенсации в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением в размере 60020 рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Потерпевшим ФИО9 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной компенсации в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением в размере 200000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО9 №1 не признал и полагал, что они удовлетворению не подлежат.

Защитник ФИО1 адвокат Кочетков С.Ю., полагал, что в удовлетоврении иска потерпевшего должно быть отказано, поскольку моральный вред преступлением ФИО9 №1 причинен не был.

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н. полагала, что гражданский иск потерпевшего удовлетворению не поджлежит.

Разрешая требования гражданского истца ФИО9 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего ФИО9 №1, которые, несомненно, были причинены ему в результате совершения ФИО1 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

ФИО9 №1 испытал нравственные страдания в связи с тем, что ФИО1 при вымогательсве денежных средств у ФИО18 угрожал ему применением насилия с исползованием нецензурной брани.

На основании изложенного суд с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, находит заявленные ФИО9 №1 исковые требования в размере 200000 рублей завышенными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Также потерпевшим ФИО9 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной компенсации в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением в размере 300000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО9 №1 не признал и полагал, что они удовлетворению не подлежат.

Защитник ФИО2 адвокат Хренов С.В., полагал, что в удовлетоврении иска потерпевшего должно быть отказано, поскольку моральный вред преступлением ФИО9 №1 причинен не был.

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н. полагала, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетвлорению в размере установленном судом.

Разрешая требования гражданского истца ФИО9 №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО9 №1., которые, несомненно, были причинены ему в результате совершения ФИО2 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

ФИО9 №1 испытал физические и нравственные страдания в связи с тем, что ФИО2 при вымогательсве денежных средств у ФИО18 угрожал ему применением насилия, с исползованием нецензурной брани, нанес удар по голове, причинив телесные повреждения.

На основании изложенного суд с учетом того, что согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения имеющиеся у ФИО9 №1 в соответствии с пуктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г., относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (т.1, л.д.215-217), требований разумности и справедливости, материального положения ФИО2, находит заявленные ФИО9 №1 исковые требования в размере 300000 рублей завышенными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 №1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1, из-под домашнего ареста в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под его стражей с 26.06.2018г. по 21.10.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Согласно ч.3.4 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 22.10.2018г. по 18.06.2019г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания ФИО2, следует исчислять с 19 июля 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.06.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отменить арест имущества ФИО1, наложенный в рамках производства предварительного расследования по делу, а именно, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 автомобиль №

Гражданский иск ФИО9 №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального вреда причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9 №1 в счет компенсации материального вреда 60020 рублей.

Гражданский иск ФИО9 №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Гражданский иск ФИО9 №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 №1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья:(подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев

Справка

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2019 года изменен, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 ноября 2019 года.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2019 года – оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2019 года.

Судья О.Н.Прокофьев