Приговор № 1-546/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-546/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 06 ноября 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Кудрявцевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черпаковой Г.С., представившей удостоверение № и ордер №, а также переводчика Б.З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-546/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 21 часа 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление в их результате общественно опасных последствий и желая этого, управлял автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № регион в районе .....

Кроме того, **/**/**** около 04 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление в их результате общественно опасных последствий и желая этого, управлял автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № регион в районе ...., где после остановки инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св2, отказался от выполнения законного требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении обоих преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, при этом пояснил суду следующее.

**/**/**** он немного выпил и поехал за рулем, его остановили сотрудники ДПС в районе ..... Он был на автомашине «Субару Легаси», знал, что являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальные права ему разъяснялись, от услуг переводчика он отказался, так как с 1 по 11 класс изучал русский язык в школе, все понимал и в услугах переводчика не нуждался. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Кроме того, ночью **/**/**** он был в гостях, выпивал, рано утром также поехал за рулем на «Субару Легаси», и был остановлен сотрудниками полиции. От прохождения освидетельствования он отказался.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и правдивыми, что позволяет положить их в основу обвинения.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей, в судебном заседании оглашены показания Св1, Св2 и Св3

Согласно показаниям свидетеля Св1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. **/**/**** в 21 час 05 минут по адресу: ...., им был остановлен автомобиль «Субару Легаси» под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. После разъяснения процессуальных прав, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат измерений показал 0,26 мг/л. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления административных материалов велась видеозапись (л.д. 136-138).

В соответствии с показаниями свидетеля Св2 судом установлено, что последний являлся инспектором ДПС, **/**/**** в 04 часа 20 минут им был остановлен автомобиль «Субару Легаси» под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Сначала ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53-56).

Аналогичные показаниям Св2 дал показания свидетель Св3, который являлся вторым инспектором ДПС в составе экипажа с Св2 (л.д. 146-149).

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в управлении **/**/**** и **/**/**** автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Сведения, установленные судом на основе показаний перечисленных выше свидетелей, а также из показаний подсудимого ФИО1, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения **/**/**** и его направления **/**/**** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая объективно фиксирует данный факт, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6-10, 71-77). Составленные в отношении ФИО1 административные процессуальные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (131-133, 134-135, 48-50, 51-52).

Порядок оформления административных материалов в отношении ФИО1 по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения **/**/**** и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **/**/**** зафиксирован на видеозаписях, содержащихся на ДВД-дисках (л.д. 25, 109), которые осмотрены 19 и **/**/**** (л.д. 58-60, 140-143), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61, 144-145).

Согласно постановления мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 14-15).

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соблюдена, мировым судьей он обоснованно признан управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается истребованными и исследованными судом копиями дела № 5-792/2015 об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, осознавая, что накануне употреблял спиртное, зная, что является лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая требованиями ПДД РФ, действуя умышленно, дважды управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд по обоим инкриминируемым преступлениям квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра подсудимый не состоит, считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступления ФИО1 совершены вне какого-либо расстройств психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется в целом удовлетворительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в установленных пределах.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Определяя срок наказания в виде обязательных работ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение ФИО1 во время предварительного расследования и судебного заседания, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении срока дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление не связано с его профессиональной деятельностью, в связи с чем, дополнительное наказание должно быть ему назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в пределах, установленных ч. 2 ст. 47, ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора в части обязательных работ возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов