Приговор № 1-546/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-546/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Е.В. Чертовских,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Л.Е. Исакановой,

подсудимого ФИО2,

адвоката Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, регистрации не имеющего, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете в связи с достижением 27-летнего возраста, официально не занятого, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (под стражей не содержался).

Постановлением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность.

Задержанного по результатам розыска в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в съемной квартире проживания своей матери ФИО9 и ранее ему незнакомого ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием в квартире собственника имущества ФИО3 и матери, взял принадлежащее ФИО3 имущество, присвоив себе, тем самым тайно умышленно похитил ноутбук «Acer» модель E1-572G в комплекте с зарядный устройством стоимостью 20000 рублей.

С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>), в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО3, свидетелями ФИО10, ФИО11 (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своей матери ФИО12, которая проживала в разных комнатах с ФИО3 в съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) прошел в комнату ***, где проживал ФИО3, и взял принадлежащий ФИО3 ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, вернулся к себе в комнату ***. ФИО3 разрешал ему проходить в его комнату и временно пользоваться его ноутбуком с зарядным устройством для игр. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО11, и они вместе распивали спиртное до 14 часов 30 минут, затем ФИО11 ушел, так как закончилось спиртное. В это время у него (ФИО2) возник умысел на хищение ноутбука, принадлежащего ФИО3, так как хотел еще выпить, а денег на алкоголь не было. Похитив данный ноутбук и зарядное устройство, он вышел из квартиры и в этот же день около ДД.ММ.ГГГГ продал данный ноутбук с зарядный устройством в комиссионном магазине «NAVIGATOR» по <адрес> за 8000 рублей. В этот же день уехал в <адрес>, где на вырученные от продажи похищенного ноутбука деньги приобретал и распивал спиртные напитки, пока не был задержан сотрудниками полиции. Похищенный им ноутбук был прямоугольной формы, внешне в хорошем состоянии, без видимых повреждений, работал исправно.

В ход проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО2 указал места, откуда похитил ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, куда продал похищенное имущество, тем самым подтвердил свои показания.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал, уточнил, что похитил имущество независимо от алкогольного опьянения, был бы трезвым, все равно бы совершил преступление, так как нужны были деньги, чтобы уехать из Братска в Усть-Илимск.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), подтверждается, что в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ на вахту, работает он каждый день с 7 часов до 19 часов. В городе Братске проживал по <адрес>. В комнате *** проживала ФИО12, к которой в конце ДД.ММ.ГГГГ приехал ее сын ФИО2, и они с ним стали общаться, совместно распивать спиртные напитки. Он (ФИО3) разрешал ФИО2 в его отсутствие заходить в комнату и брать принадлежащий ему ноутбук «Acer» для игр. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут вернувшись с работы, он (ФИО3) обнаружил пропажу своего ноутбука и зарядного устройства. ФИО2 в телефонном разговоре со своей матерью ФИО12 пояснил, что ноутбук и зарядное устройство он не брал, сам он находится в Усть-Илимске. Он (ФИО3) не разрешал ФИО2 распоряжаться его ноутбуком. Данный ноутбук он покупал в магазине в городе Усть-Кут в 2012 году за 35000 рублей. Ноутбук находился в хорошем состоянии, работал исправно, ремонту не подвергался, повреждений не имел. С учетом износа в настоящее время оценивает его суммой 20000 рублей. Ущерб в сумме 20000 рублей является для него значительным, его ежемесячный заработок составляет 50000 рублей, заработок его жены составляет ежемесячно 20000 рублей, у них имеются кредитные обязательства в сумме 25000 рублей, ежемесячно оплачивают за коммунальные услуги в сумме 4500 рублей, на иждивении находится сын, на содержание которого у него ежемесячно уходит около 20000 рублей, еще покупают продукты, предметы первой необходимости, одежду.

В суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «NAVIGATOR», который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ним в магазин зашел ранее незнакомый ему парень, который предложил ему купить ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством. Парень предъявил свой паспорт на имя ФИО2 После оформления необходимых документов он передал парню деньги в сумме 8000 рублей. В этот же день данный ноутбук был выставлен на продажу и продан незнакомой девушке за 18500 рублей. Данный ноутбук находился в хорошем состоянии, работал исправно, никаких повреждений на корпусе не имел, внешне выглядел как новый, он приобрел данный ноутбук за меньшую стоимость, а затем продал дороже, чтобы иметь прибыль в предпринимательской деятельности В ходе допроса он выдал договор купли-продажи (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется знакомая ФИО12, которая проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>. и он дружил и распивал спиртные напитки совместно с ее сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они по месту жительства ФИО12 совместно с ФИО2 распивали спиртное, и он увидел на кровати стоящий в открытом положении ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета прямоугольной формы, на котором играла музыка. Кому принадлежал данный ноутбук, он не знает, так как не спрашивал у ФИО2, и тот ему ничего не говорил. Данный ноутбук был внешне в хорошем состоянии без видимых повреждений и работал исправно, к нему было подключено зарядное устройство. После того, как спиртные напитки закончились, он около 14 часов 00 минут ушел к себе домой, ноутбук продолжал работать (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в съемной квартире по адресу: <адрес> комнате ***. В комнате *** проживал ФИО3, работник на вахте. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал с <адрес> ее сын ФИО2 и вместе с ней временно проживал в комнате ***. Она сыну дала ключ от входной двери. Сын познакомился с ФИО3, они дружили, совместно распивали спиртные напитки. ФИО3 разрешал ФИО2 в свое отсутствие заходить в его комнату и брать во временное пользование принадлежащий ему ноутбук «Acer» для игр. ФИО2 неоднократно брал данный ноутбук с зарядным устройством, после чего возвращал его на место. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вернулась с работы, затем пришел ФИО3, который у нее поинтересовался про ноутбук с зарядным устройством, так как его нигде не было. Она позвонила сыну (ФИО2), и он пояснил, что находится в городе Усть-Илимске, и ноутбук с зарядным устройством ФИО3 он не видел и не брал. Она знает, что денег у сына на дорогу в <адрес> не было, так как он нигде не работает и не имеет дохода, она полностью содержала сына (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется <адрес> квартиру она сдает. С апреля 2018 года по март 2019 года ФИО12 снимала у нее данную квартиру и проживала в комнате ***. С февраля 2019 года в комнате *** стал проживать ФИО3 В начале ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из комнаты *** пропал ноутбук, его похитил сын ФИО12 Ее (ФИО13) вещи, которые находились в данной квартире, были на месте (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 в ходе следствия показала, что по адресу: <адрес> она проживает с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально она замужем за ФИО2, в настоящее время они вместе не проживают, так как ФИО2 проживать с ней и ребенком не желает. ФИО2 официально не трудоустроен, имеет временные заработки, передает ей на содержание дочери 10000 рублей, принимает участие в воспитании дочери (<данные изъяты>).

Виновность ФИО14 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей следует, что объектом осмотра является двухкомнатная <адрес> в комнату *** оснащен одной деревянной дверью без замков <данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «NAVIGATOR», расположенном по <адрес>, подтверждается, что похищенный ноутбук «Acer» Е1-572G с зарядным устройством, который сдал ФИО14, продан, свидетель ФИО10 (продавец) выдал договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Acer» E1-572G с зарядным устройством на имя ФИО2, изготовлена копия <данные изъяты>).

Изъятые документы осмотрены: в копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны данные паспорта. Предмет договора: «Acer» ноутбук модель E1-572G серийный номер HFGH546U без видимых повреждений, отсутствуют сколы и царапины, в рабочем состоянии, в комплекте с зарядным устройством, сумма продажи 8000 рублей (<данные изъяты>).

Справкой, предоставленной магазином «Эльдорадо», установлено, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год ноутбука «Acer» модели E1-572G составляла 35990 рублей (<данные изъяты>).

Справкой, предоставленной магазином «Навигатор», установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость бывшего в употреблении ноутбука «Acer» E1-572G составляла от 18000 рублей до 20000 рублей в зависимости от технического состояния и степени износа (<данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы как доказательство и в случае дальнейшего отказа от них, позиция признания виновности является стабильной, объективность показаний не вызывает у суда сомнений.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевший и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшего и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившихся потерпевшего и свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении потерпевшего и свидетелей с текстом и об отсутствии от них замечаний.

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд убедился в том, что ФИО2, реализуя возникший умысел на кражу с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, изъял из законного владения ноутбук «Acer» с зарядным устройством, ему не принадлежащий, осознавая при этом, что не имеет права им распоряжаться, продал похищенное им имущество и вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа имущества и соответствует представленным из торговых организаций справкам. Значительность причиненного ФИО15 ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенной у него техники.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается.

<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принес извинение за содеянное.

ФИО2 не имеет постоянного места жительства <адрес> проживал в городе <адрес>, в быту характеризуется посредственно. Женат, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время проживает с семьей раздельно, однако занимается воспитанием ребенка и помогает материально. Официально не занят, имеет временные заработки. Судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовал в очных ставках, в проверке показаний на месте, указал место, где сдал похищенное имущество на продажу, кроме того - наличие малолетнего ребенка, а также - состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 данного преступления, и на основании изложенного не признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить по данному преступлению наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате только реального лишения свободы в отношении ФИО2 возможно обеспечить достижение целей наказания. Целесообразности для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденного, поскольку ФИО2 проживал отдельно от супруги и ребенка, не имел регулярного дохода.

Суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает также то, что ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства не удовлетворено постановлением суда.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления против личности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по настоящему приговору и предыдущему приговору, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, который осужденному продлевался за допущенные им нарушения, после чего возлагалась дополнительная обязанность, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Усть-Илимскогоо городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по совокупности двух приговоров путем частичного присоединения к последнему приговору части неотбытого наказания по предыдущему приговору, не усматривая достаточных оснований для присоединения всего неотбытого наказания. Суд приходи к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при изоляции его от общества, то есть при реальном лишении свободы возможно достигнуть цели наказания.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление средней тяжести к лишению свободы, окончательное наказание ему назначено по совокупности с приговором за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, затем постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым в силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного и поддержанного потерпевшим ФИО3 о взыскании суммы в размере 20000 рублей, суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере, подтверждается доказательствами, в совершении данного преступления виновен ФИО2, и он признает исковые требования, ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, так как особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (1 год лишения свободы), и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских