Приговор № 1-546/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-546/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 21 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Кошкиной Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Старостина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденной ** в ..., гражданки Российской Федерации, со средним – специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей ** годов рождения, проживающей по месту регистрации по адресу: ..., ..., ..., являющейся директором ...», не военнообязанной, не судимой,

по данному делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... от ** (вступившего в законную силу **), ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдала **. В соответствии со ст.4.6, ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** около 00 часов 30 минут, у ФИО1 находящейся в состоянии опьянения, в баре ...» расположенном в ... ..., возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 села за управление автомобиля ...» государственный регистрационный знак № регион, и начала на нём движение. В пути следования около строения 6 в ... ..., указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 07 часов она была отстранена от управления указанным транспортным средством. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 в 07 часов 22 минуты не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Подсудимая ФИО1 не признала себя виновной в совершении инкриминированного ей преступления, пояснила, что автомобилем она не управляла, дала следующие показания. ** она работала в принадлежащем ей баре ...», спиртное не употребляла. Поздно вечером пришел её знакомый ФИО7 и стал распивать спиртное, потому ей пришлось остаться на работе. Уже ночью ** ФИО7 попросил увезти его до дома, так как у него не осталось денег на такси, она ему отказала. Тогда ФИО7 спросил разрешения доехать до дома на её автомобиле ...» № регион, на что она согласилась, хотя осознавала, что последний находится в состоянии опьянения. В пути следования около 04 часов, они увидели следовавший за ними экипаж ДПС, и решили поменяться местами. ФИО7 прижался к обочине и остановил автомобиль, после этого она пересела на водительское сидение, находящееся с лева, а ФИО7 одновременно – на переднее пассажирское. Инспектор ДПС проверил её документы, сказал выпишет штраф за отсутствие страховки. Вскоре подъехал другой экипаж ДПС. Её отвели к ним в машину, сказали, что у неё имеются признаки опьянения, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Она с этим была не согласна, сказала, что не управляла автомобилем, потому отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Присутствовавший при этом ФИО7 также говорил, что автомобилем управлял он. Однако инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснил последствия отказа. Так как ей необходимо было отвести ребенка в садик, она не могла поехать на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС составил соответствующие протоколы. При этом использовалась видеозапись. Она позвонила своему супругу – ФИО8, который приехал и забрал автомобиль. Позже она решила вопрос с детьми, и попросила отвезти её на медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС сказал, что уже поздно.

В обоснование своих доводов, что ** при описанных обстоятельствах она не управляла автомобилем ...» № регион, подсудимая сослалась на следующие доказательства.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ** около 00 часов 30 минут он пришел в бар ...», где находилась хозяйка бара – его знакомая ФИО1 Он в компании последней распивал спиртное, как узнал впоследствии ФИО1 пила безалкогольное пиво. Около 02 часов попросил ФИО1 отвезти его до дома на её машине ...» № регион, так как не было денег на такси, но та отказалась садиться за руль. Тогда он предложил, что сам сядет за управление её автомобилем, на что ФИО1 согласилась. Зачем он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, объяснить не может. Управляя автомобилем, он вместе с ФИО1 заезжал в магазин за покупками. В ходе дальнейшего движения, около 04 часов, они увидели следовавший за ними экипаж ДПС, и ФИО1 предложила поменяться местами. Он прижался к краю проезжей части и остановил автомобиль, после этого ФИО1 пересела на водительское сидение, находящееся с лева, а он одновременно – на переднее пассажирское. ФИО1 предъявила инспектору ДПС документы. Вскоре подъехал другой экипаж ДПС, и в отношении ФИО1 стали оформлять административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он сказал сотрудникам ДПС, что сам управлял автомобилем, но ему не поверили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что его супруга ФИО1 в 2016 году была лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, сдала своё водительское удостоверение в ГИБДД и получила по истечении указанного срока. У него в собственности имеется автомобиль ...», которым также управляла ФИО1 Утром ** он находился дома с детьми, ФИО1 по телефону сообщила, что вместе с ФИО7 они были остановлены сотрудниками ГИБДД. По приезду на место увидел, что сотрудники ДПС в отношении ФИО1 оформляют административный материал. ФИО7 пояснил, что автомобилем управлял он. В последствии ФИО1 рассказала, что ФИО7 управлял их автомобилем с её согласия, когда их остановили сотрудники ДПС, она с последним поменялась местами, села за руль автомобиля. (т.1 л.д.91-94)

Суд, выслушав подсудимую, допросив свидетелей и огласив ряд показаний, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимой, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего. Показания подсудимой и свидетеля ФИО7, согласно которым ** при описанных обстоятельствах ФИО1 не управляла автомобилем ...», суд находит надуманными, относится как к избранному подсудимой способу защиты от предъявленного обвинения, и желанию свидетеля на почве дружеских отношений, помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Данная версия подсудимой и свидетеля защиты не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, которому о произошедшем известно со слов подсудимой и ФИО7, потому суд считает недостоверными и его показания.

Так, свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу пояснил суду, что ** с инспектором ФИО10 осуществлял автопатрулирование в .... Около 07 часов они проследовали за автомобилем ...», который остановился у правого края проезжей части около ... .... Они остановились следом, и он подошел к водительской двери автомобиля, расположенной с левой стороны, где находилась девушка, в последствии установленная как ФИО1 На переднем пассажирском сидении находился мужчина. На это ушло не более 5 секунд с момента остановки автомобиля, пока подходил, видел, что никто не пересаживался, автомобиль не качался, потому он исключает, что водитель и пассажир могли поменяться местами. Все фиксировалось на видеорегистратор их служебного автомобиля. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, она не отрицала, что управляла автомобилем, потому он отвел её в служебный автомобиль. От пассажира мужчины также исходил запах алкоголя, он употреблял пиво. В связи с окончанием их смены, он вызвал другой экипаж ДПС в составе ФИО11 и ФИО13, которые стали оформлять в отношении ФИО1 административный материал.

Свидетель ФИО10, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, дал аналогичные показания, что ** около 06 часов 30 минут, в ходе автопатрулирования увидели отъезжающий от магазина автомобиль ...», на переднем пассажирском сидении которого находился мужчина. Около ... ..., указанный автомобиль был задержан, его водитель установлена как ФИО1, у которой были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. На пассажирском сидении находился мужчина, которого он видел ранее, потому исключает, что он и ФИО1 могли поменяться местами. Все фиксировалось на видеорегистратор их служебного автомобиля, особенностью которого было зеркальное изображение (изменены стороны изображения). В связи с окончанием их смены, был вызвал другой экипаж ДПС для оформления административного материала в отношении ФИО1 Пока ждали экипаж, указанный мужчина просил не привлекать ФИО1 к ответственности, при этом не пояснял, что он управлял автомобилем.

Свидетель ФИО11, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу пояснил суду, что ** находился на дежурной смене совместно с инспектором ФИО13 Около 07 часов получили сообщение об остановке автомобиля в районе ... ..., у водителя которого имеются признаки опьянения. По прибытии на место инспектор ФИО9 рассказал им обстоятельства задержания автомобиля, указал на девушку, установленную по документам как ФИО1, как на водителя данного автомобиля. Последняя это обстоятельство не отрицала. Поскольку у ФИО12 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, он отстранил её от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО1 права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та отказалась. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предварительно разъяснил предусмотренную законом ответственность в случае отказа, однако последняя также отказалась, не указав причин. Предварительно ФИО1 неоднократно выходила из их служебного автомобиля, с кем-то советовалась по телефону. Автомобиль был передан собственнику - супругу ФИО1 Последняя была ознакомлена с составленными документами, однако подписывать их отказалась. При составлении административного материала использовалась видеофиксация. После этого ФИО1 доставили в отдел ГИБДД, где было установлено, что ранее она лишалась права управлять транспортными средствами. Спустя продолжительное время ФИО1 попросила отвезти её на медицинское освидетельствование, однако материал в отношении неё уже был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по АГО.

Свидетель ФИО13, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, дал аналогичные пояснения, что экипажем ДПС в составе инспекторов ФИО9 и ФИО10, около 06 часов 30 минут в районе ... ..., был остановлен автомобиль ...» под управлением женщины, установленной как ФИО1 По прибытии их на место, последняя не отрицала, что управляла автомобилем. Поскольку у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО11 составил в отношении неё административный материал: отстранил последнюю от управления транспортным средством, предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа, предложил пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от этого также отказалась. В ходе этого использовалась видеофиксация. Мужчина, являвшийся пассажиром указанного автомобиля, предлагал оформить административный материал в отношении него, однако факт управления автомобилем ФИО1 не вызывал сомнений, не отрицала этого и последняя.

Согласно видеофайла «4_20190306-065401_8001p0» (изображение зеркальное), автомашина ...» прижимается к краю проезжей части и останавливается. При этом автомобиль не раскачивается, признаков движения в автомобиле не имеется, горят стоп – сигналы. Спустя 4 секунды (с момента остановки транспортного средства), к левой водительской двери автомобиля подходит инспектор ДПС.

Согласно видеофайлов «4_20190306-065901_8001p0» и «4_20190306-070401_8001p0» (изображение зеркальное), из автомобиля ...» с водительской стороны выходит девушка – ФИО1, с переднего пассажирского места выходит мужчина – ФИО7

Согласно видеофайлов «M2U00329» и «M2U00330», ФИО1 не отрицала, что управляла транспортным средством, была не согласна с наличием у неё признаков алкогольного опьянения.

Согласно протокола следственного эксперимента от **, ФИО7 находится за управлением автомобиля ...» № регион, ФИО1 – на переднем пассажирском сидении. Указанные лица трижды менялись местами после остановки автомобиля (ФИО1 пересаживалась на водительское сидение, а ФИО7 – на переднее пассажирское) показали следующие результаты: 00:06:61, 00:07:38, 00:05:74. (л.д.136-138)

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем при изложенных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями очевидцев произошедшего – свидетелями ФИО9 и ФИО10, которые поясняли, что ** около 06 часов 30 минут, в ходе автопатрулирования в районе ... ... ..., они задержали автомобиль под управлением ФИО1

У суда не имеется оснований полагать о надуманном характере показаний указанных свидетелей, поскольку они являются полными, емкими и последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Так, свидетели пояснили, что за рулем автомобиля находилась ФИО1 После остановки автомобиля, признаков движения в нём не было. Кроме того, ФИО7 был замечен на пассажирском сидении еще до остановки автомобиля, потому необходимо исключить, что водитель и пассажир могли поменяться местами. Свидетельские показания объективно подтверждаются записью видеорегистратора служебного автомобиля, согласно которой инспектор ДПС ФИО9 подошел к автомобилю спустя 4 секунды после его остановки. При этом стоп-сигналы автомобиля продолжали гореть, то есть водитель не отпускал педаль тормоза. Также суд принимает во внимание, что при проведении следственного эксперимента, ФИО1 и ФИО7 не уложились во временной промежуток времени 4 секунды – отведенный им для пересадки с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Приведенные обстоятельства в своей совокупности объективно указывают, что пассажир не мог пересесть на место водителя, и безусловно свидетельствуют, что транспортным средством управляла ФИО1

Данных, указывающих на наличии у свидетелей ФИО9 и ФИО10 оснований к оговору подсудимой, судом не установлено, поскольку до случившегося они не были знакомы с ФИО1, следовательно инкриминируемое последней деяние, не затрагивает личных интересов указанных лиц, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в искажении действительных событий.

Оценивая позицию подсудимой и показания свидетеля ФИО7 как надуманные в указанной части, суд принимает во внимание, что они кроме противоречия иным доказательствам, сами по себе нелогичны и непоследовательны, местами лишены здравого смысла. Так, ни сама подсудимая, ни свидетель ФИО7, не смогли аргументировано объяснить, зачем последнему, лишенному права управления транспортными средствами и в состоянии алкогольного опьянения, необходимо было садиться за управление автомобиля вместо ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 не доверяла ФИО7 права управления её автомобилем, о чем указанные лица поясняли в судебном заседании. Кроме того, ФИО7 пояснил, что сел за управление автомобилем, так как у него не было денег на такси, и он иначе не мог уехать домой, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что последний после этого делал в магазине покупки. Нарушение логики в показаниях ФИО1 и ФИО7, на фоне установленных по делу обстоятельств, безусловно свидетельствует, что указанные лица дают надуманные показания, с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности.

Кроме того, факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены и объективно подтверждаются административным материалом и видеозаписью использованной сотрудником Госавтоинспекции при его составлении, из которых установлено следующее.

ФИО1 управлявшая автомобилем ...» регистрационный знак № регион, ** в 07 часов, около строения № в ... ..., была отстранена от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5). ФИО1 ** в 07 часов 19 минут, разъяснены её права, а также порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, административная ответственность, предусмотренная в случае отказа от его прохождения (л.д.6). ФИО1 отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ** в 07 часов 22 минуты направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проходить отказался (л.д.7). В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол, согласно которого последняя совершила нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказе выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8).

Правильность содержания документов об административном правонарушении ФИО1 подтверждает видеозапись указанных процессуальных действий.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.15-17, 169-171)

Согласно сведениям из информационной системы ГИБДД, водительское удостоверение ФИО1 было сдано **, с этой же даты стал исчисляться срок лишения соответствующего права.

Диск с видеозаписью (л.д.90) был изъят (л.д.72-74), осмотрен вместе с административным материалом (л.д.56-60, 75-83, 85-89), после чего они были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (61-62, 84).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства, каждое из которых отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимой ФИО1

Подсудимая поясняла, что фактически не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Собиралась его пройти после того как отведет ребенка в детский садик. Когда решила этот вопрос, просила сотрудника ГИБДД отвезти её в медицинское учреждение, однако ей было отказано. Суд отклоняет данные доводы по нижеследующим основаниям.

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован компетентным должностным лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, в том числе подтверждается административным материалом и видеозаписью, использованной при его составлении. Так, по делу установлено, что в связи с наличием у водителя ФИО1 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), ФИО1 было предложено в соответствии с п.10 указанных Правил и с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последняя отказалась. Сама подсудимая поясняла, что часто вынуждена работать в ночное время, потому заботу о её детях осуществляют супруг и родственники. Из просмотренной видеозаписи не следует, что ФИО1 просила отложить её медицинское освидетельствование по указанным мотивам. Ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому не могла не знать правовых последствий такого отказа. Таким образом суд приходит к убеждению, что ФИО1 осознано отказалась о медицинские освидетельствования, после того как ей были разъяснены правовые последствия такого отказа, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании приведенного положения закона, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управляла автомобилем в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления, лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующий документ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания; ч.2 ст.32.7 КоАП РФ - в случае уклонения от сдачи соответствующих документов, срок лишения специального права прерывается, возобновляется со дня сдачи или изъятия у лица этого документа, а равно поступления заявления об утрате этого документа.

Согласно доводам защиты, постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **, водительское удостоверение ФИО1 было направлено в ГИБДД по .... Поскольку данное постановление вступило в законную силу **, от этой даты следует считать срок лишения ФИО1 права управлять транспортными средствами, который истек соответственно **, потому последняя на момент события инкриминированного ей правонарушения (**), не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Проанализировав приведенные доводы защиты, суд приходит к убеждению, что они не основаны на материалах дела, потому являются необоснованными.

Так, согласно материалам дела, указанное судебное решение вступило в законную силу **. Водительское удостоверение ФИО1, было сдано в ГИБДД - **, с этой же даты стал исчисляться срок лишения соответствующего права, который закончился **. Таким образом, подсудимая считается подвергнутой административному наказанию с ** до **.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, за консультацией к указанному специалисту не обращалась (л.д.158, 163), а также наблюдая её поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным ФИО1 не судима (л.д.156), привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.161), разведена, имеет двоих малолетних детей ** годов рождения (л.д.174, 175), зарегистрирована и проживает в ... (л.д.167), в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.173), на учете врача – нарколога не состоит (л.д.158, 165), занимается предпринимательской деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает положительную характеристику её личности, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. Суд принимает во внимание сведения о личности виновной, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет ребенка в возрасте до трёх лет, потому в силу ч.4 ст.49, ч.7 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ, ей не могут быть назначены предусмотренные санкцией наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, и лишения свободы. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления и личности виновной, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

Определяя размер штрафа, суд исходит из санкции статьи, а также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ в частности, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, занимается предпринимательской деятельностью, каких-либо ограничений к труду не имеет, что дает ей возможность получения дохода, также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также двоих малолетних детей на иждивении, и долговые обязательства. С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф в размере его минимального предела, предусмотренного санкцией. По этим же мотивам суд считает необходимым назначить подсудимой штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения штрафа ниже его низшего предела, предусмотренного санкцией, а также не назначении дополнительного наказания, являющегося обязательным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты на срок двадцать пять месяцев равными частями, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, ежемесячно.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам – ГУ МВД России по Иркутской области, местонахождения и фактический адрес: ул. Литвинова, дом 15, г. Иркутск, иркутская область, ИНН <***> КПП 380801001, получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) л/счет получателя № 04341383720; Банк получателя Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/счет <***>, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль ...» №, водительское удостоверение на имя ФИО1, переданные ФИО1 – оставить у последней по принадлежности;

- диск с видеозаписью от **, флеш-карта с видеозаписью от **, материалы административного производства в отношении ФИО1, хранящиеся в уголовном деле – хранить также при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденная указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко