Приговор № 2-11/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11-2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с участием государственных обвинителей Чепкасова А.А. и Бусова С.В.,

защитников Боталова А.С. и Власовой В.С.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****; фактически проживающего по адресу: ****, с основным общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 21 июня 2019 г., заключенного под стражу 23 июня 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого 27 октября 2015 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 14 июня 2018 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2018 г. на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 25 дней ограничения свободы, на 21 июня 2019 г. неотбытая часть наказания составляла 4 месяца 5 дней ограничения свободы;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 21 июня 2019 г., заключенного под стражу 23 июня 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в следующем.

29 апреля 2019 г. в дневное время из дома № ** деревни Першина Кудымкарского муниципального района Пермского края ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись с ним забрать и присвоить чужие деньги, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникнув вместе с соучастником без разрешения владельца дома сначала через специальное окно в его подпол, а затем - в жилую часть, забрал принадлежащие О. деньги в сумме 12 400 рублей.

В тот же день в дневное время на участке проселочной дороги, находящемся на расстоянии 1,8 км на северо-запад от деревни Першина Кудымкарского муниципального района Пермского края, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись с ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лишить жизни О., чтобы скрыть то, что ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перед этим забрали из дома О. принадлежащие последнему деньги, нанес О. не менее одного удара рукой в область головы, после чего другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, толкнув О. руками в грудь, поставив подножку и повалив на себя, сдавило руками его шею, перекрывая доступ воздуха к органам дыхания, одновременно с этим ФИО1 и ФИО2 руками удерживали О. за руки и ноги. Затем ФИО2, ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ошибочно полагая, что О. уже скончался, чтобы скрыть следы совершенного деяния переместили потерпевшего на расстояние около 50 метров в расположенный рядом лесной массив. Там, когда О. стал подавать признаки жизни, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь стало сдавливать его шею руками, а также шнурком от ботинка, переданным ему ФИО1 Помимо этого, другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло О. не менее трех ударов по голове стеклянной бутылкой, а также, положив на переднюю часть шеи О. горлышко от разбитой бутылки, имеющее острые кромки, не менее двух раз ударило по нему ногой. В дальнейшем это лицо дополнительно нанесло О. руками и ногами множество ударов и сдавливающих воздействий в область грудной клетки и других частей тела.

В результате описанных действий О. была причинена сочетанная травма головы, шеи и груди, состоящая из:

- травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральным (30 мл) и субарахноидальным кровоизлияниями, ссадины на правой ушной раковине, ушибленной раны со ссадиной и кровоподтеком в правой лобно-височной области, кровоизлияний в мягкие ткани правой лобно-височной области и в склеру правого глаза, переломов отростков правой скуловой кости, перелома правого суставного отростка нижней челюсти, кровоподтека в левой височно-щечно-скуловой области, вызвавшей развитие угрожающего для жизни состояния (внутричерепная травма) и расстройство жизненно важных функций организма человека (тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения);

- травмы органов шеи в виде множественных переломов хрящей гортани и подъязычной кости, кровоизлияний в мышцы и в мягкие ткани шеи, кровоизлияний в подчелюстную слюнную железу, двух странгуляционных борозд, которая вызвала развитие угрожающего для жизни состояния (переломы хрящей гортани) и расстройство жизненно важных функций организма человека (механическая асфиксия);

- закрытой травмы груди в виде переломов семи ребер справа и шести ребер слева, кровоизлияний в мягких тканях груди в местах переломов ребер, вызвавшей развитие угрожающего для жизни состояния (множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки) и расстройство жизненно важных функций организма человека (механическая асфиксия),

от которой (сочетанной травмы головы, шеи и груди) О. скончался на месте.

Кроме того, О. были причинены кровоподтек в правой подключичной области и две резаные раны с кровоподтеком на переднебоковой (правой) поверхности шеи, не имеющие отношения к наступлению смерти.

1 мая 2019 г. в дневное время с территории огорода у дома № ** деревни Першина Кудымкарского муниципального района Пермского края ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись с ним забрать и присвоить чужое имущество, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, забрал принадлежащий О. мотоблок марки «F-7.0 FORZA 7» с прицепом стоимостью 24500 рублей.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по завладению деньгами потерпевшего О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия обоих подсудимых по лишению жизни О. - по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление; действия ФИО1 по завладению мотоблоком с прицепом - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На наличие в действиях ФИО1 по завладению деньгами и мотоблоком с прицепом квалифицирующего признака кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» указывает то, что данные деяния он совершил совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись с ним о достижении конкретного преступного результата - забрать и присвоить чужие деньги или имущество.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что он, чтобы забрать и присвоить чужие деньги, без разрешения владельца О. проник в жилую часть его дома.

На наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» указывает существенность, с учетом имущественного положения потерпевшего О., установленного на основании показаний его родной сестры С., не доверять которым нет оснований, о том, что его среднемесячный доход не превышал 10 тысяч рублей, суммы забранных у него денег, а также стоимость и значимость для потерпевшего мотоблока с прицепом.

Об умысле подсудимых на причинение смерти, помимо их предварительной договоренности о лишении жизни О., свидетельствует способ совершения преступления – нанесение потерпевшему неоднократных ударов в область головы, а также множественных ударных и сдавливающих воздействий на его шею и область грудной клетки, включая нанесение не менее двух ударов ногой по положенному на переднюю часть шеи горлышку от разбитой бутылки, имеющему острые кромки. О наличии умысла на причинение смерти у ФИО1, кроме того, свидетельствует установленный вердиктом факт передачи им другому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, шнурка от ботинка, которым тот после этого сдавливал шею потерпевшего.

Анализ установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что подсудимые сознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления конкретных общественно опасных последствий – смерти О. и желали наступления данных последствий, то есть действовали с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

На наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака убийства «совершенное группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает то, что они, заранее договорившись друг с другом и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лишить жизни потерпевшего, действуя совместно с умыслом, направленным на это, все вместе непосредственно участвовали в процессе лишения жизни О., применяя к нему насилие, а именно, как следует из вердикта присяжных заседателей, сначала ФИО2 нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область головы, затем, когда другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сдавило руками его шею, перекрывая доступ воздуха к органам дыхания, он и ФИО1 вместе удерживали потерпевшего за руки и ноги, лишая его возможности защищаться.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака убийства «с целью скрыть другое преступление», предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что они лишили жизни потерпевшего О., чтобы скрыть, что ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перед этим забрали принадлежащие ему деньги.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов в области психиатрии подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период инкриминируемых им деяний могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (том 2, л.д. 111-112, 124-126).

Объективность экспертов, участвующих в исследованиях, сомнений не вызывает. Заключения являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимых во время совершения преступлений. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимых соответствовало обстановке, они активно защищались согласно занятой позиции, какие-либо нелепые высказывания и поступки с их стороны отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает подсудимых вменяемыми в инкриминируемых деяниях и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи ФИО2

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили особо тяжкое преступление против жизни, а последний, кроме того, одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести против собственности. При этом суд, учитывая способы совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений, роли подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, вид умысла, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

ФИО1 и ФИО2 характеризуются администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции как лица, на чье поведение в быту жалоб не поступало (том 5, л.д. 47, 49, 60, 61), последний также в целом положительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы (том 5, л.д. 45).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной (том 1, л.д. 167, 208), а за совершение преступления, предусмотренного пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО2, имевшее место на стадии предварительного расследования (том 3, л.д. 11-18).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка (том 5, л.д. 51), частичное признание вины и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наказание ФИО2 по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождение подсудимых в момент совершения вышеуказанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен вердиктом присяжных заседателей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимых, обусловило совершение ими преступлений, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

ФИО2 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание за совершенное преступление ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд полагает, что ему следует назначить за совершение всех преступлений наказание в виде лишения свободы, а по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в качестве обязательного. При этом оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно не назначать ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, не являющиеся обязательными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовые основания для назначения подсудимым условного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание, что одновременно с признанием подсудимого ФИО1 виновным в лишении жизни О. и завладении чужим мотоблоком с прицепом коллегия присяжных заседателей признала его заслуживающим снисхождения, суд при назначении ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 не отбыл ограничение свободы, назначенное в качестве основного вида наказания, по предыдущему приговору суда, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединив к основному наказанию по последнему приговору неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 октября 2015 г. в 4 месяца 5 дней ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимые должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением ФИО1 и ФИО2 к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении обоих подсудимых оставить прежней.

Потерпевшей С., являющейся родной сестрой погибшего О., заявлены исковые требования о взыскании с каждого подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 признали частично.

Данные исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также его неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью родного брата, степени вины подсудимых, умышленно причинивших смерть О., их имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение подсудимых, суд принимает во внимание, что они являются трудоспособными, и в связи с этим могут в дальнейшем получать доход.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимых на стадии предварительного расследования по назначению следователя и суда осуществляли адвокаты Кудымов С.В., Филиппов М.С., Мейрон А.Н., Мамедова Т.В. и Засухин И.В. Труд указанных адвокатов был оплачен за счет средств федерального бюджета, адвокатам Кудымову С.В., Филиппову М.С., Мейрон А.Н., Мамедовой Т.В. осуществлявшим защиту ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 63 342 рубля, 2070 рублей, 1035 рублей, 1437 рублей 50 копеек, соответственно (том 3, л.д. 192; том 4, л.д. 135, 245; том 5, л.д. 221; том 6 л.д. 141-142); адвокату Засухину И.В., осуществлявшему защиту ФИО1 – в размере 51347 рублей 50 копеек (том 6, л.д. 144-145).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случаях участия его в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие у подсудимых на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными. Подсудимые от назначенных защитников не отказывались, трудоспособны и могут получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, факт их имущественной несостоятельности судом не установлен. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения их от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с них в полном объеме.

Руководствуясь ст. 302, 308, 348, п. 3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок два года;

-по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - лишение свободы на срок тринадцать лет с ограничением свободы на срок 1 год;

-по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 - лишение свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания ФИО1 ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на ФИО1 обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 октября 2015 г. и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 - лишение свободы на срок пятнадцать лет один месяц с ограничением свободы на срок один год.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания ФИО2 ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на ФИО2 обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Взыскать в пользу С. с ФИО1 700000 (семьсот тысяч) рублей, с ФИО2 - 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту; 9 листов бумаги формата А4 с информацией о входящих и исходящих электрических соединениях абонентов, предоставленной ПАО «ВымпелКом»; 12 листов бумаги формата А4 с информацией о входящих и исходящих электрических соединениях абонентов, предоставленной ПАО «МегаФон»; 7 листов бумаги формата А4 с информацией о входящих и исходящих электрических соединениях абонентов, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» – хранить при уголовном деле;

- мотоблок «F-7.0 FORZA 7» с прицепом – вернуть законному владельцу С.;

- три фрагмента шнурка, шапку вязаную, куртку ватную темно-синего цвета, куртку защитного, серого и синего цветов, рубашку, футболку, брюки и трико, пару сапог О.; куртку темно-синего цвета, пару кроссовок Я.; гипсовый слепок; пару резиновых сапог ФИО1; куртку, две пары штанов, пару калош ФИО2; упаковку из-под хлеба; фрагмент стеклянной бутылки - уничтожить.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: с ФИО1 - в размере 51347 (пятьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 50 копеек, с ФИО2 – в размере 67884 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий