Приговор № 1-46/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело №1-46/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 16 июля 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коломыйченко В.А., представившего удостоверение №, ордер от 04.07.2018г. №,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведённого до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года примерно в 14 ч. инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России Быковского района Волгоградской области ФИО4, назначенным приказом от 07.11.2017г. №л/с, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 был вызван в кабинет № отделения по вопросам миграции ОМВД России Быковского района Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>, для разъяснения мероприятий, связанных с административным выдворением на основании постановления Быковского районного суда Волгоградской области от 19.04.2018г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 2000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации с контролируемым самостоятельным выездом. 07.05.2018г. примерно в 16 ч. 10 мин. ФИО2 прибыл по вызову в помещение служебного кабинета № по вышеуказанному адресу, где в ходе разъяснения ему инспектором ФИО4 мероприятий, связанных с его административным выдворением за пределы Российской Федерации, примерно в 16 ч. 43 мин., имея умысел, направленный на передачу должностному лицу незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в служебном кабинете № отделения по вопросам миграции ОМВД России Быковского района Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти, и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей, с целью избежать выдворения за пределы Российской Федерации, лично передал в своем паспорте, положив его на край рабочего стола, должностному лицу – инспектору отделения по вопросам миграции ОМВД России Быковского района Волгоградской области ФИО4 в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 руб., за выполнение сотрудником полиции незаконного бездействия в его пользу, а именно уклонение от выполнения мероприятий по его административному выдворению за пределы РФ.

Вместе с тем, ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере 15000 руб. - инспектору отделения по вопросам миграции ОМВД России Быковского района Волгоградской области ФИО4, за заведомо незаконное бездействие в его пользу, не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ФИО4 отказался принять данные денежные средства и ФИО2 был задержан оперуполномоченным группы ЭБ и ПК отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области непосредственно после передачи взятки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Коломыйченко В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту временного проживания в Быковском районе характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной, по месту регистрации в р. Узбекистан характеризуется положительно, является гражданином р. Узбекистан, не имеет постоянного источника доходов.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа либо условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника доходов, иных доказательств о наличие возможности подсудимым заплатить штраф стороной защиты не представлено. Кроме того, подсудимый является гражданином рес. Узбекистан, не имеет постоянное место жительства на территории России, по постановлению Быковского районного суда Волгоградской области от 19.04.2018г., вступившего в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных положительных данных о личности подсудимого, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд считает, что в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учётом требований ст.61, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и кроме того, исходя из положений ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с протоколом задержания по подозрению в совершении преступления ФИО2 задержан 08 мая 2018 года (л.д. 83), в связи с чем в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть время содержания его под стражей с 08 мая 2018 года до дня постановления приговора согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как усматривается из материалов дела в обеспечение исполнения приговора и возможной конфискации имущества в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество – мобильный телефон «Samsung Duos», который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Николаевского МрСО СУ СК России по Волгоградской области. Учитывая, что не усматривается оснований для назначения наказания в отношении ФИО2 в виде штрафа, а также отсутствие оснований для конфискации мобильного телефона, суд приходит к выводу о необходимости снять арест с мобильного телефона «Samsung Duos», принадлежащего ФИО2, наложенный на основании постановления Быковского районного суда Волгоградской области от 21.05.2018г., передав его владельцу -подсудимому ФИО2

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством по 5 000 руб. каждая, серии и номера «УЬ»7457472, «ИБ» 0951320, одну купюру достоинством 1000 руб. серии и номер «ИБ» 8608538, восемь купюр достоинством 500 руб. каждая серии номера: «КК» 2276884, «ИН» 5413290, «ЗЕ» 911333, «зЬ» 7365685, «КЗ» 57818447, «ЛП» 7584497, «ИХ» 5535365, «НО» 0017835, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области в Волгоградском ОСБ №8621 Сбербанка России, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства; компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью оперативного эксперимента, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 16.07.2018г. с зачётом времени проведённого под стражей с 08.05.2018г. по 15.07.2018г. из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с мобильного телефона «Samsung Duos» стоимостью 7900 руб., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Николаевского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, принадлежащего ФИО2, наложенный на основании постановления Быковского районного суда Волгоградской области от 21.05.2018г., передав его ФИО2; вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством по 5 000 руб. каждая, серии и номера «УЬ»7457472, «ИБ» 0951320, одну купюру достоинством 1000 руб. серии и номер «ИБ» 8608538, восемь купюр достоинством 500 руб. каждая серии номера: «КК» 2276884, «ИН» 5413290, «ЗЕ» 911333, «зЬ» 7365685, «КЗ» 57818447, «ЛП» 7584497, «ИХ» 5535365, «НО» 0017835, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области в Волгоградском ОСБ №8621 Сбербанка России, обратить в доход государства; компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью оперативного эксперимента, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: