Решение № 12-361/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-361/2018

Дело № 12-361/2018


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление 18810378180270003453 по делу об административном правонарушении к протоколу 78 8 027 016110 об административном правонарушении от 07.06.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378180270003453 по делу об административном правонарушении к протоколу 78 8 027 016110 об административном правонарушении от 07.06.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину ФИО1 в нарушении правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно 30.05.2018 в 13 часов 32 минуты на 29-линии В.О., д. 2 в Санкт-Петербурге ФИО1 совершила стоянку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ (расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а именно 1 м 29 см измерено лазерной рулеткой gravizappaDSL40).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, взыскать с ГИБДД уплаченную за перемещение и хранение сумму, ссылаясь на то, что она припарковала своё транспортное средство не ближе 5 м от перекрёстка, не ближе 3 м от сплошной линии разметки, не создавая помех для движения других транспортных средств, протокол о задержании транспортного средства составлен с многочисленными исправлениями и неразборчивым почерком, вписанные в протокол данные, включая адрес правонарушения, номер и марку транспортного средства, не соответствуют действительности.

В судебное заседание ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала.

Вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС У. в судебное заседание не явился.

ФИО2 на повторном вызове инспектора ДПС не настаивала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, поступившая по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга.

После просмотра видеозаписи ФИО1 дополнила объяснения, указав, что на видеозаписи её машина, но разметка нанесена неправильно, противоречит ПДД, делает пункты Правил неисполнимыми.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе административную ответственность за нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены должностным лицом в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства, установленные должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что правильно квалифицировано должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что она припарковала своё транспортное средство не ближе 3 м от сплошной линии разметки, не создавая помех для движения других транспортных средств, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство расположено на проезжей части дороги на расстоянии от сплошной линии разметки менее 3 м, а именно на расстоянии 1 м 29 см, которое измерено лазерной рулеткой gravizappaDSL40.

Доводы ФИО1 относительно оформления протокола о задержании транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, потому как согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядок совершения которого на квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица не влияет.

Доводы ФИО1 о том, что разметка нанесена неправильно, противоречит ПДД, делает пункты Правил неисполнимыми, не могут быть приняты судом во внимание как несообразные.

При установленных условиях суд считает постановление 18810378180270003453 по делу об административном правонарушении к протоколу 78 8 027 016110 об административном правонарушении от 07.06.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что вопрос о взыскании с ГИБДД уплаченной за перемещение и хранение суммы не может являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при условии подачи ФИО1 соответствующего заявления, оформленного надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810378180270003453 по делу об административном правонарушении к протоколу 78 8 027 016110 об административном правонарушении от 07.06.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен