Решение № 12-40/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-40/2026

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> Дело № 12-40/2026

«30» марта 2026 года

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Курбаков В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243435133754 от 22.04.2024 г. и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2025 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342243435133754 от 22.04.2024 г., вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностном лицу - начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 25.03.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.04.2024 г. и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2025 и отменить их, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.04.2025 г. № 10673342243435133754 ФИО1 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением от 25.03.2025 и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Заявитель указывает, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве марки «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <***>, работало в штатном режиме и сигнализировало об исправной работе, списание платы по бортовому устройству происходило постоянно. Однако в момент фиксации нарушения 10.04.2024 г. в 11:04:06 на участке дороги М-4 «ДОН», ЮФО, Краснодарский край, Туапсинский район, геогр.координаты 44.22.22,72С, 38.43.41,17В списание по боровому устройству не происходило не по его вине и по неустановленным и не зависящим от него причинам. Собственник транспортного средства не может нести ответственность за внутренние неисправности бортового устройства, вызванные производственным браком или недоработками ООО «РТИТС» и/или вызванные внешними воздействиями, в том числе внешними помехами, включая воздействие средств радиоэлектронной борьбы, создающие помехи навигационным системам. Также указывает на то, что оспариваемое постановление, оформленное в форме электронного документа, фактически не подписано должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ и, следовательно, не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении жалобы на постановление допущены процессуальные нарушения – дело было рассмотрено в отсутствии заявителя, который не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, а также нарушены сроки рассмотрения жалобы. Просит суд восстановить ему процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, о котором ФИО1 стало известно 11.02.2025 от службы судебных приставов, а также просит восстановить срок обжалования решения вышестоящего должностного лица от 25.03.2025, которое ему направлена в мессенджер 10.06.2025 г. и до настоящего времени копию на бумажном носителе не получил.

В судебное заседание заявитель и инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 стало известно о постановлении по делу об административном правонарушении № 10673342243435133754 от 22.04.2024 г. только 11.02.2025 г., 18.02.2025 года ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, которое 25.03.2025 г. жалобу рассмотрело и о результатах которой ФИО1 стало известно 10.06.2025 г.

18.06.2025 года ФИО1 по почте обратился с жалобой на постановление № 10673342243435133754 от 22.04.2024 г. и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2025 в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 03.07.2025 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Туапсинский районный суд Краснодарского края, и таковая поступила в суд 12.03.2026 года.

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств суд считает уважительной причиной пропуск ФИО1 процессуального срока обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что заявитель добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, в связи с чем, считаю возможным восстановить процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п.п «а» п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП состоит в невыполнении требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому с 1 ноября 2014 г. движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления 10.04.2024 г. в 11:04:06 по адресу: автодорога общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» ЮФО, Краснодарский край, Туапсинский район, геогр.координаты 44.22.22,72С, 38.43.41,17В, ФИО1, являясь собственником транспортного средства Renault Magnum 480 DXI, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СМК № ЭМК21-089, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-02-2024/318670762 действительно до 20.02.2026.В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником (владельцем) транспортного средства Renault Magnum 480 DXI, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

В соответствии с требованиями Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, лицо, применяющее средства измерений, обязано использовать исправное бортовое устройство, при этом, не поверенное в установленном порядке средство измерения не может рассматриваться как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, использование собственником неисправного бортового устройства в момент фиксации правонарушения нарушило требования статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, без проверки его работоспособности до начала движения, рассматривается как движение без внесения платы, и должностным лицом правомерно квалифицированы действия (бездействие) ФИО1 как движения без внесения платы.

В соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями пунктами 8, 106 - 108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения ТС, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Согласно пункту 108 Правил при обнаруженной во время движения ТС неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от владельца ТС, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в п. 107 Правил.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением, без внесения платы.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выполнение собственником предусмотренных п. п. 106 - 108 Правил обязанностей, в т.ч. незамедлительного доведения до оператора информации о неисправности бортового устройства и внесения платы в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2016 № 310).

Довод жалобы о влиянии на результаты работы бортового устройства стороннего оборудования, следует отклонить, поскольку объективных данных того, что списанию денежных средств с расчетной записи общества в указанное выше время препятствовало такое обстоятельство, не имеется.

Вместе с тем, учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо наличия положительного баланса на счету оплаты, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность следить за исправностью и работоспособностью бортового устройства на всей протяженности маршрута по дорогам общего пользования федерального значения, так как в противном случае соответствующее начисление платы не осуществляется. Доказательств того, что бортовое устройство в момент фиксации правонарушения находилось в работоспособном и включенном состоянии ФИО1 не представлено.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, за совершение административного правонарушения, зафиксированного средствами фото и видео фиксации.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства, и наличие на момент фиксации правонарушения на счете заявителя денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дана правильно. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При производстве по делу должностным лицом государственным инспектором юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, судья также считает, что решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2025 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 10673342243435133754 от 22.04.2024 года по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица – и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2025 года удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 10673342243435133754 от 22.04.2024 года по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица – и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2025 года.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243435133754 от 22.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2025 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: