Решение № 12-40/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-40/2026

к делу № 12-40/2026

УИД 69RS0040-02-2025-013055-57


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 27 апреля 2026 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Дзигарь А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДОРСЕРВИС» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253418420758 от 12 февраля 2025 года и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорсервис»,

установил:

В отношении ООО "Дорсервис" ЦАФАП МТУ Ространснадзора но ЦФО вынесено постановление № 10673342253418420758 от 12 февраля 2025 года по признакам движения без внесения платы через систему «Платон» па принадлежащем ООО ДОРСЕРВИС транспортном средстве «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак №«...» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Дорсервис» подало жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление № 10673342253418420758 от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ООО «Дорсервис» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 08.08.2025 года жалоба ООО «ДОРСЕРВИС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, передана по подведомственности для рассмотрения по существу в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины в совершении административного правонарушения, заявитель ссылался на представленную им детализацию списаний из личного кабинета грузоперевозчика за период с 01.12.2024 г. по 15.12.2024 года, а также детализацию операций по расчётной записи, из которой следует, что на расчётной записи ООО «Дорсервис» имелось достаточное количество денежных средств для их списания в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Заявитель полагает, что проблема некорректной работы бортового устройства заключается в работе средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2024 г. в 10:40:48 по адресу: 1389 км. 350 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-4 "ДОН", Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак №«...» (С№«...»), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «г» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 2 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.

Данные обстоятельства, зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК ЖЭМК21-094, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/30-01-2024/312650695 действительно до 29.01.2026 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ДОРСЕРВИС, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: ул. Мачуги В.Н., дом 34, кв. 1/3/1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350910.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Дорсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Заместитель начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО пришёл к верному выводу, что факт совершения ООО «Дорсервис» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Должностное лицо и вышестоящее должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Дорсервис», имевшего возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Дорсервис» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушений при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Напротив, достоверно установлено, что принадлежащее ООО «Дорсервис» транспортное средство марки «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак №«...» (СТС №«...») осуществляло движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно письмам ООО «РТИТС» от 19.05.2025 № 25-7067; от 28.05.2025 № 25-7707; от 06.06.25 № ТФО-25-31212; от 11.06.2025 № ТФО-25-33789; от 16.06.2025 № ТФО-25-34542; от 20.06.2025 № ТФО-25-37856; от 27.06.2025 № ТФО-25-41527; от 03.07.2025 № ТФО-25-45094; от 11.07.2025 № ТФО-25-47748; от 28.07.2025 № ТФО-25-54196, на момент фиксации плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего звания федерального значения, не была внесена по причине: БУ не функционировало в штатном режиме.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Однако, сообщений оператору о факте неисправности бортового устройства от ООО «Дорсервис» не поступало.

В материалах дела доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО "РТИТС", то есть об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения, и отсутствие списания оплаты по иным причинам, не имеется.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Дорсервис» правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Дорсервис» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, объективных данных, свидетельствующих о некорректной работе бортового устройства системы "Платон" под воздействием на него технических средств радиоэлектронной борьбы - РЭБ не установлено.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «Дорсервис» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за принадлежащим ООО «Дорсервис» транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный факт подтверждается и представленной в материалы дела детализацией операций по расчетной записи, из которой усматривается, что списание с РЗ было произведено 15.12.2024 г. года в 12:45:18 в размере 294,62 руб. (л.д. 17).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «ДОРСЕРВИС» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253418420758 от 12 февраля 2025 года и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья -