Решение № 12-40/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-40/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> край 28 апреля 2026 года

Судья Туапсинского городского суда <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОВД ГИБДД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ИДПС ОВД ГИБДД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> края управлял автомобилем Ауди Q7 г.р.з. Х777МТ 197, при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21083, г.р.з. Х346РР193 под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава администратиного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при управлении автомобилем Ауди Q7 г.р.з. Х777МТ 197 был завершен маневр поворота налево и удар произошел непосредственно на полосе движения, предназначенной для движения встречного автотранспорта, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки на проезжей части, запрещающей подобные маневры, и его действия не повлекли последствия в виде столкновения его автомобиля марки «Ауди» с автомобилем марки «Лада» (ВАЗ 21083), г.р.з. Х346РР193, под управлением ФИО5, который осуществлял движение в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, тогда как сам ФИО1 принял все необходимые меры безопасности при выполнении маневра, с учетом требований п. 8.1 ПДД РФ.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Учитывая, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии разногласий в показаниях участников ДТП, инспектором ФИО3 экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, просил о ее назначени в судебном порядке, представив ряд вопросов для эксперта.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседани возражали против удовлетворения жалобы. Указал, что автомобиль ВАЗ 2108 г.р.з. X346PР193 был утилизирован его собственником ФИО5 Возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ИДПС ОВД ГИБДД России по <адрес> ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В поступившем заявлении инспектор ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указал, что ФИО1 управляя автомобилем Ауди Q7 г.р.з. X777MT197 нарушил п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, поскольку двигался по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2108 г.р.з. X346PР193, двигавшегося по главной дороге под управлением ФИО5 который со слов установленных в момент оформления ДТП свидетелей и очевидцев двигался по главной дороге в своей полосе.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы и материалы производства по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из п. 1.2. ПДД понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно фабуле обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> края, ФИО1 управлял автомобилем Ауди Q7 г.р.з. Х777МТ 197, при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21083, г.р.з. Х346РР193 под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

С указанным, ФИО1 не согласился, по доводам поданной им в суд жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку и являющимися достаточными для установления его виновности во вмененном административном правонарушении. Указанные доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные инспектора ИДПС ОВД ГИБДД России по <адрес> ФИО3 в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Материалами административного дела зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схематичное расположение транспортных средств в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также указаны повреждения пострадавших автомобилей.

Инспектор ИДПС ОВД ГИБДД России по <адрес> ФИО3 привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, принял во внимание показания свидетеля ФИО7, который был свидетелем тому, как впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ 2108 ФИО5 по своей полосе, пересекал нерегулируемый перекресток, со второстепенной проезжей части выехал автомобиль Ауди ФИО1 и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 ФИО5 Столкновение произошло на пересечении <адрес> и <адрес>, автомобиль ВАЗ 2108 на встречную полосу не выезжал, движение происходило на скорости примерно 40-60 км/ч.

Из показания свидетеля ФИО8 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она находилась у себя дома адресу: <адрес>, и стала свидетелем ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 ФИО5, который двигался по своей полосе по главной дороге, и пересекал нерегулируемый перекрёсток <адрес>, а со второстепенной дороги выехал автомобиль Ауди ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Помимо указанных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, причинно-следственной связи между нарушением им ПДД РФ и совершением ДТП, подтверждена исследованными доказательствами:

- письменными показаниями самого ФИО1, пассажира его автомобиля ФИО9,

- письменными показаниями второго участника ДТП ФИО5,

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии обоих участников ДТП. Оба участника ДТП согласились с составленной схемой, замечаний, дополнений к ней не представили. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, свидетелей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Все перечисленные доказательства, имеющиеся в подлиннике административного материала, составленного Инспектором ИДПС ОВД ГИБДД России по <адрес> ФИО3, получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что опасную дорожную ситуацию спровоцировал другой участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля ВАЗ 21083 ФИО10, который и является виновником ДТП, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, основаны лишь на субъективной оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным и принятия иного решения.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о назначении в рамках рассмотрения жалобы и настоящего дела судебной экспертизы, судьей не установлено.

Кроме того, судьей учитывается, что при назначении экспертизы по настоящему делу при его предыдущем рассмотрении, экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> был сделан вывод о том, что водитель Ауди Q7 г.р.з. Х777МТ 197 (ФИО1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ВАЗ 21083, г.р.з. Х346РР193 (ФИО10) при условии возникновения опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Вопрос о соответствии действий обоих водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, и причинно-следственной связи их действий с совершенным с их участием ДТП, как указано экспертом, в его компетенцию не входит.

Также экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> было сообщено о том, что для определения механизма ДТП необходимо представить на исследования оба транспортных средства - Ауди Q7 г.р.з. Х777МТ 197 и ВАЗ 21083, г.р.з. Х346РР193, что не было сделано при проведении экспертизы, и как установлено в судебном заседании при новом рассмотрении жалобы, транспортное средство ФИО11 ВАЗ 21083, г.р.з. Х346РР193 было утилизировано, о чем представлены относимые и допустимые доказательства, что исключает возможность его экспертного исследования и ответа на заявленный представителем ФИО1 – ФИО4 вопрос эксперту.

При пересмотре дела об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предоставляет судье полномочий входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку именно в компетенцию судьи входит разрешение вопроса о достаточности имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Исследованными в ходе рассмотрения настоящей жалобы фотоматериалами, представленными как со стороны ФИО1, так и со стороны второго участника ДТП ФИО10, не вступают в противоречие с выводами, указанными в обжалуемом постановлении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Судьей учитывается, что ФИО1 обжаловал постановление инспектора ИДПС ОВД ГИБДД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу и ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 вынесено решение об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильная по существу правовая оценка, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица - инспектора ИДПС ОВД ГИБДД России по <адрес> ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ИДПС ОВД ГИБДД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2.-30.8. КоАП РФ, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) ФИО13

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда ФИО13