Приговор № 1-42/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Суоярви 14 декабря 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Чуманевич Н.А., представившей ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Чайка Н.В.,

а также потерпевшего И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, замужней, с основным общим образованием, невоеннообязанной, безработной, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто хх.хх.хх г.;

находящейся под стражей по настоящему уголовному делу, хх.хх.хх г. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, хх.хх.хх г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство ФИО12 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени хх.хх.хх г. хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в непосредственной близости от подъезда ... в ... муниципального района Республики Карелия, а также в помещении указанного подъезда, действуя на почве неприязненных отношений к И вызванных противоправным поведением И в отношении С., приходящейся матерью ФИО1, имея умысел на причинение смерти И то есть на его убийство, удерживая в руке кухонный нож, умышленно с силой нанесла потерпевшему ИА. не менее двух ударов клинком указанного ножа в область туловища.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО1 потерпевшему И.А. были причинены повреждения:

колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением брюшной аорты, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; колото-резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности груди, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

С полученными телесными повреждениями И. был доставлен в ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», где, несмотря на действия врачей по спасению его жизни, скончался хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. в результате колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением брюшной аорты, сопровождавшегося массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину признала полностью, пояснила, что хх.хх.хх г. в дневное время она распивала спиртное в .... 12 по ... в ... совместно со своим сожителем ФИО3 №1 и ФИО12 Через какое-то время к ним в квартиру пришла ее мать – С.Р., которая стала конфликтовать с И., в результате чего нанесла И пощечину и вышла в подъезд, а вслед за ФИО3 №2 вышел и ФИО7 А.А. Она осталась в кухне и услышала в подъезде крик своей матери и шум, доносящийся из подъезда. Выйдя в подъезд она увидела, что И.А. толкает С которая кричала, испугавшись, что И.А. побьет С, подошла к И и стала на него ругаться и пытлась оттащить от матери, но от толчка И она упала. Поднявшись, вернулась на кухню, где взяла со стола кухонный нож, с которым вышла в подъезд, решив напугать И А.А., чтобы тот прекратил противоправные действия в отношении ее матери. В этот момент И А.А. стоял к ней спиной, а С выходила из подъезда. Она окликнула И А.А. и полагает, что когда тот поворачивался, она нанесла ему два удара ножом. Как наносила удары ножом она не помнит, когда пришла в себя увидела лежащего на полу И у которого было обильное кровотечение. Она вернулась в квартиру, вымыла в раковине, находящейся на кухне, нож. После чего выйдя на улицу, попросила соседку вызвать скорую помощь и стала оказывать первую помощь И А.А. ФИО2 увезли в больницу в г. Суоярви, где он в последствии умер. Она сожалеет о случившемся, и раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены в части показания данные ФИО1 в качестве обвиняемой хх.хх.хх г. (т.2 л.д.47-51) о том, что она оставалась в кухне, где услышала крик своей матери и шум, доносящийся из подъезда. Она вышла в подъезд и увидела, что ФИО7 А.А. толкается с ФИО3 №2, в связи с чем, она прошла в кухню квартиры, где взяла со стола кухонный нож, с которым вышла в подъезд. В этот момент ФИО3 №2 выходила из подъезда, а ФИО7 А.А. стоял спиной к ней, лицом к выходу из подъезда. Она подошла к ФИО12 и грубо попросила его уйти, после чего не помнит того, что произошло дальше. Помнит, как ФИО7 А.А. упал на пол в подъезде, и под ним образовалась лужа крови. Из посторонних лиц вокруг никого не было. На вопрос следователя: «Толкал ли ее в подъезде ФИО7 А.А.?», ФИО1 ответила отрицательно.

После оглашения указанных показаний подсудимая не смогла объяснить противоречия в своих показаниях. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что давления на нее следователем не оказывалось, показания она давала добровольно без какого-либо принуждения.

Вина ФИО1 подтверждается также заявлением о явке с повинной из которого следует, что она добровольно и чистосердечно призналась в том, что в ходе конфликта хх.хх.хх г. в подъезде ... в ... Республики Карелия, она нанесла ФИО12 удар в область туловища кухонным ножом. Обстоятельств совершения преступления она не помнит. (т. 2 л.д. 6);

В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что указанное заявление ею было написано добровольно, без какого-либо физического и психологического давления.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что умерший ФИО7 А.А. приходился ему сыном. ФИО7 А.А. проживал в ... с ФИО3 №3. С сыном у него были доверительные отношения, спиртными напитками он не злоупотреблял. Когда выпивал вел себя спокойно, не конфликтовал. хх.хх.хх г. ему позвонил его старший сын и пояснил, что от жителей ... ему стало известно, что ФИО7 А.А. умер в больнице в результате ножевого ранения, причиненного ему ФИО1 Обстоятельства, при которых сыну нанесли ранения, ему не известны;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он проживал совместно с ФИО1 в .... 12 по ... в .... Днем хх.хх.хх г. к ним в гости пришел сожитель его дочери - ФИО7 А.А., который принес пол литровую бутылку спирта. Он, ФИО7 А.А. и ФИО1 сели в кухне и распили принесенный спирт. Во время застолья, они общались как обычно, не конфликтовали. Он захмелел и задремал. В это время в квартиру пришла ФИО3 №2 -мать ФИО1, которая стала конфликтовать с ФИО12 Он пошел в комнату, прилег и задремал, сквозь сон он слышал шум, крики. Когда он вышел в подъезд, увидел лежащего на полу при выходе из подъезда ФИО12, под которым была кровь. Затем приехала скорая медицинская помощь, и ФИО7 А.А был госпитализирован. ФИО1 ему не рассказывала о том, что произошло, но зная ее вспыльчивый и конфликтный характер, он не сомневается, что именно ФИО1 нанесла удары ФИО12 Причиной произошедшего, считает скандальный характер ФИО3 №2, которая спровоцировала ФИО12 на конфликт, в результате чего ФИО1, заступаясь за мать, нанесла ФИО12 удары ножом.

По ходатайству государственного обвинителя оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2, матери подсудимой, которая отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что хх.хх.хх г. около 16 часов, когда она проходила в ... и встретила свою старшую дочь – ФИО3 №5, которая пояснила ей, что проходила мимо дома, где проживает ФИО3 №1 с ФИО1 и слышала, что в их квартире происходит ругань. После указанного разговора она решила отправиться в указанную квартиру, и войдя в кухню .... 12 по ... в ..., увидела сидящих за столом ФИО13, ФИО1 и ФИО12, которые распивали спиртное. ФИО7 А.А. неожиданно для нее повел себя агрессивно, стал в грубой и неприличной форме выяснять у нее, зачем она пришла в квартиру, на что она обиделась и ладонью ударила по лицу ФИО12 пощечину, после чего пошла в подъезд, выйдя из квартиры. ФИО7 А.А. пошел вслед за ней, догнал ее в подъезде и толкнул. Она оперлась о стену и не упала, пошла в сторону выхода из подъезда, где увидела металлический бачок, который бросила в сторону ФИО12 Дальнейшие события происходили очень быстро и она не запомнила их последовательности, но она помнит, что в какой-то момент обернулась посмотреть преследует ли ее ФИО7 А.А., и увидела, что он уже лежит на полу в подъезде в луже крови, а рядом с ним стоит ее дочь – ФИО1 Как именно ее дочь оказалась рядом с ФИО12, она не знает, никаких предметов у ФИО1 она не видела, но других посторонних лиц вокруг не было. Она спросила у дочери, что она сделала, на что последняя ей ответила, что убила ФИО12 Она побежала в панике к соседке ФИО3 №7 и попросила ее вызывать скорую медицинскую помощь. В дальнейшем прибывшие врачи скорой медицинской помощи стали ее оказывать ФИО12, отвезли его в больницу, однако он умер (т. 1 л.д. 189-194, 195-198);

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО3 №2 полностью подтвердила показания данные ею на предварительном следствии. Пояснила, что ФИО7 А.А., догнав ее, кричал, угрожал ей, она была очень напугана и опасалась активных действий со стороны ФИО12

-показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что в течении пяти лет она проживала совместно с ФИО12 хх.хх.хх г. во второй половине дня ФИО7 А.А. взял 100 рублей на спиртное и пошел к ее отцу ФИО6, чтобы совместно распить его. Вечером этого дня ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО7 А.А. домой не придет. Она тут же побежала к дому отца, на улице возле подъезда встретила ФИО1 и ФИО3 №2, ФИО12 уже забрала скорая помощь. На площадке возле двери подъезда и на улице было все в крови. В углу подъезда лежала куртка ФИО12, которая была вся в крови. Она стала ругаться, выяснять у ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, что произошло. ФИО1 пояснила, что ударила ФИО12 ножом. По характеру ФИО7 А.А. был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения, не конфликтовал. С ФИО1 и ФИО3 №1 у него были хорошие взаимоотношения;

-показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что она работает фельдшером фельдшерского акушерского пункта .... хх.хх.хх г. на мобильный телефон поступил звонок от ФИО3 №7, которая сообщила, что необходимо придти домой к ФИО1 для оказания медицинской помощи. Она сразу собралась и пришла к подъезду дома, в котором проживала ФИО1. На полу, при входе в подъезд, на боку лежал ФИО7 А.А. В поясничной области слева ФИО12 она обнаружила ножевое ранение, из которого обильно вытекала кровь. Она оказала ФИО12 первую помощь, произвела его транспортирование в ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ». ФИО7 А.А. был в сознании, но ничего не пояснял по поводу произошедшего. Исходя из ситуации на месте происшествия она поняла, что ножом ФИО12 ударила ФИО1, которая находилась на месте происшествия в нетрезвом виде;

-показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. хх.хх.хх г. около 17 часов она проходила мимо ... в ... и из окна квартиры, где проживает ее сестра ФИО1 с ФИО3 №1, услышала крики. По дороге она встретила свою мать – ФИО3 №2, которой сообщила о том, что услышала крики из квартиры своей сестры. ФИО3 №2 дала ей деньги, чтобы она купила спиртное, а сама пошла в сторону дома ФИО1. Она купила спиртное и пошла к дому ФИО1 и встретила фельдшера ФИО3 №6. Когда они подошли к подъезду, увидели ФИО12, который лежал в крови. ФИО3 №6 начала окзывать первую медицинскую помощь, все находящиеся рядом ей помогали. Позже она узнала, что ее сестра ФИО1 ударила ФИО12 ножом, при каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО3 №8 о том, что ФИО1 приходится ему матерью. хх.хх.хх г. он звонил матери и та сообщила ему, что ударила ножом ФИО12, но при каких обстоятельствах это произошло, не сообщила;

-показаниями свидетеля ФИО3 №9 о том, что он является УП группы УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району. хх.хх.хх г. около 18 часов он приехал в .... При подъезде к поселку ему навстречу в сторону ... ехала автомашина скорой и неотложной медицинской помощи. Он тут же поехал к фельдшерскому акушерскому пункту, чтобы узнать о том, что произошло, и увидел скопление людей у ... в ..., куда и подъехал. Возле указанного дома он увидел ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ругалась с ФИО3 №3. Рядом также находилась ФИО3 №2. У входа в подъезд и в подъезде на полу было все в крови. Из разговора ему стало понятно, что ФИО1, ударила ножом ФИО12, которого увезли в больницу. Тогда он прошел вместе с ФИО1 в ... указанного дома. В квартире на кухне, он увидел следы распития спиртного. После чего он стал брать объяснение у ФИО1, которая не отрицала, что она ударила ножом ФИО12, за то что он ругался и толкал ее мать ФИО3 №2. Также она показала где находится нож, которым она нанесла удар ФИО12 Затем, он получил объяснение у находящегося в данной квартире ФИО6, который был в сильном алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей:

-ФИО3 №4, о том, что хх.хх.хх г. в течение дня она находилась дома – в .... 12 по ... в .... Около 16-17 часов 00 минут хх.хх.хх г. она услышала шум и крики из квартиры ФИО6, которая располагается под ее квартирой на первом этаже. По крикам она узнала ФИО3 №2, однако разобрать, что конкретно кричала ФИО3 №2, ей не удалось. Ударов и падений она не слышала. Спустя некоторое время она вышла в подъезд и увидела на первом этаже, при выходе из подъезда, лежащего на полу в бессознательном состоянии ФИО12, под которым была лужа крови. Рядом находилась ФИО1, которая была внешне выпившей. ФИО1 сообщила ей, что ударила ножом ФИО12 Затем приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала ФИО12 Спустя некоторое время она узнала со слухов, что ФИО7 А.А. умер в больнице. (т. 1 л.д. 206-209);

- ФИО3 №7 о том, что хх.хх.хх г. около 17 часов 00 минут она выгуливала собаку у себя во дворе ... в ... и в это время к ней подбежала ФИО3 №2, которая сказала, что произошла драка, попросила вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО1. Она тут же позвонила фельдшеру ФАП ... и попросила ее придти в квартиру ФИО1. Обстоятельства она не знала и о том, что произошло, ей на тот момент было неизвестно. Затем ФИО3 №2 сказала, что в подъезде в крови лежит ФИО7 А.А. Она пошла посмотреть, и подошла к подъезду ... в ..., где в дверном проеме увидела лежащим в луже крови ФИО12, жителя ..., который был без сознания. В это время подошла фельдшер ФИО3 №6, которая стала оказывать первую медицинскую помощь ФИО12 ФИО1 ей рассказала, что она ударила ножом ФИО12, но при каких обстоятельствах это произошло ФИО1 не помнит (т.1 л.д. 214-217).

А также письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что в помещении дома, по адресу: ... зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра квартиры обнаружен кухонный нож, находящийся в раковине кухни. В подъезде указанного дома, при входе обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, изъят смыв указанного вещества (т.1 л.д. 15-21);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что в смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО12 Данных о присутствии в этом смыве крови подозреваемой ФИО1 не получено (т.1 л.д. 121-123);

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что произведен дополнительный осмотр .... 12 по ... в ... Республики Карелия, где на столе обнаружены следы распития спиртного. В подъезде указанного дома, при входе обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. (т. 1 л.д. 31-54);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., с приложениями в виде актов, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружены повреждения: колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением брюшной аорты, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; колото-резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности груди, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Смерть ФИО12 наступила хх.хх.хх г. в 21 час 15 минут в результате колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением брюшной аорты, сопровождавшегося массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока. (т.1 л.д. 148-162);

-протоколом выемки от хх.хх.хх г., с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что у ФИО1, были изъяты принадлежащие ей штаны, футболка и кофта, в которые она была одета хх.хх.хх г. во время совершения преступления в отношении ФИО12 (т.1 л.д. 233-238);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на представленных кофте, спортивных брюках подозреваемой ФИО1 имеются следы крови. На кофте имеются три помарки крови и одна брызга крови. На спортивных брюках имеются четыре брызги крови. Помарки крови на кофте образовались от контактов с окровавленными предметами. По единичным брызгам на кофте и спортивных брюках установить механизм их образования не представляется возможным. (т.1 л.д. 138-140);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на кофте и спортивных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в одном из следов, расположенном на правой полочке кофты, обнаружены антигены В, Н и М. Следовательно, кровь принадлежит лицу с В группой и сопутствующим антигеном Н, в крови которого содержится антиген М, и могла произойти от потерпевшего ФИО12 Данных о присутствии крови от подозреваемой ФИО1 в этом следе крови нет. (т.1 л.д. 132-134);

-протоколом выемки от хх.хх.хх г., с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты предметы одежды его сына – ФИО12, в которые последний был одет хх.хх.хх г., а именно кроссовки, спортивные штаны, фрагмент футболки, трусы (т.1 л.д. 105-107);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на представленной футболке потерпевшего ФИО12 имеется два сквозных колото-резаных повреждения, предметом, имеющим однолезвийный клинок (типа ножа). Данные повреждения могли быть оставлены представленным на экспертизу ножом (т.1 л.д. 143-145);

-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия осмотрены изъятые предметы с места происшествия: нож, смыв крови; а также одежда обвиняемой ФИО1: водолазка, спортивные брюки; трикотажная кофта с капюшоном; одежда потерпевшего ФИО12: трусы, футболка, спортивные брюки, кроссовки; материал после исследования: образцы крови потерпевшего и обвиняемой (т.1 л.д. 239-242);

-постановлением от хх.хх.хх г. образец крови обвиняемой ФИО1; образец крови потерпевшего ФИО12; контроль марли по крови подозреваемой ФИО1; смыв крови; одежда потерпевшего ФИО12, а именно: трусы, футболка, спортивные брюки, кроссовки; одежда обвиняемой ФИО1, а именно: водолазка, трикотажная кофта с капюшоном, спортивные брюки; нож признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243-245);

Вещественными доказательствами: образец крови обвиняемой ФИО1; образец крови потерпевшего ФИО12; контроль марли по крови подозреваемой ФИО1; смыв крови; одежда потерпевшего ФИО12, а именно: трусы, футболка, спортивные брюки, кроссовки; одежда обвиняемой ФИО1, а именно: водолазка, трикотажная кофта с капюшоном, спортивные брюки хранятся при уголовном деле; нож, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Петрозаводск (т.1 л.д. 243-245).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по городу Петрозаводск СУ СК России по РК ФИО14 от хх.хх.хх г., о том, что в ходе осуществления суточного дежурства от дежурной части ОМВД России по ... поступило сообщение о совершении ФИО1 причинения смерти ФИО12 в ... в ... Республики Карелия (т.1 л.д. 13-14);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Суоярвскому району ФИО4 от хх.хх.хх г., о том, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. минут от участкового уполномоченного ОМВД России по Суоярвскому району поступило сообщение о том, что в хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. в ходе работы на административном участке от жителей ... ему стало известно, что хх.хх.хх г. в 17 часов 30 минут в ... в ... Республики Карелия ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО12 (т.1 л.д. 25);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Суоярвскому району ФИО4 от хх.хх.хх г., о том, что хх.хх.хх г. в 18 часов 50 минут от диспетчера службы «03» поступило сообщение о том, что в хх.хх.хх г. в ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» с ножевым ранением в области поясницы поступил ФИО7 А.А. (т.1 л.д. 26);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Суоярвскому району ФИО4 от хх.хх.хх г., о том, что хх.хх.хх г. в 22 часа 05 минут от заведующего хирургическим отделением ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. в 21 час 15 минут во время проведения операции скончался ФИО7 А.А., доставленный в медицинское учреждение с ножевым ранением в области поясницы из ... в ... Республики Карелия (т. 1 л.д. 27);

-рапортом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району ФИО5 от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в КУСП ОМВД России по ... зарегистрировано заявление ФИО1, в котором она указала, что причинила телесные повреждения ФИО12 хх.хх.хх г. в подъезде ... в ... Республики Карелия (т. 1 л.д. 29);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что хх.хх.хх г. в 17 часов 05 минут оказана медицинская помощь ФИО12 в ... в ... Республики Карелия, у которого установлены колото-резаное ранение в области поясницы справа, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 170-173).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3 №10, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. хх.хх.хх г. в вечернее время, когда она находилась дома, ей сообщили, что Кудряшовой вызвали скорую помощь. Она пошла к сестре и, подойдя к подъезду, увидела лежащего ФИО12, который был весь в крови, ему уже оказывали медицинскую помощь. ФИО1 находилась рядом и помогала медицинским работникам. Позже ей стало известно, что ФИО1 нанесла удар ФИО12 ножом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих ФИО1 в совершении преступления, доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимой в совершении преступления, в котором она обвиняется.

Судом установлено, что у ФИО12 во время распития спиртных напитков с ФИО6 и ФИО1 возник конфликт с ФИО3 №2, которая в ответ на нецензурную брань в ее адрес нанесла два удара ладонью по щекам ФИО12, и покинула квартиру. ФИО7 А.А. последовав за ней в подъезде дома стал ей угрожать, толкать ФИО3 №2, на шум из квартиры вышла ФИО1 с ножом, и видя, что ФИО7 А.А. настроен агрессивно и не прекращает преследовать мать, догнав его ударила два раза ножом в область поясницы и сердца.

К пояснениям подсудимой ФИО1 о том, что она вышла на шум из квартиры и пыталась остановить ФИО12, на что тот в ответ с силой толкнул ее, она упала и после этого вернулась за ножом, и в данном случае она действовала в состоянии необходимой обороны, то есть не имела умысла на его убийство - суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты.

Поскольку они противоречат показаниям ФИО3 №2, которая опровергла версию подсудимой о том, что ФИО7 А.А. толкал ФИО1, а также показаниями самой ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой хх.хх.хх г. (т.2 л.д.47-51) на уточняющий вопрос следователя «Толкал ли ее в подъезде ФИО7 А.А.?», ФИО1 ответила отрицательно.

Кроме того, ФИО3 №2 пояснила, что она уже выбежала из подъезда, и не видела как ФИО1 наносила удары ФИО12, то есть в указанное время ФИО7 А.А. уже активных действий не оказывал.

Факт того, что ФИО7 А.А. физически сильнее подсудимой и ФИО3 №2 судом не оспаривается, однако учитывая то, что обстановка позволяла ФИО1 прекратить противоправные действия ФИО30 не прибегая к столь кардинальным действиям, поскольку тот был безоружен, ударов ФИО3 №2 не наносил, а лишь толкал ее, могут свидетельствовать о том, что реальной угрозы жизни ФИО3 №2 не существовало.

Что касается показаний свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №10, ФИО3 №8, которые являются родственниками подсудимой, в части характеристики ФИО12 суд оценивает их критически, полагает, что данные показания даны ими с целью избежания наказания подсудимой за более тяжкое преступление. Тот факт, что потерпевший был судим, а также то, что ФИО7 А.А. был моложе и физически сильнее, не может свидетельствовать об агрессивности потерпевшего и о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, при этом суд учитывает положительные характеристики ФИО12

Таким образом, судом установлено, что обстановка во время конфликта ФИО12 и ФИО3 №2 не давала ФИО1, оснований опасаться за свою жизнь и жизнь матери.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №3 следует, что ФИО7 А.А. в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, ранее за причинение телесных повреждений ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. ФИО3 ФИО3 №1 также подтвердил, что ФИО7 А.А. и ранее приходил к нему в гости, чтобы выпить, однако никаких конфликтов ни с ним, ни с ФИО1 не возникало. Когда же к ним в квартиру приходила ФИО3 №2, не зависимо от того находился ли там ФИО7 А.А. или нет, постоянно происходили конфликты. Кроме того, ФИО3 №1, с которым ФИО1 находилась в фактических брачных отношениях в течение 5 лет, охарактеризовал ее как конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного человека.

О том, что именно ФИО1 нанесла удары ножом ФИО12 у суда не возникает сомнений, поскольку об этом свидетельствуют показания самой подсудимой, которая поясняла, что в подъезде кроме нее, ФИО12 и ФИО16 никого не было, также показания свидетелей, которые поясняли, что ФИО1 не отрицала свою причастность к произошедшему, кроме того согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г., на кофте и спортивных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО12 В ходе предварительного расследования изъят нож на который указала ФИО1 как на орудие убийства, как следует из заключения эксперта № от хх.хх.хх г., на представленной футболке потерпевшего ФИО12 имеется два сквозных колото-резаных повреждения, которые могли быть оставлены представленным на экспертизу ножом.

Все заключения по данному уголовному делу, выполнены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, необходимую специальность и стаж работы, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд пришел к выводу об умышленном характере действий подсудимой и направленности ее умысла на причинение потерпевшему смерти на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, усугубленных нахождением в состоянии алкогольного опьянения, путем нанесения ударов ножом в жизненно важные органы брюшной полости и груди. При этом ФИО1 могла и обязана была предвидеть возможность наступления особо тяжких последствий. Судом установлено, что удары ножом были нанесены потерпевшему именно подсудимой.

Вопреки доводам защиты факт того, что ФИО1 предпринимала действия, направленные на оказание помощи ФИО12, не может свидетельствовать об отсутствие у подсудимой прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Свидетели показали, что ФИО1, что не отрицала сама подсудимая, находилась в состоянии алкогольного опьянения, адекватно воспринимала случившееся и действовала соответственно возникшей ситуации. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта либо ином другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее состояние и поведение. В связи с чем, ссылки ФИО1 на запамятование части событий юридически значимого периода относятся либо к защитной линии поведения, либо к амнезии опьянения.

Таким образом, перечисленные обстоятельства исключают совершение описанных противоправных действий подсудимой при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта, либо причинение смерти потерпевшему по неосторожности, а также то, что у подсудимой не было умысла на совершение убийства. Учитывая применение ножа в качестве орудия преступления, локализацию удара в брюшную полость, который необратимо привел к смерти потерпевшего, суд полагает, что отсутствуют и основания для переквалификации действий ФИО1 на соответствующие статьи УК РФ.

Показания свидетеля ФИО3 №9, суд учитывает только в части законности обстоятельств задержания ФИО1

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных судом, вина ФИО1 в совершённом преступлении установлена.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом действий ФИО1 явился конфликт, имевший место в ходе распития спиртного с ФИО12

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и на условия жизни ее семьи, возраст, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние, явилось причиной совершения преступления, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Судом установлено обстоятельство преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, которое не было отражено в предъявленном подсудимой обвинении, поскольку судом данное обстоятельство признано смягчающим, на основании п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 55 "О судебном приговоре" вносит изменение в предъявленное обвинение, и приводит их в описании деяния подсудимой.

ФИО1 судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г., в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта либо ином другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее состояние и поведение, не находилась. Ссылки ФИО1 на запамятование происходивших событий относятся либо к защитной линии поведения, либо к амнезии опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 112-115);

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, повлекшего за собой необратимые последствия, его общественную опасность, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 представляет повышенную общественную опасность для окружающих, в связи с чем подлежит изоляции от общества, то есть наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая поведение подсудимой, ее характеризующие данные, суд считает не целесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск– компенсация морального вреда в сумме № рублей.

Обосновывая заявленный иск, потерпевший пояснил, что по вине подсудимой он потерял сына. Потеря для него невосполнимая. Он испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья его и матери ФИО7 А.А.

Подсудимая ФИО1 не согласилась с заявленным гражданским иском.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимой, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд признает, что действия ФИО1 повлекли нарушение личных неимущественных прав ФИО17, испытывающего нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – сына, при этом полагает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении гражданского иска, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, и ее материальное положение.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе проведения предварительного следствия из средств федерального бюджета была произведена оплата труда адвоката коллегии адвокатов «Адвокатская коллегия ФИО18» ФИО19 в сумме № рублей. Адвокат ФИО19 осуществлял защиту интересов подсудимой по назначению на предварительном следствии, поэтому суммы, складывающиеся из оплаты его услуг, являются судебными издержками и подлежат взысканию с подсудимой.

Суд не находит оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО19 на предварительном следствии. Однако освобождает ФИО1 от выплаты сумм взысканных адвокату адвокатского кабинета «Зайцев Николай Николаевич» Зайцеву Н.Н. за осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии и за ознакомление с материалами уголовного дела в суде, поскольку адвокатом заявлен самоотвод, удовлетворенный решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с хх.хх.хх г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката коллегии адвокатов «Адвокатская коллегия ФИО18» ФИО19 на предварительном следствии в сумме №) рублей.

От выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Зайцева Н.Н. освободить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

-...

....

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Я. Терешко