Апелляционное постановление № 10-162/2025 10-17/2026 от 1 апреля 2026 г.

копия

Уголовное дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Кряжевой А.А.

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Антипова Ю.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ефимовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., апелляционной жалобе адвоката Ефимовой О.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся данные о личности обезличены, судима:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступлений прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возвращавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также защитника возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной в том, что в период с 14 час. 52 мин. до 14 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитила принадлежащее имущество ООО «Смарт» стоимостью 16 575 руб. 89 коп., после чего распорядилась им по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Она же признана виновной в том, что около 18 час. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, тайно пыталась похитить товар, принадлежащий ООО «Смарт», общей стоимостью 5049 руб. 95 коп., однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину по каждому из преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, признать в качестве обстоятельства отягчающего вину ФИО1 наличие рецидива преступлений; назначить ФИО1 более строго наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова О.Ф. просит приговор отменить в связи с неприменением судом положения ч.1 ст. 82 УК РФ. Суд первой инстанции не учел прошение матери осужденной, которая является инвалидом 2 группы, последней сложно осуществлять уход и воспитание годовалой внучки, до осуждения ФИО1 добросовестно занималась содержанием и воспитанием ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании помощник прокурора Антипов Ю.С. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. В апелляционной жалобе адвоката Ефимовой О.Ф. отказать.

Защитник ФИО1 - адвокат Ефимова О.Ф полагала обжалуемый приговор подлежащим отмене, поддержала доводы апелляционной жалобы, в апелляционном представлении просила отказать.

Осужденная ФИО1, представитель потерпевшего извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Осужденная ФИО1 указала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие, в суд не доставлялась.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Ефимовой О.Ф. и возражений, районный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Квалификация действий ФИО1 по каждому преступлению является правильной.

Судом первой инстанции смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений признано наличие малолетнего ребенка у виновной; раскаяние, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери – инвалиду 2 группы; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений.

Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, данных о личности осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, а также не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после отмены последней условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в ее действиях имеется рецидив преступлений. Учитывая наличие доводов апелляционного представления, направленных на усиление наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, учесть на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с чем, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В данном случае наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, назначенное ФИО1 нельзя признать чрезмерно мягким, оно полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и усилению не подлежит.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции при назначении наказания осужденной необоснованно сослался на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 по каждому из преступлений наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривается, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, в связи с чем, ссылка суда на назначение ФИО1 наказания с учетом указанной статьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 совершила указанные преступления в условиях рецидива, наказание последней за каждое из указанных преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ о сроке или размере наказания за покушение на преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору.

Судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора и назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ учтено, что ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оценив доводы апелляционного представления, наказание по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступлению по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по их совокупности, назначено ФИО1 с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания мотивированы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, исследовав вопрос о том, с кем проживает ребенок осужденной, и с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, убедительно мотивировав свое решение, об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для их изменения либо отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- учесть в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

апелляционную жалобу адвоката Ефимовой О.Ф., оставить – без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий Т.Н. Окулова