Приговор № 1-1088/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-1088/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при помощнике судьи: Матюшевой С.И.,

с участием государственного обвинителя: Сурьялайнена А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Белоголовова А.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на хищение имущества ФИО – денег с её банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего указанным способом ФИО1 попытался похитить денежные средства ФИО в размере <данные изъяты>, находящиеся на счете, открытом на имя потерпевшей в <данные изъяты>, но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, сумму не оспаривает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Процессуальные издержки просил отнести на бюджет РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, подробными и не противоречивыми, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, судебного заседания, оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с его стороны.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого он был прочитан ФИО1 лично, о чем имеется соответствующая запись. При допросах присутствовал адвокат Иванов К.Ю., в уголовном деле имеется его ордер <данные изъяты>, в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на ФИО1 психологического давления не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего на то повода и основания надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, он сознавал, что оплачивает товары чужой банковской картой и осуществляет завладение денежными средствами с банковского счёта потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак «с банковского счета» вменён обоснованно и нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя своё право, предоставленное ему положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение нуждается в уточнении квалификации преступления.Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Таким образом, возможность распорядиться похищенным имуществом возникает тогда, когда лицо, совершившее кражу, выносит похищенное имущество из магазина, то есть в данном случае преступление является оконченным и для того чтобы признать кражу оконченным составом преступления, виновному лицу необходимо не только завладеть похищенным им имуществом, но и также распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно Закону в случае если виновный при совершении кражи не смог реализовать свой умысел, по обстоятельствам от него не зависящим, то содеянное должно квалифицироваться как покушение на совершение кражи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, имея единый умысел на хищение денежных средств потерпевшей, находящихся на её банковском счете, посредством бесконтактной оплаты выбранных им в торговых организациях товаров найденной банковской картой потерпевшей, оплатил данные товары на общую сумму <данные изъяты>, и намеревался еще похитить деньги потерпевшей на сумму <данные изъяты> аналогичным способом, но не смог этого сделать по причинам от него независящим – в связи с тем, что платеж не прошел, так как было недостаточно средств для списания.

Соответственно, субъективная сторона совершенного преступления охватывалась его умыслом на хищение всей суммы денежных средств потерпевшей в общем размере <данные изъяты>, и данного в полном объеме он не смог сделать по независящим от его воли обстоятельствам.

При таких обстоятельствах все совершенные ФИО1 действия с юридической точки зрения образуют покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей на общую сумму <данные изъяты>, и именно данная квалификация его действий при установленных обстоятельствах и фактически предъявленном обвинении является законной.

Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денежных средств потерпевшей, находящихся на его банковском счете, подсудимый использовал и пытался использовать необходимую для доступа конфиденциальную информацию, содержащуюся в программном обеспечении найденной им банковской карты, что и позволило ему частично совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичной оплаты деньгами со счета потерпевшего выбранных им товаров.

При этом, действия ФИО1 ограничивались только непосредственным хищением денег и попыткой хищения денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного ФИО1 преступления, которая явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Описание предъявленного ФИО1 обвинения позволяет суду согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией его преступного действия, которая соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного, подробное описание которого приведено в обвинительном заключении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Сведений позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, исходя из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона малозначительность деяния свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких умышленных преступлений, способ его совершения, принимая во внимание, что хищение денежных средств ФИО1 совершил с банковского счета, вопреки доводам защитника не в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, путем совершения покупок на свои нужды, что свидетельствует о целенаправленности его действий, совершенное ФИО1 деяние не может быть признано малозначительным, о чем просил в своей речи защитник-адвокат Белоголовов А.О.

При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, совершение им умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в условиях не снятой и не погашенной судимости, что указывает на склонность к совершению преступлений, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, ранее уклонявшегося от отбывания наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Одновременно суд считает, что назначение менее строгого вида наказания ФИО1 не обеспечит в отношении него достижение целей наказания, определенных уголовным законом, в том числе в части его исправления и восстановления социальной справедливости, поскольку ранее назначенное наказание в виде исправительных работ не достигло целей и задач уголовного судопроизводства в части исправления ФИО1

Законных оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства, совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории по преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и /или активное способствование раскрытию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства, совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории по преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять ввиду совокупности смягчающих обстоятельств.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как мужчина, осужденный за совершение тяжкого преступления, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, при этом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для зачета в срок отбывания наказания периода применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чем просил государственный обвинитель, не имеется, поскольку, согласно ответу врио начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> ФИО1 уклонялся от исполнения указанной меры пресечения, кроме того в срок отбывания наказания подлежит зачету период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета на выход за пределы жилого помещения, а указанный запрет постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не назначался.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который был признан подсудимым. Суд считает заявленный иск законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим полному удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Вешнякова А.М. на сумму <данные изъяты>, Белоголовова А.О. на сумму <данные изъяты>. по осуществлению защиты в ходе предварительного следствия, суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, <данные изъяты>, считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Белоголовова А.О. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время задержания по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО – <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вешнякова А.М. на сумму <данные изъяты>, адвоката Белоголовова А.О. на сумму <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Белоголовова А.О. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.С. Тарлыкова