Постановление № 1-199/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-199/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Братск 12октября2017года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА ФИО1, представившей удостоверение № 227 и ордер от 12.10.2017 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительных слушаниях материалы уголовного дела № 1-199/2017 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 8 классов, на воинском учете состоящего, ограниченно годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получил 04.10.2017 года,

по уголовному делу мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что 03 августа 2017 года около 06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном ... СНТ «Тимирязовец» ..., расположенном на административной территории Тарминского муниципального образования восточнее 184 км автодороги А-331 «Вилюй», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении последнего, взял в ограде указанного дачного дома лопату, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 металлической частью полотна лопаты два удара в область головы, от чего лопата сломалась. После чего ФИО2, продолжая свои преступные намерения, деревянным фрагментом черенка указанной лопаты умышленно нанес потерпевшему два удара в область левого предплечья и два удара в область правого предплечья. В результате умышленных действий ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, шиловидного отростка лучевой кости без смещения отломков; закрытый перелом лучевой кости справа со смещением отломков в средней трети; ушибленные раны в теменной области справа (1), в височной области слева (1). Данные повреждения образуют единый комплекс, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Действия ФИО2 квалифицированы дознанием по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку претензий к нему он не имеет, с ним примирился, последний принес ему извинения и привлекать ФИО2 к уголовной ответственности он не желает. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, претензий потерпевший к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 ясны и понятны.

В судебном заседании адвокат ФИО5, действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО2, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, характеризуется удовлетворительно, и потерпевший со стадии дознания не высказывал намерения привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что на протяжении всего дознания потерпевший Потерпевший №1 заявлял, что привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, претензий к нему не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 – ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, - относится к преступлениям средней тяжести.

На момент инкриминируемых событий ФИО2 не судим (л.д. 81), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, подрабатывает ремонтом мелкой бытовой техники, в быту общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 82). На учете у врача - психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 83, 84), состоит на воинском учете, ограничено годен к военной службе (л.д. 85). Он принес потерпевшему извинения, что Потерпевший №1 расценено как достаточное заглаживание причиненного вреда, они продолжают проживать одной семьей.

Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии сост. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- медицинскую карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница»;

- черенок, металлическую часть штыковой лопаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам, прокурору Братского района Иркутской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья