Приговор № 1-199/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-199/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 мая 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Мащиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Братска

ФИО1,

потерпевшего З.А.,

защитника адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение № 3253, ордер № 316,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-199/2017 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата по городу Братск, годного к военной службе, разведенного, состоящего в фактически семейных отношениях с Л.А., имеющего несовершеннолетнюю дочь К.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, не занятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 05 октября 2015 года Братским городским судом Иркутской области по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 3 года. Состоит на учете в филиале по Падунскому и Правобережному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 апреля 2017 года условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2015 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 06 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 13 марта 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 55 минут 13 марта 2017 года до 08 часов 14 марта 2017 года ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, в котором проживает ранее ему незнакомый З.А., где увидел, что на участке, прилегающем к вышеуказанному дому, на привязи находится жеребец, принадлежащий З.А., после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что хозяева дома спят и за его действиями не наблюдают, а также отсутствием внимания со стороны других посторонних лиц, через проем в заборе прошел на участок, прилегающий к дому <адрес>, отвязал жеребца, после чего тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее З.А., а именно: жеребца возрастом 4 года, высотою в холке 160 см, стоимостью 40 000 рублей, в комплекте со сбруей, веревкой длиною около 15 м, недоуздком, материальной ценности не представляющими, всего на общую сумму 40 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив З.А. значительный ущерб в размере 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что ФИО2 на учете не состоит (том 1, л.д. 145), а также с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, понимает судебную ситуацию, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, зарегистрирован по адресу: <адрес>, (том 1, л.д. 141), состоит на учете у врача <данные изъяты> с <данные изъяты> года с диагнозом <данные изъяты> (том 1, л.д.143), на учете у врача психиатра не состоит (том 1, л.д.145), по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно (том 1, л.д.153), не занят.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка - К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера действий ФИО2, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2015 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО2 за совершение преступления с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления, так как с учетом вышеизложенного, подсудимый не встал на путь исправления. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2015 года, однако, не усматривает оснований для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ для отмены условного осуждение по вышеуказанному приговору, поскольку постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 апреля 2017 года условное осуждение по данному приговору отменено.

Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2015 года.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в колонии - поселении, поскольку ФИО2 отбывание лишения свободы назначается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Направить ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 06 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: жеребец темной масти, возраст 4 года, высота в холке 160 см, на лбу у жеребца белое пятно с тонкой полоской к носу, грива черная, слегка выгоревшая на концах, неподкованный, сбруя черного цвета, белая веревка длиною 15 м, недоуздок черного цвета, переданный на хранение потерпевшему З.А., - оставить в распоряжении потерпевшего.

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в размере 1980 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. По этим же основаниям заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в ходе предварительного следствия, в сумме 2970 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2015 года, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 мая 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловской Е.С., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в сумме 2970 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.Подпись.

Приговор вступил в законную силу 29 мая 2017 года.

Судья М.Н. Тирская