Приговор № 1-33/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

27 июня 2018 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ямальского района Митяева М.А.,

подсудимого – ФИО1 ,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «НОРД», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 01.45 часов ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к магазину «Лев», находящегося по адресу: <адрес>, где умышлено, открыв первую решетчатую дверь магазина, имевшимся при себе ломом, нанес 10 ударов в область встроенного замка второй двери, ведущей в помещение магазина, с целью хищения из торгового зала магазина алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Норд», а именно одного ящика водки марки «Русская валюта», с 20 бутылками, емкостью 0,5 л., стоимостью 182 руб. за 1 бутылку и одного ящика пива марки «Жатецкий гусь», с 9 бутылками, емкостью 1,42 л., стоимостью 108 руб. 46 коп. за 1 бутылку, а всего имущества на общую сумму 4616 руб. 14 коп., однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан на месте совершения преступления, посторонними лицами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и отбывания наказания ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 в полном объеме согласился, последний совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд при назначении наказания, принимает во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении осужденного только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая также обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, а также личность осужденного, характеризующегося только с отрицательной стороны.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: лом, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: лом, -уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья

С.В. Гордиенко