Решение № 2-286/2017 2-4982/2016 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2- 286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи: Комиссаровой Е.А.

при секретаре Корневой Л.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Диострой», ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском обосновав тем, что он был принят на работу в Обособленное подразделение Костромы ООО «СК Диострой» по трудовому договору № от <дата> на должность плотника с окладом 18000 руб. и проработал на этом строительном комплексе «...» с <дата> по <дата> в бригаде, <дата> он подал заявление об увольнении, <дата> ему была выдана трудовая книжка и справка 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 г., приказ об увольнении и справка о задолженности по заработной плате не были выданы, полный расчет не произведен, при изучении справок о доходах выяснилось, что ему не до начислили 158909 руб., оказалось за период с <дата> по <дата> ему начислено 301714 руб., по не известным ему причинам заработная плата с апреля 2014 г. начислялась ему в сумме 12000 руб. в месяц, а с мая 2015 г. заработная плата начислялась еще в более меньшем размере, в устной форме обещали возместить все задержки по выплате заработной платы, так же после увольнения ему стало известно, что уволен он <дата> по п. 5 ст. 77 ТК РФ, а <дата> принят в порядке перевода из Обособленного подразделения Костромы ООО «СК Диострой» в Обособленное подразделение Костромы ООО «Диострой- Инвест», хотя он никаких заявлений о переводе не писал, трудовых договоров и соглашений не подписывал, с приказами ознакомлен не был, он направил в адрес работодателя письмо с просьбой предоставить копии документов по его работе, однако ответа не получил, не выплатой заработной платы ответчиками причинен ему моральный вред который он оценивает в сумме 18000 руб..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, указал, что ему было неизвестно об увольнении из ООО СК Диострой в ООО «Диострой Инвест», с приказами его не знакомили, по сокращенной неделе он также не работал, с приказами об изменении штатных расписаний и уменьшении размера заработной платы его не знакомили.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указала, что ФИО1 в период работы заработная плата выплачивалась в полном объеме, в соответствии с графиком работы, установленным окладом и фактически отработанным временем. Со всеми кадровыми распоряжениями он был ознакомлен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение г. Костромы ООО «СК Диострой» по трудовому договору № от 12 октября 2012 года на должность плотника с окладом 18 000 руб. и проработал на этом строительном комплексе «...» по адресу 1 с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, после чего <дата> он был уволен.Приказ об увольнении и справку о заработной плате ему выданы не были.

После увольнения по документам (записи №№ и 8 ) в трудовой книжке истец узнал, что <дата> он был уволен по ст. 77 п. 5 (по просьбе работника) из обособленного подразделения Костромы ООО «СК «Диострой», а <дата> принят в порядке перевода из обособленного подразделения Костромы ООО «СК «Диострой» в обособленное подразделение Костромы ООО «Диострой-Инвест».

Из пояснений ФИО1 его перевели в другую организацию без его согласия, не поставив в известность, при этом место работы, сама работа и все руководители остались прежними.

ФИО1 считает, что его могли перевести в другую организацию только на условиях заключенного с ним трудового договора № от <дата> с ООО СК Диострой, в частности с окладом 18 000 рублей и 5дневной рабочей неделей, в связи с чем образовалась недоплата по заработной плате которую он просит взыскать, при этом просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку о нарушении его права ему стало известно лишь после увольнения в феврале 2016 года и им незамедлительно были приняты меры по обращению в суд.

В соответствии с условиями трудового договора № от <дата> работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Норма рабочего времени в неделю составляет 8 часов. Время начала и окончания рабочего дня с 08 час. по 17 час. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> работал в ООО «СК Диострой», а с <дата> по <дата> - в ООО «Диострой-Инвест».

Из справок формы 2-НДФЛ о заработной плате ФИО1 усматривается, что по май 2014 года заработная плата ФИО1 начислялась из расчета 18 000 руб., как предусмотрено трудовым договором. С мая 2014 года по апрель 2015 года включительно заработная плата начислялась ФИО1 из расчета размера оклада 12 000 рублей. В указанные период заработная плата начислялась за отработанное время согласно табелю учета рабочего времени, при этом количество отработанный дней/часов соответствовало нормативному.

С мая 2015 года заработная плата начислялась ФИО1, исходя из размера оклада 12 000 рублей соразмерно отработанному времени учтенному в табелях учета рабочего времени отличающегося от нормативного.

В судебном заседании представителем ответчика в обоснование возражений против иска указано, что Приказом № ООО «СК «Диострой» от <дата> внесены изменения в штатное расписание, которым с <дата> установлены новые оклады по должностям. Оклад плотника составил 12 000 рублей, о чем ФИО1 было известно.

Приказом № от <дата> ООО «СК «Диострой» в связи с негативными последствиями финансового кризиса, снижением спроса на услуги компании, объема работы и выручки от реализации и в целях сохранения трудового коллектива введен режим неполного рабочего времени с <дата> по <дата>, установлена трехдневная рабочая неделя с 4 выходными днями, продолжительность рабочей недели 24 часа. Оплату труда производить пропорционально отработанному времени. С <дата> указанный режим работы продлен.

Приказом № от <дата> ООО «Диострой-Инвест» на основании заявлений работников введен ражим неполного рабочего времени с <дата> по <дата>. Установлена трехдневная рабочая неделя с 4 выходными днями, продолжительностью 24 часа, режимом рабочего времени - вторник, среда, четверг с 8 час. по 17 час. и перерывом для отдых и питания с 12 до 13 час.

Доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о существенных изменениях условий трудового договора, а равно доказательств того, что он был уведомлен о переводе из ООО «СК Диострой» в ООО «Диострой-Инвест» в материалы дела не представлено.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Как указано в статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены обязательные условия трудового договора: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Положениями статей 67, 68, 61, 65 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые функции работника, режим его работы, оплата труда устанавливаются в соответствии локальными нормативными актами работодателя (штатным расписанием, системой оплаты труда, должностными инструкциями, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.п.).

Истцом представлены доказательства заключения трудового договора в письменной форме с ООО «СК «Диострой», возникновение трудовых отношений с <дата> и их окончание <дата>. Не оспаривая факт перевода его в ООО «Диострой-Инвест», учитывая фактическое исполнение трудовых обязанностей в том же объеме по той же специальности и на прежнем рабочем месте, истец настаивает на том, что трудовая деятельность его продолжилась на условиях трудового договора от <дата>

Суд считает данные доводы обоснованными и заслуживающими внимание

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Несмотря на отсутствие письменного трудового договора ФИО1 с ООО «Диострой-Инвест», стороны находились в трудовых отношениях, которые в силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя.

Учитывая, что ФИО1 с 2012 года фактически получал заработную плату по должности плотник, исходя из оклада 18 000 рублей, суд приходит к выводу, что работодатель был не вправе изменять в одностороннем порядке этот размер оплаты труда истца.

Ответчик не представил суду доказательств правомерности снижения заработной платы ФИО1 до 12 000 рублей, издания соответствующих приказов, доказательств снижения объема работы, работы истца по совместительству, доказательств фактического сокращения объема работы истца, который продолжал свою работу.

По мнению суда у работодателя не имелось и оснований производить начисление ФИО1 заработной платы с апреля 2014 года исходя из режима неполной рабочей недели, поскольку доказательств фактического сокращения рабочей неделе, которым суд мог бы безусловно доверять в материалы дела не представлено.

К сведениям табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком за период с апреля 2014 года суд относится критически, поскольку иными объективными данными они не подтверждены. Табеля составлялись представителем работодателя, доступа к данным сведениям работник не имел, расчетные листки о начисленной заработной плате на предприятии работникам не выдавали, доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом был извещен о сокращенной рабочей неделе суду не представлено. При этом представителем ответчика не отрицалось, что на объекте работало несколько фирм-подрядчиков, работы продолжались в течение всей недели.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начисление заработной платы ФИО1 в течение спорного периода следовало производить из расчета размера оклада 18 000 рублей, 5-дневной рабочей недели с учетом сведений о днях отпуска и временной нетрудоспособности, которые истцом не отрицались.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Б, являющейся директором АНО ДПО «Институт безопасности бизнеса» за период с <дата> по день увольнения ФИО1 последнему начислена и выплачена заработная плата в сумме 259303,20 рублей. Но за этот же период заработная плата из расчета размера оклада 18 000 рублей в соответствии 5 -дневной рабочей недели, дней отпуска и болезни, отраженных в табелях учета рабочего времени заработная плата подлежала начислению в сумме 416671,62 руб. Следовательно ФИО1 недоплачено 146 569,42 руб., из них 70044,61 руб. недоплачено ООО «СК Диострой» и 76524,81 руб. недоплачено ООО «Диострой-Инвест».

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 сроков исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период до января 2016 года.

Однако с учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд находит обоснованным ходатайство истца о восстановлении ему срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы ФИО1 и на момент его увольнения, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение заработной платы нарушено.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, о нарушении своих трудовых прав истец узнал после увольнения в феврале 2016 года, после того, как ему ответчиком были выдана справка формы 2-НДФЛ, из которой он узнал о снижении начислении полагающихся выплат за спорный период времени. При этом в суд он обратился 18 марта 2016 года, то есть в пределах установленного приведенной статьей трудового законодательства трехмесячного срока.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности об извещении истца о составных частях его заработной платы, за соответствующий период, а также размерах начислений, путем своевременной выдачи работнику расчетных листков.

Ссылки ответчика, на то обстоятельство, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав с момента производства выплат заработной платы в меньшем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку самим же ответчиком не отрицалось, что в спорный период имели место задержки выплаты заработной платы на несколько месяцев, задолженность частично гасилась. В условиях отсутствия у работника расчетных листков, а следовательно информации о произведенных начислениях, частичного погашения задолженности, о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истец мог узнать только при увольнении в момент окончательного с ним расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Положения данной нормы начали действовать с 03.10.2016 с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ). До 03.10.2016 минимальный размер таких выплат составлял 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.

В ст. 12 ТК РФ установлено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Следовательно, в общем случае на отношения, имевшие место до введения в действие закона, соответствующий закон не распространяется, если сам закон не предусматривает обратное.

Принимая во внимание, что заработная плата работнику при увольнении не была выплачена, равно как и фактически до настоящего времени ответчик не произвел со ФИО1 расчет, суд находит, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, а потому он должен нести ответственность в виде уплаты процентов в денежном выражении за весь период невыплаты, который истец указал в иске и настаивал в ходе рассмотрения дела (с <дата> по <дата>).

При расчете компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, суд, с учетом положений ст. 136 и 236 ТК РФ, а также п. 3.3 трудового договора о выплате заработной платы каждые полмесяца: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину 10 числа месяца следующего за отчетным, исходит из периода начисления процентов, начиная с 11 числа следующего месяца по день обращения в суд (как настаивал в суде истец). Размер ежемесячной недоплаты определен вышеуказанным экспертным заключением п. 25 исследовательской части (л.д. 208-209 т. 1)

Расчет компенсации представляет собой: за период с <дата> по <дата> (4506 руб.х31дн. х 1/300х8,25%)+

за период с <дата> по <дата> (10506 руб.х30 дн. х 1/300х8,25%) +

за период с <дата> по <дата> (16506 руб. х 31дн. х 1/300х8,25%)+

за период с <дата> по <дата> (21462,64 руб. х 31дн. х 1/300х8,25%)+

за период с <дата> по <дата> (22862,80руб.х30дн. х 1/300х8,25%)+

за период с <дата> по <дата> (28044,61руб.х31дн. х 1/300х8,25%)+

за период с <дата> по <дата> (34044,61руб.х30дн. х 1/300х8,25%)+

за период с <дата> по <дата> (40044,61руб.х31дн. х 1/300х8,25%)+

за период с <дата> по <дата> (46044,61руб.х31дн. х 1/300х8,25%)+

за период с <дата> по <дата> (52044,61руб.х28дн. х 1/300х8,25%)+

за период с <дата> по <дата> (58044,61руб.х31дн. х 1/300х8,25%)+

за период с <дата> по <дата> (64044,61 руб.х20дн. х 1/300х8,25%)

за период с <дата> по <дата> (64044,61 руб. х323дн. х1/300х8,25%)

Всего 10 297 руб. - компенсация за задержку выплат заработной платы ООО «СК Диострой»

Компенсация, подлежащая взысканию с ООО Диострой-Инвест»: за период с <дата> по <дата> (10000 руб.х30 дн. х 1/300х8,25%) +

за период с <дата> по <дата> (18642,36 руб.х31 дн. х 1/300х8,25%) +

за период с <дата> по <дата> (24381,49 руб.х31 дн. х 1/300х8,25%) +

за период с <дата> по <дата> (35524,35 руб.х30 дн. х 1/300х8,25%) +

за период с <дата> по <дата> (40433,45 руб.х31 дн. х 1/300х8,25%) +

за период с <дата> по <дата> (40433 руб.х30 дн. х 1/300х8,25%) +

за период с <дата> по <дата> (52236,37 руб.х31 дн. х 1/300х8,25%) +

за период с <дата> по <дата> (59416,86 руб.х24 дн. х 1/300х8,25%) +

за период с <дата> по <дата> (76524,81 руб.х43 дн. х 1/300х8,25%) +

Всего 4544 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате невыплаты заработной платы при увольнении, невыдачи ему всех причитающихся при увольнении выплат, были нарушены его трудовые права, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин невыплаты заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ООО «СК Диострой» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, с ООО «Диострой-Инвест» - 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СК Диострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 70 044,61 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 297 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Диострой-Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 76524,81 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4544 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда может быть в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья