Решение № 12-114/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-114/2020

УИД26MS0019-01-2020-000370-89 Дело №12-114/2020


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Степаняна Ашота Степановича на постановление мирового судьи Судебного участка №2 по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края от 14 мая 2020 года по административному делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, защитник ФИО1 адвокат Степанян А.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года отменить, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении. Указывая в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 заявлял, что 20 февраля 2020 года в 21 час 08 мин, находился по адресу: <адрес>, транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. Кроме того, запись с видеорегистратора автомобиля ДПС в судебном заседании не была исследована, не было принято мер по вызову допросу сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 адвокат Степанян А.С. в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении дела в связи с его участием в уголовном деле в качестве защитника подсудимого в Адлеровском районном суде г. Сочи, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 мин на <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол 26 ВК № 152075 об административном правонарушении от 20.02.2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- 26 ВК № 152075 об административном правонарушении от 20.02.2020 года отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № 4 согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения ( л.д. 10), Справкой № 8 Георгиевской районной больницы от 20.02.2020 г. о том, что в крови ФИО1 при химико-токсилогическом исследование обнаружен этанол в концентрации 0,48 г\л (л.д. 26), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ№ 052364 от 20.02.2020 (л.д.3), протоколом 26 ММ № 127998 от 20.02.2020г. о задержании транспортного средства.

Все собранные по делу доказательства, были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 адвоката Степаняна А.С. не могут явиться основанием для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Признаки опьянения ФИО1 указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 005264 от 20.02.2020г, согласно которому от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, состояние опьянения ФИО1. подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Доводы защитника Степаняна А.С., о том, что ФИО1 20.02.20г не управлял транспортным средством, которое находилось на парковке, опровергаются объяснениями ФИО1 ( л.д.6), который пояснил, что 20.02.2020 он управлял а\м ФИО2 и двигался в <адрес> и во дворе <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, перед этим он выпил немного безалкогольного пива.

Кроме того, видеозапись оформления протоколов административного правонарушения, совершенного ФИО1 исследовалась в ходе рассмотрения административного дела, и нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов административного дела, ходатайств от правонарушителя и его защитника о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не заявлено, а судом не усмотрено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается фактов нарушения или ограничения процессуальных прав ФИО1 в ходе осуществления административного расследования по данному делу, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других доказательств.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права и выводов мирового судьи не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Степаняна Ашота Степановича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова