Решение № 12-109/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-109/2019

№ 12-109/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 03 июля 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., с участием защитника Нафикова И.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Нафикова И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 час., управляя автомобилем ФИО3, № на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з №. За указанное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Защитник ФИО2 – Нафиков И.Ф., обращаясь с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Учалинскому району, мотивируя тем, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, достоверно не установлен факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, при оформлении постановления по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства правонарушения, не приведены доказательства, которыми руководствовался инспектор, а также не отражены показания свидетелей, на которых ссылался ФИО2 и которыми подтверждается позиция заявителя.

ФИО2 просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО2 Нафиков И.Ф. на судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО5, вынесший оспариваемое постановление, будучи извещенными, на судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки по факту ДТП (КУСП №) и оригиналы протоколов и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секунда х, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя ФИО2, подвергнутого оспариваемым постановлением штрафу за выезд на перекресток в нарушение п.1.3 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, удар произошел на пересечении <адрес>. В схеме указаны место удара, место расположения транспортных средств, имеются подписи понятых, каких-либо замечаний относительно содержания схемы водители не выразили.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в графе для письменных объяснений выражал несогласие с содержанием протокола.

Судом были исследованы письменные объяснения участников ДТП, а также свидетелей, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП КУСП №.

ФИО2 при опросе ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях указал, что выехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло, который ехал перпендикулярно его движению на запрещающий сигнал светофора. Свидетелями тому были два водителя, находившихся в своих автомобилях на <адрес> в ожидании включения зеленого сигнала светофора.

ФИО4 (второй участник ДТП) в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигаясь на перекрестке <адрес> в прямом направлении, не заметил с правой стороны автомобиль ФИО3, произошло столкновение.

Свидетель А.А.М. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 часов вместе с Я.И. ехал на работу по <адрес>, остановились на красный цвет светофора. В это время ехавший по той же <адрес> автомобиль Фольксваген Поло, продолжая двигаться на красный свет, совершил ДТП с автомашиной ФИО3, которая двигалась по <адрес> со стороны ДК.

Свидетель Я.И.Ж. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что остановились и ждали на красный свет светофора, в этот момент увидели Фольксваген Поло, который поворачивал с Ленина на Муртазина в сторону больницы, совершил столкновение с Ладой Калиной, ехавшей по Ленина в сторону вокзала.

Свидетель А.Е.В. в письменных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ показала, что машина, в которой она ехала, проезжала по <адрес>, на светофоре повернула на <адрес> налево в сторону больницы. После остановки на перекрестке продолжили путь, когда тронулись – в них на большой скорости врезалась автомашина ФИО3.

Свидетель Ш. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ехал на машине по <адрес> и на светофоре повернули налево на <адрес>, когда поворачивали на светофоре, светофор моргал зеленым светом. Когда заехали на <адрес>, светофор горел желтым светом. Перед стоп-линией пропустили одну машину, дождались, когда светофор загорится зеленым, после чего тронулись и в этот момент в них ударилась другая машина.

Из содержания объяснений свидетелей суд приходит к выводу, что А.Е.В. и Ш.И.Д. являлись пассажирами автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО4 К.Х. Я.И.Ж. и А.А.М. ехали в третьем автомобиле, не участвовавшем в дорожно-транспортного происшествии.

При оценке объяснений свидетелей суд учитывает, что содержание объяснений Ш.И.Д. о начале движения автомобиля Фольксваген Поло по <адрес> после загорания зеленого сигнала светофора противоречит объяснениям А.А.М. и Я.И.Ж. о том, что в момент столкновения автомобилей они ожидали на <адрес> завершения красного света светофора.

Более достоверными в данном случае суд считает объяснения свидетелей Я.И.Ж. и А.А.М. поскольку указанные свидетели являются незаинтересованными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Их показания согласуются между собой, а также с объяснениями самих участников ДТП. Так ФИО4 в своих объяснениях не указывал, что ехал на зеленый свет светофора, а указал, что не заметил движущийся справа автомобиль ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Напротив водитель ФИО2 изначально отрицал факт своего выезда на красный свет светофора, оспаривая содержание вынесенного в отношении него протокола об административном правонарушении. Свидетель А.Е.В. значимых для настоящего дела объяснений не дала, поскольку не указывала, на какой сигнал светофора двигался каждый из автомобилей, сообщила лишь о месте и характере столкновения автомобилей.

Таким образом, суд считает, что представленными доказательствами не подтверждается факт проезда автомобиля ФИО3 под управлением ФИО2 на запрещающий красный сигнал светофора.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Учалинский районный суд.

Судья А.А. Харисова