Решение № 12-109/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-109/2019

РЕШЕНИЕ

Дело №12-109/2019
22 августа 2019 года
г. Баймак


Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,

с участием ФИО1, его представителя – адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак от 03.07.2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 03.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по тем основаниям, что 11 декабря 2018 г., в 04 час. 10 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 03.07.2019 г., ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что в отношении него врачом ФИО2 было вынесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.12.2018 года. Вместе с тем, при составлении вышеуказанного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №933н.

ФИО1 указывает, что ему не выдали копию акта медицинского освидетельствования с бумажными носителями алкотестера. Не показали результаты на табло алкотестера.

Врач ФИО2 не записала в акте сведения о прохождении ею соответствующей подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования на состояние опьянения. Поэтому в ходе подготовки дела к рассмотрению все материалы были возвращены в ГИБДД для устранения недочетов. Однако, сотрудники ГИБДД не получили сведения о прохождении ФИО2 вышеуказанной подготовки, и вновь направили дело мировому судье. На запрос мирового судьи в ЦГБ не был получен ответ из ЦГБ, то есть не были представлены документы о прохождении специальной подготовки врачом ФИО2 Тогда мировой судья вызвал ФИО2 на судебное заседание для допроса. ФИО2 не представила документ о прохождении ею специальной подготовки.

ФИО1 указывает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение об установлении состояния алкогольного опьянения является недействительным, поскольку вынесено неправомочным лицом. Считает, что акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поэтому сотрудник ГИБДД не имел права составлять протокол об административном правонарушении на основании данного акта медицинского освидетельствования.

Заявитель просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе заседания ФИО1 и его защитник Каримов З.Я. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в нём, просили отменить постановление мирового судьи и административное производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав ФИО1, защитника – адвоката Каримова З.Я., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 02 АП №190913 от 11.12.2018 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №903717 от 11.12.2018 г., протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ №381145 от 11.12.2018 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС №064549 от 11.12.2018 г., протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2018 г.

Изучив материалы дела, суд находит, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП №190913 от 11.12.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №903717 от 11.12.2018 г., протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ №381145 от 11.12.2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС №064549 от 11.12.2018 г., протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2018 г.

Указанные документы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26 и 28 КоАП РФ. Материалами дела факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ подтверждается.

В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано о производстве видеозаписи. Диск с видеозаписью приобщен к делу.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 46 от 11.12.2018 г.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2018 г. усматривается, что ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» согласился, результат показал 0,822 мг/л. Состояние алкогольного опьянения было установлено.

Как видно из акта №46 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница от 11.12.2018г., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,550 мг/л, то есть в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть наличие алкогольного опьянения подтверждено.

Доводы ФИО1 о том, что у врача ФИО2 момент его освидетельствования не было разрешающего документа на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными.

Согласно справке главного врача Баймакской ЦГБ ФИО2 проходила обучение в наркологическом диспансере и имеет удостоверение.

Кроме того факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен в результате освидетельствования сотрудниками ОГИБДД. Затем нашёл подтверждение в результате медицинского освидетельствования. Освидетельствование были проведены приборами, законность применения которых не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для отмены либо изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 03.07.2019 г. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 03.07.2019 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.