Решение № 12-109/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-109/2019

№ 12-109/2019


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали в удовлетворении жалобы, просили оставить без изменения постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО5, свидетелей, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.п.8 п.2 и п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Судом установлено, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Республики Башкортостан, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, и другими доказательствами.

При таком положении должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 и привлекло его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были рассмотрены ходатайства ФИО1 о признании недопустимым доказательством видеозаписи регистратора третьего лица, о составлении новой схемы ДТП не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку материалами дела об административном правонарушении не подтверждено наличие данных ходатайств именно при рассмотрении дела по существу. Кроме того, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что письменные ходатайства ФИО1 были поданы после получения копии постановления по делу об административном правонарушении в связи с несогласием с ним. Отсутствии каких-либо ходатайств от ФИО1с. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу также подтвердила ФИО4

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении ФИО1 присутствовал, но от подписи и получения его копии отказался в присутствии двух понятых.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и записью о несогласии с постановлением.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО7 не оспаривал составление процессуальных документов с участием самого ФИО1 Инспектор ДПС ФИО6, потерпевшая ФИО4 также суду пояснили, что протокол об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были составлены при непосредственном участии ФИО1, при этом он никаких ходатайств, в том числе об отложении даты и времени рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, не заявлял.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что им была составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны пояснения участников ДТП, в связи с необходимостью оформления видеозаписи на отдельный носитель с видеорегистратора автомобиля ФИО4 рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сторон.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что сам момент ДТП она не видела, была занята своим телефоном, удар пришелся на правую сторону автомобиля Газель при повороте направо, за рулем второго автомобиля находился мужчина.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем управляла не ФИО4, а иное лицо, опровергается установленными по делу обстоятельствами. При составлении процессуальных документов ФИО1 не указано несогласие с данными второго участника ДТП, схема ДТП подписана им без каких-либо замечаний, удостоверена подписями понятых.

Неверное указание даты видеозаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку согласуется с установленными по делу обстоятельствами и иными доказательствами, в том числе показаниями второго участника ДТП ФИО4, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8

Доводы защитника о том, что одно и тоже должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и дополнений к ней не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО2