Приговор № 1-175/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-175/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 12 ноября 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Р.,

потерпевшей А.Г.Н.,

переводчика ФИО1,

защитника Ибатуллина А.Ф. (ордер в деле),

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, не работающего (пенсионера), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час до 19.36 час, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории земельного участка по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно с целью причинения смерти А.А.Г,, используя в качестве оружия ледоруб, нанес им последнему 10 ударов в область головы, причинив А.А.Г, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани правой височно-теменной области с переходом на затылочную область, левой теменной области, лобной области слева, субдуральной гематомы правой височной области, субарахнои-дального кровоизлияния правой гемисферы, многооскольчатого перелома правой теменной кости, правой височной кости с образованием костных фрагментов, множественных переломов основания черепа передней черепной ямки с обеих сторон, перелома решетчатой кости с кровоизлиянием в ячейки с оскольчатыми переломами угла турецкого седла, клиновидной кости справа, многооскольчатого фрагментарного перелома костей носа, полного поперечного перелома тела нижней челюсти справа, полного поперечного перелома скуловой кости справа, ушибленной раны правой заушной области (№1 №2), в теменной области справа (№3, №4), кровоподтека левой лобной области, верхнего века слева с переходом на внутренний угол глаза, в околоушной области справа, спинки носа, слизистой верхней губы слева, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, последо-вавшей на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вернулся домой, где во дворе дома обнаружил А.А.Г, Последний был пьян, лежал на земле. Увидев его, А.А.Г, решил зайти к нему домой. Он отказался и сказал, что его не пустит, попросил потерпевшего уйти. Разговор происходил около веранды. В тот момент когда он отвернулся, А.А.Г, арматурой ударил его по плечу, хотел также нанести удар по голове, однако не попал. В ответ он взял в руки деревянную палку и стал ею избивать А.А.Г, Удары потерпевшему он наносил от «души», нанес 3-4 удара по голове. После этого он взял в руки черенок от лопаты и нанес им два удара по лбу потерпевшего. Когда потерпевший успокоился, он уехал со двора. Убивать потерпевшего он не хотел, однако был зол на него за прошлые поступки, когда последний неоднократно избивал его. Скорую помощь он А.А.Г, не вызвал, первую помощь не оказывал, о произошедшем никому не рассказывал. Очевидцами их ссоры были сын и дочь потерпевшего от первого брака.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика, ФИО2 показал, что при вышеописанных обстоятельствах А.А.Г, ударил его арматурой по спине, чуть не ударил по голове, однако промахнулся. От этого удара у него синяков не было, т.к. он был в одежде, болит только спина. Сам он наносил потерпевшему удары деревянной палкой по голове, шеи, руке и груди (том 2 л.д.34-38).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая А.Г.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родственников в <адрес>. На пути домой, около 18-19 час. ей позвонила сестра мужа и сообщила о смерти последнего. Ранее с подсудимым её муж не конфликтовал, обстоятельства причинения смерти А.А.Г, ей неизвестны.

Свидетель К.Н.Н., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснила, что подсудимый является её соседом по дому в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она на улице увидела Х.Х.Т., З.В.В., К.П.К. и А.А.Г, Все они были в состоянии алкогольного опьянения, находились около дома З.В.В.. Спустя некоторое время А.А.Г, зашел во двор дома подсудимого, а минут через двадцать к дому на велосипеде подъехал сам ФИО2, который зашел к себе во двор. Подсудимый вышел со двора примерно через минуту и уехал на велосипеде. Позже от односельчан ей стало известно о том, что во дворе подсудимого был обнаружен труп А.А.Г,

Свидетель З.В.В. (односельчанин подсудимого и потерпевшего) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. к нему домой пришли А., К.П.К. и Д,. Последний спустя непродолжительное время уехал. Остальные были в состоянии алкогольного опьянения, с ними он распил чекушку водки. В это время к ним подошел Х.Х.Т.. А., пояснив, что ему на следующий день нужно на работу, ушел. С остальными он поговорил около 15 минут и зашел к себе во двор кормить скотину. Примерно через час к нему вернулся Х.Х.Т. и сообщил о том, что обнаружил А.А.Г, лежащим на земле во дворе подсудимого и вызвал врача М.В.Н..

Свидетель Х.Х.Т. (односельчанин подсудимого и потерпевшего) по существу дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.В.В., дополнив, что возвращаясь домой от З.В.В. он заглянул во двор подсу-димого, где около ворот обнаружил А.А.Г, Последний без сознания лежал на земле, у него из ушей шла кровь, на лице были ссадины.

Свидетель М.В.Н. (врач общей практики ГАУЗ «Заинская ЦРБ») суду пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел З.В.В. и сообщил о том, что обнаружил А.А.Г, лежащим во дворе дома подсудимого. Прибыв на место, он обнаружил труп А.А.Г,, рядом с ним была лужа крови. О данном факте он сообщил по телефону <***> и дождался прибытия сотрудников полиции.

Свидетель К.П.К. (односельчанин подсудимого и потерпевшего) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с А.А.Г, распивал спиртные напитки. В этот день он сильно опьянел. Он помнит, что вместе с А.А.Г, они заходили к З.В.В., позже потерпевший куда-то ушел. Сам он зашел к другу и заснул. О событиях этого дня ему ничего неизвестно.

Свидетель Н.Д.В. (глава <адрес> сельского поселения Заинского муниципального района) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте происшествия. Там уже находились работники полиции. Труп А.А.Г, был обнаружен во дворе дома подсудимого. В этом доме больше никто не проживает.

Свидетель Ш.Р.Р. суду пояснил, что проживает в <адрес>, где у него находится семейная ферма КРС. Последнее время подсудимый помогал ему на ферме, выполнял разные поручения. Подсудимого характеризует как человека неконфликтного. О ссорах между последним и потерпевшим, ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ подсудимого он видел только утром, последний забрал у него из дома завтрак и ушел.

Свидетель К.Н.Н. суду пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы он вернулся домой. Около дома З.В.В. он видел К.П.К. и Х.Х.Т.. Позже домой вернулась его дочь и сообщила о смерти А.А.Г,

Свидетель А.Г.А. (сын потерпевшего) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, куда уехал за месяц до рассматриваемых событий. О смерти отца узнал от матери по телефону.

Свидетель Т,К.Г. суду пояснила, что А.А.Г, является отцом её старшего брата. А.А.Г, она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Потерпевший зашел к ним домой, поинтересовался о том, где находятся её брат и мама. Больше она его не видела.

Свидетель А.З.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в барке с потерпевшим, от брака имеют общего ребенка - сына Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она вернулась с работы и узнала о смерти А.А.Г, У неё также есть младшая дочь, которая вообще не знает ни подсудимого, ни потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место совершения преступления – территория домовладения по адресу: <адрес>, где около ворот на земле обнаружен труп А.А.Г, с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно осмотрено место совершения преступления – территория домовладения по адресу: <адрес>, где на земле около веранды дома обнаружено и изъято орудие преступления – ледоруб (металлическая труба к концу которой приварен топор) со следами крови на рабочей металлической части топора, которая согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. произошла от А.А.Г, (том 1 л.д.223-232). Орудие преступления осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.86-101,107). Также с места происшест-вия были изъяты две металлические трубы, которые также осмотрены и приобще-ны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с места происшествия изъята деревянная палка, которой со слов ФИО2 он нанес побои А.А.Г, (том 2 л.д.40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть А.А.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани правой височно-теменной области с переходом на затылочную область, левой теменной области, лобной области слева, субдуральной гематомой правой височной области, субарахноидальным кровоизлиянием правой гемис-феры, множественными переломами свода и основания черепа, костей лицевого скелета, с развитием отека головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками;

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-теменной области с переходом на затылочную область, левой теменной области, лобной области слева, субдуральная гематома правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние правой гемисферы, многооскольчатый перелом правой теменной кости, правой височной кости с образованием костных фрагментов, множественные переломы основания черепа передней черепной ямки с обеих сторон, перелома решетчатой кости с кровоизлиянием в ячейки с оскольчатыми переломами угла турецкого седла, клиновидной кости справа, многооскольчатый фрагментарный перелом костей носа, полный поперечный перелом тела нижней челюсти справа, полный поперечный перелом скуловой кости справа, ушибленной раны правой заушной области (№1 №2), в теменной области справа (№3, №4), кровоподтек левой лобной области, верхнего века слева с переходом на внутренний угол глаза, в околоушной области справа, спинки носа, слизистой верхней губы слева.

Вышеописанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, механизм – удар, носят прижизненный характер. Причинены в пределах от нескольких минут до 2-3 часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы.

Данные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени.

На трупе имелось не менее 10 точек приложения травмирующей силы.

При судебно-химической экспертизе в крови у трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/дм3. Согласно официальной таблице у живых лиц, данная концентрация могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д.114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде оссаднений левого предплечья, теменной области (2), кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление, трение (том 1 л.д.123-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на лоскутах кожи А.А.Г, (лоскуты кожи правой заушной области, правой теменной области) обнаружены повреждения ушибленного характера, нанесен-ные тупым твердым предметом имеющим ограниченную контактировавшую поверхность (том 1 л.д.146-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на вышеуказанных лоскутах кожи А.А.Г, обнаружено значительно повышен-ное, в сравнении с контролем, содержание железа (том 1 л.д.155-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому не исключена возможность причинения ран на вышеуказанных лоскутах кожи А.А.Г, представленными на исследование двумя металлическими трубами и металлическим прутом с топором (ледорубом), исключена возможность причинения этих ран деревянной палкой (том 1 л.д.165-174);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого в 00.50 час. установлено состояние алкоголь-ного опьянения (том 1 л.д.11).

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. Данные, полученные при осмотре места происшествия, из показаний свидетелей, потерпевшей, выводов судебно-медицинских и других экспертиз в деталях подтверждают версию государственного обвинителя об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

В ходе осмотра места происшествия, следов пребывания во дворе дома подсудимого посторонних лиц не обнаружено. Недоброжелателей и врагов у потерпевшего А.А.Г, по месту жительства не имелось, каких-либо оснований предполагать данные факты, либо считать их достоверными, суду не представлено.

Преступление в данном случае было совершено на бытовой почве, в связи с ссорой возникшей на почве личных неприязненных отношений. Таким образом, возможность причинения телесных повреждений А.А.Г, иными лицами, судом исключается.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, с учетом данных заключения судебно-медицинского эксперта, нанес А.А.Г, 10 ударов в область расположения жизненно-важных органов, при этом использовал ледоруб (металлическую трубу с наваренным на один из концов топорищем), т.е. действовал с умыслом на лишение жизни А.А.Г, Об этом также свидетельствует последующее поведение подсуди-мого – не оказание помощи потерпевшему и оставление места происшествия.

Именно орудие преступления в виде ледоруба было использовано подсудимым для нанесения телесных повреждений потерпевшему. Данный вывод суда подтвержден заключениями экспертов, согласно которым на данном орудии преступления была обнаружена кровь потерпевшего, а места повреждений на теле потерпевшего имеют следы металлизации.

Также по мнению суда, сознательное причинение телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов (головы), уже само по себе свидетельствует о наличии у ФИО2 интеллектуального элемента умысла на причинение смерти потерпевшему, так как опасность таких повреждений для жизни человека достаточно очевидна.

Каких-либо данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего в отношении осужденного имели место насилие, издевательство, тяжкие оскорбления или иные противоправные или аморальные действия (бездействие), а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с противоправным или аморальным поведением, по делу не установлено. В этой части позиция подсудимого и защитника является голословной, опровергается показаниями допрошенных свидетелей (односельчан).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и защитник заявили суду алиби (версию) о том, что подсудимый причинил смерть А.А.Г, при превышении пределов необходимой обороны. К этим показаниям суд относится критически, поскольку оснований для переквалификации действий подсудимого по ч.1 ст.108 УК РФ не усматривает, т.к. по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни.

Так, оценивая показания подсудимого и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах убийства А.А.Г,, ФИО2 какая-либо опасность не угрожала. Потерпевший никаких действий направленных на применение насилия опасного для жизни потерпевшего не совершал, в т.ч. и в процессе обоюдной ссоры.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ отличительной особенностью состояния необходимой обороны является не только применение насилия, опасного для жизни обороняющегося, но и непосредственная угроза применения такого насилия.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия потерпевшего, избившего его арматурой, представляли для него реальную опасность для жизни, о чем свидетельствуют повреждения на его теле, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения (по времени образования имеющие отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде оссаднений левого предплечья, теменной области (2), кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.е. не представляющие опасности для жизни.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в убийстве А.А.Г, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО2 вменяемым в совершенном преступлении и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его поведение в быту.

Активное способствование расследованию преступления (несмотря на незначительные неточности в показаниях подсудимого, в целом, его позиция в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом расцени-вается как изобличающая свою полную причастность к инкриминируемому преступлению) и аморальность действий потерпевшего, выразившиеся в оскорблениях подсудимого и явившиеся поводом для совершения преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктами «з» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья (заболевания установленные заключением экспертов, также выявленные в условиях СИЗО-3 <адрес> и др.) и состояние здоровья его близких родственников, престарелый возраст подсудимого.

По мнению суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения при совершении преступления, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку преступление было совершено не в связи с употреблением спиртных напитков, а в связи с обоюдной ссорой на бытовой почве, инициатором которой явился сам потерпевший.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

К показаниям односельчан положительно охарактеризовавших подсудимого в быту, суд относится критически, считая их показания в суде продиктованными желанием облегчить положение подсудимого в силу длительного личного знакомства с последним.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и назначает ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться подсудимым в исправительной колонии строгого режима. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способст-вовать исправлению подсудимого.

С учетом заключения комиссии экспертов, в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ ФИО2 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие с его стороны действенных мер направленных на заглажи-вание вреда.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответствен-ности, для постановления приговора без назначения наказания, или для отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, а также для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. Время, в течение которого он находился под стражей до постановления приговора, необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбула-торного принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> по месту исполнения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами, смывы, биологические образцы (эпителий, лоскуты кожи, срезы, соскобы, образцы крови и др.), металлические трубы, ледоруб, деревянную палку – уничтожить; куртку, рубашку, джинсы, велосипед – вернуть по принадлежности ФИО2 либо одному из его близких родственников; футболку, штаны, куртку, сапоги – вернуть по принадлежности К.П.К. либо одному из его близких родственников; носки, трусы, рубашку, штаны – вернуть потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: