Приговор № 1-76/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

КОПИЯ

дело № 1-76/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Горяиновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 03 апреля 2018 года в период времени с 02 часов 13 минут до 02 часов 17 минут, во время стоянки пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, незаметно для других лиц и Б.А.Д. , воспользовавшись состоянием ее сна, из газетной сетки пассажирского места № вагона № собственноручно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу мобильный телефон сотовой связи «АСУС ЗэнФон 4 Макс» (IМЕI 1: № IМЕI2: №) в корпусе черного цвета, стоимостью 7 695 рублей, с картой памяти Микро ЭсД смартбай объемом 8Гб, стоимостью 418 рублей и силиконовым чехлом, стоимостью 256 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие пассажиру Б.А.Д. личные вещи. После этого ФИО1 вышел из вагона поезда и с места преступления скрылся, взяв похищенное имущество с собой, причинив своими действиями Б.А.Д. имущественный ущерб на общую сумму 8 369 рублей 00 копеек, который для неё является значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Гражданкина М.М. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Горяинова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.А.Д. и её законный представитель Б.Д.А. , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали о проведении судебного разбирательства в особом порядке, наказание подсудимому оставили на усмотрение суда.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив мнение потерпевшей и её законного представителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и её законный представитель против рассмотрения дела в таком порядке не возражают, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции <адрес> характеризуется положительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшей и её законному представителю, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал похищенное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 возможно назначить без лишения свободы, - в виде штрафа в доход государства, поскольку считает, что данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с родителями пенсионного возраста, официально трудоустроен и имеет ежемесячный доход.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон сотовой связи «АСУС ЗэнФон 4 Макс» в корпусе черного цвета, с картой памяти Микро ЭсД смартбай объемом 8Гб и силиконовым чехлом, коробку от данного мобильного телефона, возвращенные в ходе следствия потерпевшей Б.А.Д. , - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева