Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-41/2017

1мировой судья Волегова Л.Н.

дело 10-41 /2017 копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре судебного заседания Ваньковой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Швалевой К.И., осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Баяндина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым ФИО1 ФИО10, ............

- ............

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

дата приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО2, на основании ст. 70 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов. Преступление совершено дата в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и.о. транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов указывает на то, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. ст. 51, 52 УПК РФ участие защитника в судебном заседании не обеспечено, ходатайство подсудимого об отказе от защитника заявлено в отсутствие защитника, чем нарушено право подсудимого на защиту.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласился, более по существу дела ни чего не пояснил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом согласно пп. 4 и 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные. Право на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи защитника, поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника в суде.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата (т.2 л.д. 170-177), осужденному ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению суда для защиты интересов был назначен защитник адвокат Ефремова К.Л., которая в судебном заседании дата просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе. В то же время, в материалах уголовного дела содержатся заявления от имени осужденного ФИО1 от дата и от дата в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края об отказе от услуг защитника Ефремовой К.Л. и осуществлении защиты самостоятельно (т. 2 л.д. 180, 183).

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, защитник в судебном заседании не участвовал, осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела без участия защитника и просил приобщить к материалам дела вышеуказанное заявление от дата (т. 2 л.д. 184).

Однако из протокола судебного заседания от дата, следует, что осужденному не было предоставлено реальной возможности воспользоваться услугами защитника, поскольку явка адвоката в судебное заседание дата фактически судом обеспечена не была. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит и сведений о рассмотрении судом отвода, заявленного ФИО1 защитнику Ефремовой К.Л.. Таким образом, по смыслу закона, без фактического предоставления защитника, суд не вправе был принимать отказ от него.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение требований ст. 51 УПК РФ, устанавливающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если осужденный не отказался от защитника в письменном виде, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену данного судебного решения.

Устранить указанные нарушения процедуры уголовного судопроизводства, нарушение права на защиту в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции является невозможным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в отношении ФИО1, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционного представления прокурора, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении ФИО1 ФИО11, осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.И. Швецов

Копия верна

Судья Д.И. Швецов

Секретарь Н.Л. Ванькова