Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело № 10 – 41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 06 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Лежневой И.В., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Р.

- по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ФИО1 в СИЗО№,

- по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.,

- по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с Р. имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Р. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ....... УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года.

Одним из потерпевших по данному уголовному делу был признан ФИО1, который принимал участие при проведении судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанный приговор в отношении Р. была подана апелляционная жалоба, в котором указывается о не согласии заявителя с этим судебным решением (том № л.д. 155).

Кроме того ФИО2 одновременно обратился к мировому судье судебного участка № (ранее - судебного участка №) с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на том основании, что он впервые получил копию приговора мирового судьи в отношении Р. ДД.ММ.ГГГГ, а на провозглашении приговора он не присутствовал (том № л.д. 157 – 158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № еще и с ходатайством о возмещении ему из средств государства имущественного вреда, связанного с участием в судебном заседании, в размере ......., из расчета ....... за одну поездку, всего поездок было три, и понесенные на работе убытки по ....... рублей за один день, всего три дня; в дальнейшем эти процессуальные издержки взыскать с осужденного Р. (том № л.д. 35 - 37).

По результатам рассмотрения указанных выше ходатайств ФИО2 мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесены два постановления об отказе в удовлетворении обоих этих ходатайств.

При этом в постановлении об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приводится, что ФИО2 как потерпевший был уведомлен о предоставленных ему процессуальных правах, о чем имеется соответствующая его расписка, после чего он, лично принимал участие в судебном заседании, в связи с чем он в дальнейшем был вправе получил копию приговора; в то же время ФИО2 не представил доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования (том № л.д. 87 - 88).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мировой судья в постановлении указала, что ни самим ФИО2, ни его представителем расчет имущественного вреда и убытков в заявленном размере доказан не был (том № л.д. 85 - 86).

ФИО2 были поданы апелляционные жалобы на эти постановления мирового судьи, считая, что при провозглашении ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении Р. он (ФИО2) не участвовал, так как в отношении него Р. высказывались угрозы в том случае если потерпевший подойдет к судебному участку или будет обжаловать вынесенный приговор, а кроме того мировой судья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила, что удовлетворять ходатайство о возмещении вреда не будет. В этой связи Ведерников ставит вопрос об отмене обоих постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по его ходатайствам (том № л.д. 107 – 109, том № л.д. 8 - 10).

Так же при рассмотрении указанных ходатайств мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оставлении потерпевшего ФИО2, содержащегося под стражей как осужденного по иным уголовным делам, в порядке статьи 77.1 УИК РФ в ФКУ № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60).

На это постановление ФИО2 также была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель полагает, что это постановление мирового судьи ограничивает его в процессуальных правах, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ он не сможет принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении поданных им ходатайств, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению, продлив срок оставления ФИО2 в ....... до окончания разрешения всех вопросов, связанных с обжалованием приговора от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 96 - 98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 отказался участвовать, указав, что все доводы им были приведены в поданных им апелляционных жалобах, иных дополнений у него не имеется.

Его представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Осужденный Р., потерпевшая В., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, так же в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора Лежнева заявила, что считает поступившие апелляционные жалобы ФИО2 на постановления мирового судьи необоснованными, в силу чего в их удовлетворении следует отказать.

Изучив так же доводы поступивших апелляционных жалоб, материалы уголовного дела в отношении Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 в ходе проведения дознания был признан потерпевшим (том № л.д. 21), при этом ему были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные статьей 42 УПК РФ.

В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в суде, как следует из протокола судебного заседания, эти же права были разъяснены ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 112)

Статьей 42 УПК РФ закреплены общие процессуальные права потерпевших при проведении, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в том числе, в соответствие с этим потерпевшие вправе обжаловать приговор, определение, постановление суда.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ, как в редакции, действовавшей на период постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении Р. (356, 357 УПК РФ), так и в действующей редакции (389.4, 389.5 УПК РФ), предусматривает возможность апелляционного обжалования судебного решения в течение 10 дней со дня его вынесения, а также возможность восстановления срока на обжалование судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Он также был извещен о перерыве в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, когда он имел возможность в соответствие с разъясненными ему процессуальными правами принять участие в судебном заседании, что однако, как следует из приводимых ФИО2 доводов им не было сделано.

Таким образом, после постановления приговора в отношении ФИО3 за получением копии этого приговора в течение длительного времени, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, хотя согласно заявлениям самого потерпевшего он знал о вынесении в отношении Р. судебного акта.

Несмотря на то, что уголовно-процессуальным законодательством установлена возможность восстановления пропущенного срока обжалования судебного решения, для восстановления этого срока необходимо установление действительно уважительных причин, в силу которых заинтересованное лицо, в том числе и потерпевший, не могло в установленный законом срок подать апелляционную жалобу (представление).

В этом случае сам факт не вручения копии приговора (постановления, определения) участнику процесса не может являться единственным и решающим основанием для восстановлением пропущенного срока, во избежание случаев злоупотребления своими процессуальные правами кем-либо из участников процесса.

Утверждения ФИО2, приведенные им в апелляционной жалобе, что он не имел возможности в установленный срок получить копию приговора и обжаловать приговор, в виду угроз со стороны Р., нельзя признать обоснованными, учитывая, что эти заявления потерпевшего ничем не подтверждаются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, учитывая также необходимость соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № в отношении Р., в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на соответствующее постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ устанавливает право потерпевшего на возмещение ему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Вместе с тем, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, это предполагает обязанность соответствующей стороны обосновать приводимые доводы (обвинение, ходатайства и т.д.).

Заявление же ФИО2, поданное в адрес мирового судьи о необходимости возмещения имущественного вреда и убытков, определенных потерпевшим в размере ......., ничем, в том числе и документально, подтверждено не было.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 так же не заявлялись никакие требования имущественного характера, ни к осужденному, ни о компенсации какого-либо ущерба из средств государства.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы ФИО2 о причинении ему имущественного вреда, не доказаны.

Вопреки утверждениям ФИО2, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в этом судебном заседании обсуждался вопрос по разрешению ходатайства потерпевшего о возмещении ему имущественного вреда, по которому было принято оспариваемое ФИО2 постановление.

С этим протоколом судебного заседания ФИО2 в дальнейшем был ознакомлен, замечания в случае отсутствия обсуждений ходатайства о возмещении вреда им не приносились.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену судебных решений, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с Р. имущественного вреда, законным и обоснованным, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Так же суд не усматривает оснований и для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ФИО1 в ....... до ДД.ММ.ГГГГ.

Это постановление носило характер промежуточного судебного решения, имеющего цель обеспечения участия ФИО2 в судебном заседании, хотя и на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установление этого срока как-либо не нарушило процессуальных прав ФИО2 на участие в судебном заседании при рассмотрении поданных им ходатайств, поскольку таковое участие потерпевшего, содержащегося под стражей, могло быть обеспечено, как лично (при продлении срока его нахождения в .......), либо путем участия ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (в случае его этапирования в иное учреждение системы ГУФСИН России).

С учетом этого и в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении потерпевшего ....... до ДД.ММ.ГГГГ также следует отказать, оставив это постановление мирового судьи без изменения.

Отказывая в удовлетворении по настоящему уголовному делу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что характер поданных ФИО2 мировому судье ходатайств, доводы, изложенные им в апелляционных жалобах на оспариваемые судебные решения, дают основание считать о злоупотреблении потерпевшим предоставленными процессуальными правами и о его склонности к сутяжничеству (склонность к возбуждению многочисленных параллельных судебных разбирательств).

Эти обстоятельства свидетельствует, по мнению суда, что фактически целью обращений ФИО2 в суд в период ДД.ММ.ГГГГ является не реальная защита или восстановление им каких-либо прав, а намерение процессуально закрепить пребывание потерпевшего в .......

Вследствие этого предполагается возможность, с учетом необходимости соблюдения баланса между публичными и частными интересами, ограничения ФИО2 в его доступе к правосудию, что соответствует и практике рассмотрения дел Европейским судом по правам человека.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р., - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с Р. имущественного вреда, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ФИО1 в ......., оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Седов