Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-41/2017

Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.

защитника осужденного – адвоката Лапонова И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02 ноября 2017 года, которым:

ФИО1 ФИО9, судимый

29 декабря 2011 Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

10 августа 2012 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 03 октября 2016,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 26 августа 2017 года в период с 21.00 часов до 22.50 часов на 46 км около п. Кукуштан Пермского района Пермского края, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с назначенным наказанием, т.к. при назначении наказания мировой судья не учёл совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что его мать перенесла две сложные операции и ей нужна его помощь, беременность его супруги, она не работает, находилась на его иждивении, просит изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Верхотина А.С. указала, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку при вынесении приговора судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Лапонов И.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. При назначении наказания судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Пермского района Верхотина А.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на них, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учётом требований, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 определено соразмерно содеянному.

Так, определяя наказание, мировой судья, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, беременность гражданской супруги осуждённого, состояние здоровья матери осужденного.

Все указанные в апелляционной жалобе осуждённого, смягчающие обстоятельства мировой судья, учёл в полной мере.

При назначении наказания не оставил мировой судья без внимания и то, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Таким образом, оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы и для снижения срока лишения осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-70/2017

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края