Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело № 10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Панферова О.Л.,

при секретаре Богданове Н.С.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2017 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 мая 2004 года Свердловским районным судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 26 июля 2004 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 105, ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. 24 апреля 2012 года освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 14 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с исчислением срока наказания с 17 апреля 2017 года, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу,

решен вопрос по вещественному доказательству,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного 10 февраля 2017 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Прокурором Мотовилихинского района г.Перми подано апелляционное представление на данный приговор, по доводам которого не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждение в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем просит изменить приговор суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор также в части указания на судимость ФИО1 от 25 мая 2004 года, поскольку является погашенной.

Осужденный, защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинения, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, при этом мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства суд пришел к верному и обоснованному вывод, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным приманить требования ст. 64, 73 УК РФ

Иных смягчающих, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не названо их и заявителем.

Определенный ФИО1 судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

В соответствии с пп.2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при осуждении к лишению свободы мужчин за преступление при любом виде рецидива, наказание назначается в исправительной колонии строгого режима. По смыслу пункта 6 части 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как верно указано в мотивировочной части приговора ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора указания на вид и режим исправительного учреждения не содержится, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Кроме того, при указании судимостей во вводной части приговора мировой судья не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2004 года является погашенной, указание на наличие данной судимости неправомерно и подлежит исключению.

Внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на вид и размер назначенного наказания, а также на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не улучшают положение осужденного, не влекут снижения наказания, преступность и наказуемость деяния не устраняют, на квалификацию содеянного не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

- из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2004 года;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья -/подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -