Приговор № 1-98/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело № 1-98/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Брюхановой А.А.,

подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Вернер Т.В., Ломоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 7 августа 2006 года Красносельским районным судом Костромской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 сентября 2006 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 декабря 2011 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 26 октября 2015 года Вязниковским городским судом Владимирской области по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26 декабря 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

6 июня 2017 года около 7 часов ФИО1, находясь у дома 30 по ул.Стахановская г.Вязники, добровольно вверил ФИО4 во временное пользование для передвижения по улицам г.Вязники принадлежащее его матери ФИО12 №1 имущество – велосипед марки «Стелс Форвард». В тот же день около 15 часов ФИО4 на перекрестке ул. 1 Мая – ул.Владимирская – ул.Ленина г. Вязники, получив по устной обоюдной договоренности от ФИО1 во временное пользование принадлежащий ФИО12 №1 указанный велосипед, обещал не позднее 7 июня 2017 года возвратить ФИО1 вверенный ему последним велосипед. 6 июня 2017 года около 16 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 16/15 по ул. 1 Мая г. Вязники, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решил растратить вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО12 №1, – велосипед марки «Стелс Форвард», путем его продажи третьему лицу – в магазин «Алекс», расположенный по адресу: <...>, с целью получения от его продажи денежных средств, которыми он хотел распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, имея реальную возможность возвратить вверенный ему ФИО1 велосипед, осознавая противоправный, безвозмездный характер совершаемых им действий, 6 июня 2017 около 16 часов проследовал в магазин «Алекс», расположенный по адресу: <...>, где из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно растратил вверенный ему ФИО1 велосипед марки «Стелс Форвард», стоимостью 3000 рублей, передав его третьему лицу против воли собственника ФИО12 №1, путем его отчуждения ФИО7 за 500 рублей, впоследствии распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО12 №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2015 года ФИО4 был осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 октября 2016 года, вступившим в законную силу 15 октября 2016 года, в отношении ФИО4 при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 26 декабря 2016 года ФИО4 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2015 года, при этом ФИО4 было объявлено решение Вязниковского городского суда от 4 октября 2016 года об установлении ему административного надзора, и он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае неисполнения и несоблюдения установленных ему судом ограничений. После этого ФИО4 прибыл в г.Вязники по адресу: <адрес>, о чем 20 января 2017 года сообщил инспектору направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Вязниковскому району в день постановки на учет.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 июля 2017 года, вступившим в законную силу 1 августа 2017 года, в отношении ФИО4 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции и запрещения выезда за пределы Вязниковского района Владимирской области. 2 августа 2017 года ФИО4 был письменно предупрежден инспектором направления по осуществлению административного надзора об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае неисполнения и несоблюдения ограничений, установленных ему решением Вязниковского городского суда от 21 июля 2017 года.

В один из дней в период с 6 сентября 2017 года по 3 октября 2017 года у ФИО4 возник преступный умысел на уклонение от административного надзора, а именно на самовольное оставление выбранного места пребывания – <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью освобождения себя от установленных ему судом законных административных ограничений прав и свобод, ФИО4, в один из дней в период времени с 6 сентября 2017 года по 3 октября 2017 года самовольно оставил свое место пребывания – <адрес>, выехав за пределы Вязниковского района Владимирской области, не уведомив об этом должностное лицо, осуществляющее административный надзор, после чего 3 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года и 6 декабря 2017 года без уважительных причин, имея умысел на уклонение от административного надзора, на регистрацию в ОМВД России по Вязниковскому району не являлся, тем самым уклонился от административного надзора. 13 декабря 2017 года ФИО4 был задержан сотрудниками полиции на Соборной площади г.Вязники и доставлен в ОМВД России по Вязниковскому району.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

По факту хищения велосипеда подсудимый показал суду, что летом 2017 года, точную дату он не помнит, встретил на улице своего знакомого ФИО1, последний сдал свой телефон в ломбард, на вырученные деньги купил спиртные напитки, которые ФИО4, ФИО1 и еще несколько человек вместе распили. В этот же день ФИО1 дал подсудимому свой велосипед покататься, впоследствии оказалось, что велосипед принадлежит не ФИО1, а его матери. ФИО4, желая выпить еще спиртного, но не имея денег на его приобретение, решил сдать этот велосипед в ломбард «Алекс» на ул.Ленина г.Вязники, что и сделал в тот день, получив за велосипед 500 рублей. При этом подсудимый понимал, что ФИО1 ему не разрешал распоряжаться велосипедом и, соответственно, ФИО4 не имел права закладывать его в ломбард. Вырученные деньги подсудимый потратил на спиртные напитки. Если бы он не находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил этого преступления. Чтобы выкупить велосипед, надо было отдать 600 рублей, изначально он собирался его выкупить, как только устроится на работу. В ходе следствия ФИО4 стало известно, что мать ФИО1 сама выкупила велосипед из ломбарда, деньги он ей не возвращал, но извинялся перед ней в ходе очной ставки. В содеянном он раскаивается, обязуется впредь подобных поступков не совершать.

По факту уклонения от административного надзора подсудимый показал суду, что при освобождении из мест лишения свободы 26 декабря 2016 года он давал подписку о том, что ему понятны установленные ему судом административные ограничения. Решение об установлении административного надзора он не обжаловал, был с ним согласен. В январе 2017 года он встал на учет в ОМВД по Вязниковскому району, сначала он являлся на регистрацию, как положено, затем перестал, это было примерно в ноябре-декабре 2017 года. Он покинул место жительства из-за того, что его регулярно проверяли сотрудники полиции на причастность к совершаемым в г.Вязники хищениям, а также приходили ночью, будили – проверяли, дома ли он находится в ночное время, хотя он им неоднократно говорил, что судом ему обязанность находиться ночью дома не устанавливалась, кроме того, ему приходилось отпрашиваться с работы для того, чтобы отмечаться в ОМВД как поднадзорному лицу. Все эти обстоятельства мешали ФИО4 жить. Затем у него сложилась сложная ситуация в семье, были проблемы с работой, он начал выпивать, уехал в Тулу и устроился там на работу – решил начать новую жизнь. Он серьезно не воспринимал возможность привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, хотя знал, что о смене места жительства он должен уведомить инспектора административного надзора, рассчитывал на то, что искать его никто не будет. Возвращаться в Вязники из Тулы он не собирался, но его начали искать через бывшую жену. Впоследствии он сам вернулся в г.Вязники, подошел к полицейскому патрулю на улице и сообщил, что он в розыске, после чего его отвезли в ОМВД. За время, в течение которого он не проживал в Вязниках, он ничем серьезным не болел, о том, что находится под административным надзором правоохранительным органам г.Тулы не сообщал, на учет там не вставал, объективных препятствий для уведомления сотрудников полиции г.Вязники о смене места жительства не было.

В ходе следствия ФИО4 также признавал себя виновным в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

По факту хищения велосипеда ФИО4 в ходе следствия сообщал, что 6 июня 2017 года утром, около 07 часов 00 минут, у дома <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, в ходе разговора с которым последний предложил ему совместно распить спиртное. Он согласился. ФИО1 был на велосипеде с рамой белого цвета, марки «Стелс Форвард», по внешнему его виду ФИО4 понял, что велосипед был спортивный и имел несколько скоростей. Тогда он попросил у ФИО1 этот велосипед, чтобы покататься, и тот ему разрешил, передав велосипед ему добровольно. Он сел на велосипед, и они вместе с ФИО1, который просто шел рядом, а он ехал на велосипеде, направились для совместного употребления спиртного, при этом разговаривая на отвлеченные темы. Также утром они встретили ФИО3 Он предложил ФИО5 вместе с ними употребить спиртное, она согласилась. Так как ни у него, ни у ФИО3 не было денег, ФИО1 предложил сдать свой мобильный телефон в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртного и закуску. Когда ломбард начал работу, ФИО1 сдал туда свой телефон, на вырученные деньги, как они ранее договорились, приобрели спиртное и продукты питания, после чего все втроем направились за здание бывшего клуба «Матрица», расположенного на ул. Ленина г. Вязники. Велосипед при этом находился при ФИО4, так как он ездил на нем перед употреблением спиртного. Около 15 часов 00 минут, закончив употреблять спиртное и опьянев, они ушли. Около 15 часов на перекрестке <адрес> они с ФИО1 разошлись, перед этим договорившись, что ФИО4 вернет ФИО1 велосипед на следующий день при личной встрече. Затем подсудимый поехал на вверенном ему ФИО1 велосипеде по улицам г.Вязники. Позднее в этот же день ФИО4 захотелось употребить еще спиртного, но на его покупку денежных средств у него не было. Тогда он решил продать в магазин-ломбард «Алекс», расположенный по адресу: <адрес>, велосипед ФИО1, выдав его за свой собственный, и таким образом получить наличные денежные средства. Тогда он реализовал задуманное, придя в магазин-ломбард «Алекс» и предложив продавцу-консультанту взять велосипед под залог, так как считал, что без документов на велосипед в магазине у него его не купят. Он хотел получить от продажи велосипеда хоть какую-то сумму, чтобы можно было приобрести спиртное, выкупать похищенный им велосипед из ломбарда он не собирался, так как он ему не был нужен, он думал, что ФИО1 о велосипеде не вспомнит и не будет требовать его вернуть, к тому же у ФИО4 не появилась бы возможность выкупить данный велосипед, чтобы отдать его ФИО1. Продавец-консультант согласилась принять велосипед в залог по цене 500 рублей с условием, что в месячный срок он должен выкупить велосипед, иначе будет продан, ФИО4 согласился. Они оформили необходимые документы по залогу, он предъявил свой паспорт, поставил подпись в квитанции, после чего, получив деньги, ушел. Впоследствии вырученные деньги от сдачи велосипеда он потратил на приобретение спиртного, которое употребил в одиночку. Он понимал, что велосипед ему не принадлежит, ФИО1 не давал согласия распоряжаться им, а просто дал покататься. Но он все же, желая получить от этого материальную выгоду, продал велосипед. От сотрудников полиции ему стало известно, что проданный им велосипед принадлежал матери ФИО1 – ФИО12 №1, а также, что его действиями ФИО12 №1 был причинен ущерб на сумму в 3000 рублей. Впоследствии из ломбарда велосипед выкупила сама ФИО12 №1 Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 210-213, 236-241, т.2, л.д.4-8).

По факту уклонения от административного надзора в ходе следствия ФИО4 сообщал, что он был осужден в октябре 2015 года за открытое хищение чужого имущества с отягчающими обстоятельствами, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Освобожден он из мест лишения свободы 27 декабря 2016 года по отбытии срока наказания. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 октября 2016 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет со дня освобождения из исправительного учреждения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора должен исчисляться со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Данное решение вступило в законную силу 15 октября 2016 года, он его не обжаловал, так как был с ним согласен. 20 января 2017 года он был поставлен на учет в ОМВД России по Вязниковскому району. Он сообщил сотрудникам полиции адрес своего места жительства – тот адрес, по которому проживал на тот момент со своей супругой ФИО2: <адрес>. Его супруга знала, что он недавно освободился из мест лишения свободы, так как он был осужден, находясь в законном браке, и она ждала его из тюрьмы. После постановки его на учет в органы полиции как поднадзорного лица он сообщил супруге об административном надзоре и пояснил, что ему необходимо каждый месяц являться в полицию на регистрацию. На отметку он должен был являться, как ему это было установлено инспектором административного надзора ОМВД России по Вязниковскому району, каждую первую среду месяца. Начиная с января 2017 года, он каждый месяц в назначенный день являлся на отметку к инспектору административного надзора. Перед освобождением его из мест лишения свободы, 26 декабря 2016 года, он давал расписку о том, что ему разъяснены права и обязанности, возложенные на него в связи с установлением в отношении него административного надзора. Также ему было разъяснено, что неприбытие без уважительных причин и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, будет грозить ему уголовной ответственностью по ст.314.1 УК РФ. Ему это было разъяснено и понятно. В апреле и в июне 2017 года он на отметку вовремя не приходил, так как находился на заработках в г.Тула, ему были поставлены отметки о неявке, в связи с чем он в дальнейшем инспектору административного надзора писал объяснительную, так как пришел в другой день. После этих двух нарушений ему постановлением Вязниковского городского суда от 21 июля 2017 года были установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции и запрещения выезда за пределы Вязниковского района Владимирской области. До сентября 2017 года он полностью соблюдал установленные ему судом административные ограничения, а также регулярно являлся на отметку в органы полиции. После этого, он, зная, что самовольное оставление им места жительства или пребывания грозит ему уголовной ответственностью по ст.314.1 УК РФ, о чем он был письменно предупрежден инспектором административного надзора ОМВД России по Вязниковскому району, снова уехал на заработки в г.Тула, не предупредив об этом органы полиции и инспектора административного надзора. ФИО2 знала, что ему были установлены еще дополнительные ограничения, в том числе, запрет выезда из г. Вязники, и что он едет на заработки в г. Тула, не уведомив об этом органы полиции. ФИО11 не отговорила его уезжать в г. Тула, так как к тому моменту они были уже разведены, и ей было все равно. Ему также было совершенно безразлично, что его за такие действия – уклонение от административного надзора, неявку в органы полиции на отметку, смену места жительства и выезд за пределы города и района – могут привлечь к уголовной ответственности, но он надеялся, что его в г.Тула не найдут. На заработки в г.Тула он уехал в октябре 2017 года, и поэтому уже в октябре в первую среду месяца он на отметку в органы полиции не пришел. Также он не пришел на отметку в ноябре и в декабре 2017 года. В г.Тула он находился на протяжении трех месяцев. Уезжая на заработки в г.Тула, он знал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ по факту присвоения им чужого имущества, по данному делу он был допрошен в качестве подозреваемого. Когда он находился на заработках в г.Тула, ему по мобильному телефону позвонил сотрудник уголовного розыска ОМВД России по Вязниковскому району и сообщил, что он находится в розыске за совершение присвоения имущества ФИО1. После этого разговора он выехал из г.Тулы в г.Вязники, где на Соборной площади г. Вязники увидел сотрудников полиции и сообщил им, что находится в розыске, после чего сотрудники доставили его в отдел полиции г. Вязники для разбирательства, но в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен в наркологическое отделение Вязниковской ЦРБ, где находился на излечении на протяжении 10 дней. Таким образом, он в течение нескольких месяцев умышленно уклонялся от административного надзора и не являлся на регистрацию в органы полиции. За время уклонения его от явки в органы полиции на отметку как поднадзорного, он не болел, проблем со здоровьем у него не было, за медицинской помощью он никуда не обращался. Вину свою в уклонении от административного надзора он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 222-226, 236-241).

Показания, данные в ходе следствия, ФИО4 подтвердил, настаивал на том, что верить необходимо оглашенным показаниям, так как к настоящему времени он уже многое забыл.

В основу приговора суд кладет показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимый их подтвердил в суде, эти показания последовательны и согласуются в деталях с остальными исследованными судом доказательствами. В части причин смены места жительства и переезда в г.Тула суд доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку его показания в этой части гораздо подробнее показаний, которые он давал на следствии.

Вина ФИО4, кроме изложенных выше его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения велосипеда ФИО12 №1

Показаниями потерпевшей ФИО12 №1, которая при допросе в ходе следствия сообщила, что 6 июня 2017 года она не обнаружила на прежнем месте во дворе дома принадлежащего ей велосипеда марки «Стелс Форвард» белого цвета с черными полосами на раме. Велосипед был взрослый, мужской, имел 5 скоростей, на руле имелись красные ручки, щитки спереди и сзади черного цвета. Данный велосипед она приобретала в 2014 году новым на свои личные денежные средства за 14 000 рублей. Велосипед находился в рабочем состоянии, бережно эксплуатировался, хранился в гараже, следов коррозии на велосипеде не было. С учетом износа она оценивает велосипед в 3000 рублей. Данный велосипед она разрешала брать своему сыну – ФИО1 Про пропажу велосипеда она спрашивала у сына – тот ответил, что когда 6 июня 2017 года с ее согласия брал велосипед для личных целей, то дал покататься велосипед своему знакомому ФИО4, с которым она не знакома. Также сын пояснил, что вскоре заберет велосипед у ФИО4 и вернет ей, но до ее обращения в полицию по факту пропажи велосипеда сын велосипед не вернул. Она не знала, где ее велосипед находится и что с ним, думала, что ее сын продал велосипед в ломбард, а на вырученные деньги приобрел спиртное. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед был продан в магазин-ломбард «Алекс» ФИО4. Также она узнала, что ФИО4 был передан принадлежащий ей велосипед ее сыном 6 июня 2017 года. Впоследствии она сама выкупила этот велосипед, на момент выкупа его из ломбарда технических повреждений велосипед не имел, находился в рабочем состоянии (т.1, л.д.102-104).

Показаниями свидетеля ФИО5 – бывшей сожительницы ФИО4, которая при допросе в ходе следствия сообщила, что с ФИО4 знакома достаточно давно, также она около десяти лет знакома с ФИО1. Они вместе ранее употребляли спиртное. В начале июня 2017 года, точную дату она назвать не может, так как каждый день употребляла спиртное и путается во времени, утром около 7 часов она встретила на ул. Стахановская г. Вязники ФИО4 и ФИО1. ФИО4 был на велосипеде не известной ей марки, рама велосипеда была белая с черными полосами. Она спросила, где ФИО4 взял велосипед, он ответил, что велосипед ему дал покататься ФИО1 В этот же день позднее ФИО1 сдал телефон в ломбард, на вырученные деньги они купили спиртное и закуску, затем пошли за бывший клуб «Матрица», расположенный на ул.Ленина г.Вязники, где на протяжении дня употребляли спиртное, купленное ФИО1. В это время велосипед, на котором передвигался ФИО4, находился рядом с ними. От выпитого спиртного она опьянела и решила пойти домой, чтобы лечь спать. В районе 15 часов 00 минут они разошлись. Куда пошли ФИО4 и ФИО1, ей неизвестно. Вечером в этот же день, проснувшись около 19 часов, она снова пошла на улицу, чтобы найти знакомых, с которыми можно употребить спиртное, и увидела, что ФИО4 лежит на ул. Краснофлотская г. Вязники в состоянии опьянения, велосипеда при нем не было. На следующий день к ней домой пришел ФИО1 и спросил у нее про ФИО4. Она ответила, что видела ФИО4 накануне на ул.Краснофлотская и что дома ФИО4 не ночевал. ФИО1 также спросил у нее, не было ли при ФИО4 велосипеда, на что она ответила, что велосипеда не было. Через день после произошедшего ФИО4 вернулся к ней, она ему рассказала, что приходил ФИО1 и спрашивал про велосипед, на котором ФИО4 передвигался. ФИО4 ей ответил, что не помнит, где этот велосипед. Более ФИО4 ей ничего о велосипеде не рассказывал. О том, что ФИО4 сдал данный велосипед в ломбард, она узнала только от сотрудников полиции, а также она узнала, что велосипед принадлежит не ФИО1, а его матери ФИО12 №1 С ФИО4 в то время, когда тот продавал велосипед, ее не было (т.1, л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля ФИО6 – индивидуального предпринимателя, содержащего сеть магазинов-ломбардов «Алекс» в г.Вязники, сообщившей при допросе в ходе следствия, что в ломбардах «Алекс» скупают и продают бывшие в употреблении вещи, а также принимают и сдают такие вещи под залог от населения. В случае приема вещи в залог сумма, которая выплачивается залогодателю, уменьшается в несколько раз по сравнению с реальной стоимостью вещи, так как они предполагают, что в течение месяца сданная в залог вещь будет выкуплена. Если в месячный срок залогодатель не приходит за сданной в залог вещью, то она выставляется на продажу с учетом рыночной стоимости аналогичного товара. В их магазине реализуются различные товары, в том числе и велосипеды. При покупке велосипеда они оценивают его по марке, модели, внешнему состоянию, наличию следов коррозии, техническому состоянию и рыночной цене. На основании проведенной оценки они предлагают продавцу товара ту или иную сумму за товар. 6 июня 2017 года около 16 часов она находилась в магазине «Алекс», расположенном по адресу <адрес>, вместе с ФИО7, в это время в магазин обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и попросил взять под залог велосипед марки «Stels Forvard» с рамой белого цвета, на которой имеются две черные полосы, велосипед мужской, имеет 5 скоростей, передние и задние щитки пластмассовые черного цвета, на руле имеются наконечники красного цвета, а также тормозные рычаги. Велосипед на момент приема в магазин находился в рабочем состоянии, технически исправен, следы коррозии на раме отсутствовали, внешний вид велосипеда свидетельствовал о его бережном хранении и редком использовании. Данный велосипед был принят за 500 рублей. После оформления необходимых документов, получив деньги, мужчина ушел. Велосипед на время его нахождения в залоге был отправлен на склад, расположенный в ГСК на ул.Южная г.Вязники. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данный велосипед ФИО4 не принадлежал, он его похитил, а собственником данного велосипеда была ФИО12 №1, которая в дальнейшем данный велосипед выкупила в магазине, расположенном на ул.Ленина г.Вязники. В случае если бы данный велосипед не был выкуплен из магазина «Алекс», то он был бы выставлен на продажу по цене 3000 рублей, исходя из его внешнего вида, технического состояния, рыночной стоимости на аналогичный велосипед. Выкупая велосипед в их магазине, ФИО12 №1 пояснила, что этот велосипед был у нее похищен, в связи с чем они в тот же день позволили ФИО1 выкупить велосипед, не дожидаясь срока выкупа ФИО4, так как поняли, что ФИО4 за велосипедом не вернется, поскольку добыл его преступным путем (т.1, л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля ФИО7 – продавца-консультанта магазина «Алекс», расположенного по адресу: <адрес>, которая, будучи допрошенной в ходе следствия, показала, что 6 июня 2017 года она находилась на своем рабочем месте. В районе 16 часов в магазин обратился не знакомый ей мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и попросил принять под залог велосипед марки «Stels Forvard» с рамой белого цвета, на которой имелись две черные полосы, на руле имелись наконечники красного цвета и рычаги тормоза, а также он имел 5 скоростей. Велосипед находился в исправном состоянии, внешний его вид свидетельствовал о его бережном хранении. При оценке стоимости, за которую принимается товар, учитывается состояние вещи, а также рыночная стоимость аналогичного товара. Проанализировав стоимость аналогичных велосипедов в сети Интернет, она пришла к выводу, что в случае невыкупа из залога в дальнейшем данного велосипеда он будет выставлен на продажу в их магазине по цене 3000 рублей. Так как мужчина предлагал взять данный велосипед под залог, она предложила тому денежные средства в сумме 500 рублей с условием дальнейшего выкупа велосипеда в месячный срок, в противном случае велосипед был бы выставлен на продажу. ФИО4 на эти условия согласился. Она оформила все необходимые документы по залогу, после чего мужчина, получив деньги, ушел. Оформляя велосипед в залог, она у Сафонова документы на него не спрашивала, так как это не предусмотрено их правилами. Мужчина ей не сообщал о том, что велосипед был добыт преступным путем. О том, что велосипед был похищен ФИО4, она узнала только от сотрудников полиции. Данный велосипед хранился на складе в ГСК на ул. Южная г. Вязники. В последующем в ломбард обратилась женщина, которая представилась собственником этого велосипеда, ФИО12 №1, и выкупила данный велосипед (т.1, л.д. 112-114).

Вина ФИО4 также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО12 №1 от 21 июня 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период времени с начала июня по 21 июня 2017 года из ее дома <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т.1, л.д.89);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей ФИО12 №1 от 24 августа 2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО4 подтвердил факт совершения им хищения велосипеда марки «Стелс Форвард», переданного ему ФИО1, которым в дальнейшем он распорядился, сдав его в комиссионный магазин «Алекс-Ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения денежных средств, а ФИО12 №1 подтвердила свои показания, что действительно 6 июня 2017 года ее сын – ФИО1 взял покататься принадлежащий ей велосипед марки «Стелс Форвард» белого цвета, однако обратно его не вернул (т.1, л.д. 124-127);

- товарным чеком ИП ФИО6 от 25 июля 2017 года, согласно которому стоимость велосипеда марки «Стелс Форвард» мужского с пятью скоростями составляет 3000 рублей (т.1, л.д.129);

- протоколом выемки от 22 августа 2017 года, согласно которому в гараже у дома <адрес> ФИО12 №1 добровольно выдан велосипед марки «Стелс Форвард» с рамой белого цвета, на которой слева имеется две черные полосы, с рукоятками на руле красного цвета (т.1, л.д.133-138);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2017 года, согласно которому осмотрен велосипед марки «Стелс Форвард» белого цвета. Участвующая в осмотре ФИО12 №1 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей, и 6 июня 2017 года с ее согласия данный велосипед взял ее сын – ФИО1, после чего велосипед пропал, в дальнейшем она узнала, что велосипед находится в ломбарде, куда был сдан не известным ей ФИО4. Велосипед был ей в дальнейшем выкуплен (т.1, л.д.139-143);

- постановлением от 22 августа 2017 года о признании велосипеда марки «Стелс Форвард», изъятого в ходе предварительного следствия, вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.1, л.д.144);

- распиской ФИО12 №1 от 22 августа 2017 года о получении ей осмотренного и признанного вещественным доказательством велосипеда марки «Стелс Форвард» на хранение (т.1, л.д.146).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные доказательства подтверждают, что ФИО4 в корыстных целях истратил вверенный ему ФИО1 велосипед путем его передачи его другим лицам (сдачи в ломбард), получив за это денежные средства, которые он впоследствии потратил на свои личные нужды, при этом понимая, что права распоряжаться этим велосипедом у него не было.

С учетом изложенного, суд признает ФИО4 виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ.

По факту уклонения от административного надзора

Показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ДНОМВД России по Вязниковскому району, которая при допросе в ходе следствия сообщила, что в ее обязанности входит постановка лиц, освобожденных из мест лишения свободы с установленным административным надзором, на учет и осуществление контроля за соблюдением этими лицами установленных судом ограничений. Она осуществляет контроль за соблюдением поднадзорными лицами ограничений и обязанностей, установленных судом в рамках административного надзора. 20 января 2017 года к ней для постановки на учет в ОМВД России по Вязниковскому району явился ФИО4, предоставив документ, удостоверяющий личность, и справку об освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, согласно которой ФИО4 был освобожден 26 декабря 2016 года по отбытии срока наказания. Согласно предписанию, данному ФИО4 при освобождении из мест лишения свободы, он должен прибыть к месту жительства по адресу: <адрес>, что ФИО4 и сделал. ФИО4 был составлен график прибытия как поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником ОМВД России по Вязниковскому району, согласно которому ФИО4 обязан являться на регистрацию в органы ОМВД 1 раз в месяц каждую первую среду месяца, о чем ФИО4 был письменно предупрежден 20 января 2017 года. После этого ФИО4 стал регулярно приходить на отметку к ней в ОМВД России по Вязниковскому району каждую первую среду месяца. В апреле и в июне 2017 года ФИО4 на отметку в указанный день месяца не явился, а явился в другой день, о чем ФИО4 было дано объяснение, что он уезжал в этот период времени на заработки в г. Тула, поэтому явиться в назначенный день не мог. 21 июля 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области вынесено решение о дополнении ФИО4 административных ограничений в виде: запрета посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции, запрещения выезда за пределы Вязниковского района Владимирской области. О данных дополнительных ограничениях ФИО4 был письменно предупрежден 2 августа 2017 года, то есть был лично ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него (ФИО4) судом, и подписал данное предупреждение собственноручно, что обязуется его соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности, а именно: запрет посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции, запрещение выезда за пределы Вязниковского района Владимирской области.

ФИО4 также было разъяснено, что при нарушении данных обязательств он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о чем также был письменно предупрежден 2 августа 2017 года. При даче ей объяснений ФИО4 пояснил, что регистрации по месту жительства не имеет и после постановки на учет будет проживать по адресу: <адрес> с супругой ФИО2 Участковыми уполномоченными ОМВД России по Вязниковскому району не реже одного раза в месяц ФИО4 должен был проверяться по указанному месту жительства на выявление факта нарушения обязательства о запрете выезда за пределы Вязниковского района Владимирской области. В октябре 2017 года ФИО4 в первую среду месяца на отметку, как положено, не явился. Также ФИО4 не явился на отметку и по окончании этого срока, и в конце месяца. Ей принимались меры по установлению местонахождения ФИО4 По указанному ФИО4 адресу проживания: <адрес> ФИО4 обнаружен не был, со слов ФИО2 тот с ней не проживает, так как она подала в суд заявление о расторжении брака. После этого, уже в ноябре и декабре 2017 года ФИО4 снова не явился на регистрацию в ОМВД России по Вязниковскому району – ни в первую среду месяца, не позднее этого срока. В связи с тем, что в отношении ФИО4 ОД ОМВД России по Вязниковскому району было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ и тот уклонялся от явки по вызовам в ОМВД России по Вязниковскому району, то лицом, производящим дознание по данному уголовному делу, ФИО4 был объявлен в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 находится по адресу: <адрес>. Местонахождение ФИО4 было установлено лишь 13 декабря 2017 года, когда тот был задержан сотрудниками полиции на территории г.Вязники. В ходе даче ей ФИО4 объяснений по факту уклонения им от административного надзора, по фактам его неявки на регистрацию в ОМВД России по Вязниковскому району, тот пояснил, что находился все это время на заработках в г.Тула по адресу: <адрес> умышленно не являлся на регистрацию в правоохранительные органы, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора. О смене своего места жительства ФИО4 органы внутренних дел и ее в том числе не предупреждал, тем самым нарушил административное ограничение, установленное ему решением Вязниковского городского суда от 21 июля 2017 года, в виде запрета на выезд за пределы Вязниковского района Владимирской области, не уведомив об этом должностное лицо, осуществляющее административный надзор (т.1, л.д. 184-185).

Показаниями свидетеля ФИО2 – бывшей жены подсудимого, когда в ходе следствия сообщала, что на протяжении 6 лет она проживала совместно с ФИО4, 25 мая 2012 года между ними был официально зарегистрирован брак. Познакомилась она с ним в 2011 году через сеть Интернет, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения она встретились и стали общаться, после чего ФИО4 переехал к ней жить. Совместных детей у них в браке нет. 30 июня 2017 года брак между ними был расторгнут по ее инициативе, так как она больше не могла с ним проживать из-за его нестабильного образа жизни.

Последний раз она общалась с ФИО4 после развода, они до сентября 2017 года еще проживали вместе, но ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. Тогда они решили, что им нужно расстаться и ФИО4 из г.Вязники уехать. О том, что дознание по уголовному делу по факту присвоения ФИО4 велосипеда еще не окончено, она не знала. Еще до развода ФИО4 ей сказал, что уголовное дело прекращено, так как он помирился с потерпевшей. Она ФИО4 поверила. Тогда ФИО4 сказал, что уедет на заработки в г. Тулу, где останется проживать, она с этим согласилась, хотя знала, что ФИО4 является поднадзорным лицом, и ему необходимо являться в ОМВД России по Вязниковскому району для того, чтобы отмечаться, но отговаривать она ФИО4 не стала, так как думала, что это поможет ФИО4 прекратить употреблять спиртные напитки. В конце августа – начале сентября 2017 года ФИО4 уехал. Как называется организация, куда ФИО4 уехал работать, она не знает, знает, что данная организация занимается строительством домов. Адрес места жительства и адрес места нахождения организации она не знает. В сентябре 2017 года, приехав из г.Тулы, ФИО4 приобрел автомобиль и запил, его в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ГИБДД, которые изъяли автомобиль и отправили на штраф-стоянку, где в настоящее время находится данный автомобиль, она не знает. После этого ФИО4 снова уехал в г.Тула на заработки. Оттуда ФИО4 ей иногда звонил, она с ним общалась. Когда они с Дмитрием расстались, и он уехал в г.Тулу, она стала жить у своей дочери – ФИО10, по адресу: <адрес>, так как ее дочь работает, а она ухаживала за детьми. 30 января 2018 года ей позвонил ФИО4 и сказал, что не пьет, хочет прекратить употреблять спиртные напитки и начать нормальную жизнь, тогда она сказал ФИО4, что в настоящее время находится у своей дочери. Дмитрий приехал к ее дочери, где они поговорили и договорились, что она уйдет жить в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ее дочь разрешит ФИО4 проживать в квартире, с тем условием, что Дмитрий будет ухаживать за детьми дочери, ходить за ними в садик, а также устроится на работу. После этого она ушла в свою квартиру, а ФИО4 остался у ее дочери. Через несколько дней ей позвонил Дмитрий и попросил забрать из садика детей ее дочери, по голосу она поняла, что Дмитрий находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого разговора Дмитрий ушел из квартиры ее дочери ФИО10, и больше она его не видела (т.1, л.д. 177-183).

Показаниями свидетеля ФИО9, который, будучи допрошенным в ходе следствия, пояснил, что в середине ноября 2017 года он уехал на заработки в г.Тула, где устроился на фирму, занимающуюся строительством домов. От фирмы всем рабочим предоставлялась жилая площадь для проживания на время работы. Когда он приехал в г.Тула, ему руководство фирмы для проживания предоставило квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире на момент его заселения уже проживал мужчина, который ему ранее не был знаком. Данным мужчиной оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 ему рассказывал, что является поднадзорным лицом, и ему необходимо в первую среду каждого месяца являться в ОМВД России по Вязниковскому району для отметки, однако он решение суда игнорировал и на отметку не являлся. В один из дней первой декады декабря 2017 года, точную дату назвать не может, ФИО4 уехал из г.Тулы, пояснив, что поедет в г.Вязники. В конце декабря 2017 года свидетель также уехал из г. Тулы в г. Вязники, на момент его отъезда ФИО4 в г.Туле не было. Последний раз он видел ФИО4 в г.Вязники в феврале 2018 года, дружеских отношений с последним не поддерживает (т.1, л.д.189-191).

Показаниями свидетеля ФИО10, которая при допросе в ходе следствия сообщила, что ее мать – ФИО2 (<данные изъяты>) с 25 мая 2012 года по 30 июня 2017 года состояла в браке с ФИО4. ФИО4 ранее неоднократно судим, ее мать познакомилась с ФИО4, когда тот находился в местах лишения свободы. В период проживания с ее матерью ФИО4 также отбывал наказания, за что, пояснить не может, так как не знает, освободился ФИО4 26 декабря 2016 года. Ей известно, что ФИО4 состоит под административным надзором в ОМВД России по Вязниковскому району и ходил в отдел полиции, чтобы отметиться. Примерно в сентябре 2017 года, точной даты она назвать не может, так как не помнит, ФИО4 приобрел автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак которого ей не известен. В этот же день, то есть в день приобретения автомобиля, ФИО4 был задержан сотрудниками ДПС за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После расторжения брака между ее матерью и ФИО4 тот с ней по адресу: <адрес> не проживает. Также ей известно, что ФИО4 злоупотребляет спиртным и проживает где-то в районе <адрес> в общежитии или в районе <адрес>, точные адреса назвать не может, так как ей они не известны. При этом ее мать ФИО4 из дома не выгоняла, тот сам ушел, так как стал употреблять алкоголь. Примерно в сентябре 2017 года, точное число она назвать не может, так как не помнит, Дмитрий попросил несколько дней пожить у нее, для того, чтобы выйти из запоя и уехать на работу в г. Тула. После того, как ФИО4 решил все вопросы по работе, он уехал в г. Тула и несколько месяцев в г.Вязники не появлялся. Примерно 30 января 2018 года ФИО4 снова пришел к ней и попросил разрешения пожить у нее, на что она согласилась с тем условием, что ФИО4 будет смотреть за ее детьми, когда она находится на работе. ФИО4 согласился, однако через несколько дней он снова ушел в запой и ушел из ее квартиры, после этого место нахождения ФИО4 ей неизвестно (т.1, л.д. 186-188).

Вина ФИО4 также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора административного надзора ОМВД России по Вязниковскому району ФИО8 от 14 декабря 2017 года, согласно которому ею выявлен факт уклонения от административного надзора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления. На основании решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 октября 2016 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены административные ограничения: обязательная явка в ОМВД 1 раз в месяц. Однако, ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях уклонения от административного надзора без уважительной причины и при отсутствии исключительных личных обстоятельств в период времени с десятых чисел сентября 2017 года до даты написания рапорта отсутствовал по месту жительства, самовольно оставил избранное им место жительства, выехал для проживания в г.Тула, а также не явился на регистрацию в ОМВД России по Вязниковскому району 03.10.2017 года, 01.11.2017 года, 06.12.2017 года, уклоняясь тем самым от административного надзора (т.1, л.д.159);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО4 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Вязниковскому району один раз в месяц – каждую первую среду месяца. Данный график утвержден начальником ОМВД России по Вязниковскому району, с ним ознакомлен ФИО4, второй экземпляр получил 20 января 2017 года (т.1, л.д.160);

- регистрационным листом поднадзорного лица на имя ФИО4, согласно которому 3 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года, 6 декабря 2017 года не явился на регистрацию к инспектору административного надзора ОМВД России по Вязниковскому району (т.1, л.д.160-оборот);

- распиской ФИО4 от 26 декабря 2016 года, согласно которой ФИО4 уведомлен о том, что в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 октября 2016 года установлен административный надзор со следующим административным ограничением – обязательной явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Также ему разъяснена ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора (т.1, л.д.161);

- решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 октября 2016 года, которым в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2015 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (т.1, л.д.162-163);

- решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 июля 2017 года, которым ФИО4 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции и выезда за пределы Вязниковского района Владимирской области (т.1, л.д.165-166);

- предупреждением от 2 августа 2017 года, согласно которому ФИО4 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязуется их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности: запрещение посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции, запрещение выезда за пределы Вязниковского района Владимирской области (т.1, л.д.167).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная об обязанности уведомить сотрудников полиции о смене места пребывания, желая освободиться от контроля правоохранительных органов, самовольно сменил место пребывания, выехал за пределы Вязниковского района, не уведомив об этом полицию и впоследствии уклоняясь от явки на регистрацию.

С учетом изложенного, суд признает ФИО4 виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, квалифицируя его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании заключений экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании сомнений в психической полноценности ФИО4 у суда не возникло, в связи с чем ФИО4 признается вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений и подлежащим наказанию за них.

Избирая ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По обоим преступлениям суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку ФИО4 сам приехал в г.Вязники в период, в течение которого уклонялся от административного надзора, и сообщил встретившимся ему на улице сотрудникам полиции, что находится в розыске, что позволило правоохранительным органам задержать его и доставить в ОМВД России по Вязниковскому району.

Принесение ФИО4 извинений потерпевшей в ходе очной ставки протоколом соответствующего следственного действия не подтверждается, к моменту судебного разбирательства потерпевшая скончалась, в связи с чем объективно это обстоятельство ничем не подтверждено и суд не признает его смягчающим обстоятельством.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, в том числе, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, со стороны ФИО4 суд не усматривает, поскольку его вина объективно подтверждалась показаниями иных допрошенных по обстоятельствам хищения велосипеда лиц, которые рассказали о том, что велосипед похитил ФИО4, до его первого допроса в качестве подозреваемого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, так как он, имея судимости, указанные во вводной части приговора, за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенной ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения растраты и личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.160 УК РФ совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, побудило его к совершению хищения, а денежные средства, полученные в результате этого преступления, были им потрачены на приобретение спиртных напитков.

При определении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО4: ранее судим, в том числе за тяжкое корыстное преступление (т.2, л.д. 49-57, 59-65), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, однако проходил лечение в <данные изъяты>, выставлен диагноз «<данные изъяты>», а также проходил психиатрическое обследование, по результатам которого выставлен диагноз «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 72-74, т.1, л.д. 152-156, 198-201), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24, 20.20, 20.21 КоАП РФ (т.2, л.д.75-96), по месту жительства в г.Вязники характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2, л.д.100).

Поскольку преступления совершены подсудимым в условиях рецидива, суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, которое ФИО4 отбывал реально, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в том числе одного корыстного, и считает необходимым определить ФИО4 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду неустановления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, приведенных выше данных о личности ФИО4, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношения ФИО4 невозможно без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, преступления совершил в условиях рецидива.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: велосипед марки «Стелс Форвард», возвращенный потерпевшей ФИО12 №1, следует оставить у последней как у законного владельца, объяснение ФИО1, хранящееся в материалах дела, следует хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканы с ФИО4 быть не могут, поскольку уголовное дело первоначально назначалось к слушанию в особом порядке принятия судебного решения, и переход к общему порядку был осуществлен по инициативе суда.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.160 УК РФ – на срок 1 год;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс Форвард», возвращенный потерпевшей ФИО12 №1, – оставить у последней как у законного владельца, объяснение ФИО1, хранящееся в материалах дела, следует хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) судья Ульянычева Ю.В.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 03 октября 2018 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июля 2018 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.