Приговор № 1-114/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/2017 (№ 11701320069230160)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июня 2017 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего

Прокопьевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Александрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ларина А.Н.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... кемеровской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего ООО «Город-Сад» дорожным рабочим, зарегистрированногои проживающего по адресу: ....., судимого:

..... Заводским районным судом ..... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ..... освобожден на основании постановления Центрального районного суда ..... от ..... УДО на 1 год 10 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так,..... около 10.30 час. ФИО2, находясь в квартире по ..... на правах гостя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Леново А6010», принадлежащего М., удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с сидения от кухонного уголка, расположенного слева от входа в квартиру, похитил чужое имущество, принадлежащее М., а именно сотовый телефон «Леново А6010» стоимостью 12000 руб., причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб в размере 12000 руб.. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая М., будучи надлежащим образом, извещенной о дате судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также требования п. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в браке не состоит, проживает совместно с мамой.На учете в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», с 2005 г. состоит на учете в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, на предварительном следствии он давал правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, возращение похищенного имущества потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание за преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным при назначении ей наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

По мнению суда именно данное наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: И.Р. Прокопьева