Апелляционное постановление № 10-9/2017 10АП-9/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Собянина Н.В. Дело № 10АП-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 08 июня 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

подсудимого ФИО1,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 66 от 01.06.2017 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козубского О.В. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 03.04.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 03.04.2017 ФИО1 признан виновным в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Козубский О.В. не согласен с вынесенным приговором, считая его несправедливым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Вуктыл Республики Коми просит апелляционную жалобу адвоката Козубского О.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 03.04.2017 без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании жалобу адвоката поддержал.

В судебном заседании защитник поддержал требования апелляционной жалобы. Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обжалуемый приговор в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, при этом требования ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации соблюдены в полном объеме.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания судом вопреки доводам жалобы в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и сведения о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, которыми учтены наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а также отягчающие наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ему наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливыми не является, назначено с учетом требований ч.5 ст.61 УК Российской Федерации, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, является справедливым.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК Российской Федерации, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко