Постановление № 10-9/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Юшкова К.М. Дело № 10-9/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 4 декабря 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Евпловой О.П.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 23 октября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Яковлевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Москалева П.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 23 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с учетом его неофициального трудоустройства он не сможет отбывать наказание без ущерба для благосостояния его семьи, так как контролирующим органом (уголовно-исполнительной инспекцией) лица, осужденные к исправительным работам, направляются для трудоустройства в администрации сельских поселений, где заработная плата крайне низкая. С учетом данного обстоятельства, а также ввиду раскаяния, отсутствия судимостей, возвращения похищенного собственнику, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить с назначением условного наказания либо предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ штрафа.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, на что получено согласие представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника. При этом ФИО1 были разъяснены особенности и последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Суд, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого, рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор. Процедура особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена.

Вопреки утверждению осужденного наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом в обвинительном приговоре.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, исходя из материалов дела и описания преступного деяния, отраженного в обвинительном акте, данное состояние ФИО1 обусловило совершение преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, освобождения его от наказания. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оно определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых препятствий для назначения осужденному исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом порядок отбывания наказания в виде исправительных работ не может являться основанием для изменения судебного решения. Так как в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы могут быть назначены также лицу, имеющему основное место работы, ФИО1 имеет возможность предпринять меры к официальному трудоустройству и, соответственно, отбывать наказание по месту своей работы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным суд первой инстанции не усмотрел. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, так как с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств преступления, ФИО1 не могло быть назначено условное наказание.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл. 36-39 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 321 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном заседании и исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оставляя ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 23 октября 2017 года – без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья – А.В. Лавров