Апелляционное постановление № 22К-1525/2024 22К-1625/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Дело № 22К-1525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Лейтмана Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф. в интересах обвиняемого Д на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2024 года, которым

Д, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 24 августа 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Лейтмана Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Д обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

25 марта 2024 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

26 марта 2024 года Д предъявлено обвинение в совершении данного преступления,

27 марта 2024 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлен 20 мая 2024 года на 01 месяц, то есть до 25 июня 2024 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф. в интересах обвиняемого Д просит постановление суда отменить из-под стражи его освободить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда о том, что обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены исследованными материалами дела и основаны на предположениях и тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; при этом суд оставил без оценки данные о личности Д наличию у него места жительства в г.(адрес) и отсутствию намерения скрываться от следствия и суда что свидетельствует о возможности избрать в отношении него более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Лангепаса Чикатилова Ю.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше положениями закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования Д обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. Фактов волокиты и не эффективной организации предварительного расследования, не установлено.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Д. к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Д его возраст, семейное положение, наличие у него наркотической зависимости, отсутствие места работы и постоянного источника дохода, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в том числе и в виде домашнего ареста, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что Д страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Наличие у обвиняемого Д постоянного места жительства, не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку риск в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести предъявленного обвинения основан также на том, что он имеет наркотическую зависимость и обвиняется в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2024 года в отношении обвиняемого Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин