Апелляционное постановление № 22К-708/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Дело № 22к-359


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 марта 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Гладких Т.О.

защитника - адвоката Варгасова Д.П.

осуждённого З. - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Педанева С.А. на постановление Сургутского районного суда от 13 февраля 2024г., которым

обвиняемому З., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2024г.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осуждённого, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия З. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на территории Сургутского района ХМАО-Югры, 16 августа 2023г.

Уголовное дело возбуждено 16 августа 2023г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ в отношении К.С., К.Д. и неустановленного лица. Срок предварительного следствия продлен, до 8 месяцев, то есть до 16 апреля 2024г. включительно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 17 августа 2023г. задержан З., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому З. 18 августа 2023г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлён, до 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2024г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 апреля 2024г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо обратится в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей троих обвиняемых; допросить в качестве свидетелей понятых; истребовать расширенные выписки по движению денежных средств (ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ»); провести компьютерную судебную экспертизу (назначена 14.11.2023, планируемая дата 25.03.2024), провести дополнительную амбулаторно-психиатрическую экспертизу К.Д., К.С.; ознакомить с заключениями эксперта. Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не отпали. З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, представляющее большую общественную опасность, не работает, средства к существованию добывал преступным путем, осуществляя незаконный сбыт наркотических средств на территории Сургутского района ХМАО-Югры, имея при этом реальную возможность отказаться от совершения преступления. В ходе проведенных первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, лицо у которого З. приобрел наркотическое средство и лицо, состоящее с ним в преступной группе, до настоящего времени не установлено. В связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что З., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению и задержанию лица сбывшего ему наркотические средства, а также с целью уйти от ответственности скроется от органов предварительного следствия и суда. Исключительность продления срока содержания под стражей З. обусловлена сложностью в расследовании и доказыванию инкриминируемого ему преступления.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Педанев С.А. просил постановление суда отменить, З. из-под стражи освободить; считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; указал, что ходатайство следователя поступило в суд за трое суток до истечения срока содержания под стражей, ходатайство мотивировано необходимостью проведения психиатрических экспертиз, которые уже были проведены, с момента последнего продления меры пресечения следственные действия с З. не проводились, по уголовному делу осуществляется волокита; в материалах ходатайства находятся документы не имеющие отношения к обвиняемому З.; в судебное заседание следователем была представлена незаверенная копия медицинской справки о состоянии здоровья обвиняемого З., в судебном заседании обвиняемый З. указал, что медицинский работник его не осматривал, он неоднократно обращался с жалобами на боли в сердце, кроме обезболивающих таблеток медицинская помощь не оказывается; судом не дана оценка представленным документам, все представленные копии материалов не заверены следователем в надлежащем порядке; в постановлении не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не обеспечит явку З. в органы следствия, а затем и в суд; не предоставлен характеризующий материал из уголовного дела, состав семьи и копии свидетельств о рождении пяти несовершеннолетних детей, характеристик, приобщенных защитником; судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей З.; выводы о том, что, находясь под иной мерой пресечения, З. может скрыться от органов следствия и суда, основаны не субъективном мнении суда о его вероятном поведении; обвиняемый не был доставлен непосредственно в суд, проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи законом не предусмотрено. следователь не организовал доставление обвиняемого З. и не проконтролировал его этапирование в суд для решения вопроса о продлении срока, суд обязан был оставить без рассмотрения ходатайство следователя, кроме того, о производстве видеоконференцсвязи следователь не ходатайствовал, таким образом, нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ; в начале судебного заседания обвиняемый З. заявил ходатайство об участии в судебном заседании, тем самым обвиняемый был лишен пользоваться своими правами по ознакомлению с материалами, представленными в суд; в ходатайстве следователя отсутствуют достоверные факты, свидетельствующие о реальной возможности З. осуществления действий, указанных в ст.97 УПК РФ, что обвиняемый З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается, суд не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения З.. обоснованность подозрения в причастности З. к инкриминированному деянию не может подтверждаться представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей не были нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на срок до 8 месяцев 00 суток, представлено уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в причастности З. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился. В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого З., обусловлена выполнением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с особой сложностью расследуемого уголовного дела, которая обусловлена характером инкриминируемого преступления, необходимостью установления и анализа большого объёма информации, проведением значительного количества экспертиз, большим объёмом проведенных экспертиз, а также иных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, в отношении троих обвиняемых.

При этом, испрашиваемый следователем срок содержания под стражей обвиняемого З., представляется разумным, соответствует фактической сложности уголовного дела и объему запланированных действий, и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу. Признаков волокиты по уголовному делу, судом не установлено.

При принятии решения, суд учитывал сведения о личности обвиняемого З., в том числе возраст, семейное положение, наличие детей на иждивении, род занятий, состояние здоровья, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Наряду с этим, суд учитывал и то, что З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, обвиняемый не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории ХМАО – Югры. Данные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что обвиняемый не лишен намерений и возможности скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, с учётом тяжести обвинения, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу в отношении обвиняемого З., суд верно не усмотрел, поскольку избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Суду не представлено документов о наличии у З. заболеваний, входящих в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3. Каких-либо данных о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи установлено не было, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения избранной обвиняемому З. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе по доводам жалобы и заявленным в судебном заседании, не усматривает.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд исследовал все материалы, представленные органом предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона и являются достаточными для принятия решения в порядке ст.109 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении З. проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае невозможности его участия в судебном заседании непосредственно, судом принято законное и обоснованное решение об участии обвиняемого в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, что соответствует положениям ч.4 ст.108 УПК РФ. При этом обвиняемый был обеспечен защитником, и имел реальную возможность воспользоваться помощью защитника, для консультации, согласования своей позиции по делу. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, обвиняемым, а также и его защитником, заявлено не было. В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, всем участвующим лицам, в том числе обвиняемому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Предоставление материалов в обоснование ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.6 ст.109 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияет на законность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского районного суда от 13 февраля 2024г. в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись